1397/2023-113351(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90959/2022

21 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Жукова Т.В. судей Пономарева О.С., Мельникова Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2022; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2023;  от 3-го лица: 1) представитель ФИО4 по доверенности от 22.08.2022;  

 2) не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18425/2023) Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу №  А56- 90959/2022, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского  района"  

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области  

3-е лицо: 1) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу  

 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского  района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 1 Невского района») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с  

межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области (далее – ответчик, Управление) 6 989 583 рублей 25 копеек  долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по 31.07.2022, 2 638  951 рубля 50 копеек неустойки по закону, начисленной с 11.08.2019 по 11.04.2023, с  последующим начислением законной неустойки с 12.04.2023 по дату фактического  исполнения судебного акта.  

Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее – Главное Управление) и  Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.05.2023 с межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе  Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» взыскано 9 628 534  рублей 75 копеек, в том числе 6 989 583 рублей 25 копеек основного долга и 2 638  951 рублей 50 копеек неустойки; а также неустойка в соответствии с частью 14  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленная с 12 апреля  2023 года по дату фактического исполнения основанного обязательства, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 19 020 рублей судебных  расходов по государственной пошлине.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт о взыскании с Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу истца 5 702 238 руб.  76 копеек долга и неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено  доказательств имеющихся обязательств перед ресурсоснабжающей организацией  по оплате услуг за теплоснабжение спорных помещений в исковой период.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против  доводов ответчика.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в  деле, что в жилых многоквартирных домах (далее – МКД), обслуживаемых истцом,  находятся защитные сооружения гражданской обороны (бомбоубежища),  относящиеся к объектам федеральной собственности.  

Приложение к уточненным исковым требованиям содержит расчет в  отношении каждого из объектов с указанием его адреса, площади и ведомственной  принадлежности.  

В указанных домах расположены нежилые помещения, которые являются  объектами гражданской обороны и в силу положений Федерального закона от  12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства  Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных  объектов гражданской обороны», пункта 3 постановления Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 принадлежат на праве  собственности Российской Федерации.  

В период с июля 2019 года по июль 2022 года истец оказывал услуги по  содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, в которых  находятся объекты федеральной собственности.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных  истцом услуг за спорный период образовалась задолженность в размере 6 989 583  рублей 25 копеек.  

Истец начислил 2 638 951 рубля 50 копеек неустойки по закону за  ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.  

Неудовлетворение требований истца ответчиком в досудебном порядке  послужило основания для обращения с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного 5  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению в связи со следующим.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно  своей доле в праве общей собственности на это имущество. Аналогичная норма  предусмотрена статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  устанавливающей обязанность каждого собственника соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Таким образом, закон связывает обязанность участвовать в расходах на  содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на  помещение.  

Судом первой инстанции правомерно не приняты возражения ответчика,  считающего, что представленные истцом акты поданной-принятой тепловой  энергии, горячей воды и теплоносителя подтверждают только часть искового  периода и не подтверждают того, что у истца имелись обязательства перед  ресурсоснабжающей организацией по оплате теплоснабжения спорных помещений  исходя из расчета уточненных исковых требований: сумма задолженности за услуги  по содержанию помещений составляет 4 151 313 рублей 82 копейки, в том числе  418 833 рубля 55 копеек за объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург,  

Запорожская ул., д.23, корп.2, лит.А, в отношении которого расчет произведен на  основании актов поданной-принятой тепловой энергии, в которых выделена  тепловая энергия, потребленная в соответствующий расчетный период  бомбоубежищем.  

Находящиеся в управления истцом МКД, в которых расположены убежища,  оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии,  которые фиксируют потребление тепловой энергии всего многоквартирного дома, в  том числе спорных объектов, которое предъявляется истцу в счетах  ресурсоснабжающей организации, в связи с чем то обстоятельство, что убежища не  выделены в качестве отдельных точек поставки энергоресурсов не имеет правового  значения.  

Доказательства того, что в спорный период ответчик самостоятельно  осуществлял ресурсоснабжающей организации платежи за отопление, в  материалах дела отсутствуют.  

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру  платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме  входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему  и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Аналогичные нормы приведены в пунктах 28, 30 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.  

Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и  собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирных домах не освобождает последнего от обязанности нести  соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и  услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту  общедомового имущества.  

Материалами дела подтверждено, что спорные объекты из состава  федеральной собственности не выбывали, и собственником спорных помещений в  исковой период являлась Российская Федерация.  

Собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего  имущества дома.  

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает  обязанности Российской Федерации по несению указанных расходов.  

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является  потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе  содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.  

Доводы Управления о том, что проходящие через спорные помещения  транзитные стояки отопления не используются как устройства, предназначенные  для получения тепловой энергии для нужд отопления, правомерно не принят  арбитражным судом первой инстанции.  

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  Гражданского кодекса Российской Федерации , части 3 статьи 30, статей 154, 157 и  158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник  помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого  помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,  в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018   № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной  системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой  лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с  иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа  собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от  коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного  исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии;  соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по  отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом  непосредственного использования этого помещения собственником или  пользователем.  

Одним из условий возникновения обязанности собственника или  пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к  централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по  отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой  энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к  внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и  (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46- П).  

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в  многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается  только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.  Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309- ЭС18- 21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в  многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов,  установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой  инженерной системе отопления, отсутствуют правовые основания для  освобождения владельцев нежилых помещений от обязанности по внесению платы  за коммунальные услуги по отоплению.  

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному  в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом»  - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим  образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную  строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с  соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы  инженерно-технического обеспечения.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления,  состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной  арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также  другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения  работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  

установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в  многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные  параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные  условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния  температуры окружающей среды и влажности.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений  многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления,  подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую  энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к  элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному  внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся  полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы  теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также  ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с  соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота  («ГОСТ Р 56501- 2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги  жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.  Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего  водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие  приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).  

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578  указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического  потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в  установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на  иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение  элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении  элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, у  истца имелись основания для начисления платежей за теплоснабжение,  обязанность по оплате которых собственником нежилых помещений не исполнена.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от  имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими  действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной  власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета,  бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени Российской  Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, по которым в соответствии с федеральным  законом интересы соответствующего публично-правового образования  представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным  законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя  средств федерального бюджета.  

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432)  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее –  

Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными  законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской  Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятий, федеральных государственных  учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного  имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской  Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального  имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению)  федерального имущества.  

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Агентство осуществляет  свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и  подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными  органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными  объединениями и иными организациями.  

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Агентство осуществляет функции  главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его  содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и  финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.  

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Агентства,  утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской  Федерации соответствующие полномочия.  

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что  надлежащим представителем Российской Федерации по внесению платы за  нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности и казне, и  расположенное в городе Санкт-Петербурге, является ответчик.  

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами  споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого  гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или  принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) плата  за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого  числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания  членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела  отсутствуют.  

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.07.2019  по 07.09.2019.  

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 41 Постановления № 22 разъяснено, что срок исковой давности по  требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и  коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу  (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если  стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого  срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1(2019), из системного толкования пункта 3 статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с  которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на  претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день  либо в последний день срока, установленного договором.  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или  срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока  исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный  договором для ответа на претензию.  

Поскольку платежи за июль 2019 года следовало осуществить не позднее  10.08.2019, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 07.09.2022 в 20:27  МСК после направления истцом ответчику 08.08.2022 претензии от 04.08.2022,  приостановившей течение срока исковой давности на 30 дней, исковые требования  (с учетом их уточнения) предъявлены в пределах общего трехлетнего срока исковой  давности.  

Частью 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации допускается представление документов в арбитражный суд в  электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного  электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что по  смыслу части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при решении вопроса об истечении срока подачи обращения  в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в  суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в  соответствующую информационную систему.  

Таким образом, довод ответчика о пропуске исковой давности правомерно  отклонен судом первой инстанции, срок исковой давности в отношении требований  о взыскании задолженности за июль 2019 года не пропущен.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал  подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 6 989 583 рублей 25  

копеек долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2019 по  31.07.2022.  

 Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за  жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истцом за периоды с 11.08.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 11.04.2023  начислена неустойка по закону в размере 2 638 951 рубля 50 копеек.  

Расчет неустойки оспорен ответчиком, представившим альтернативный  расчет неустойки на 1 550 924 рубля 93 копейки, выполненный с учетом его  возражений, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что расчет  выполнен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от  02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования –  06.04.2020 и приостановило до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в  случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое  помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021,  независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса  (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том  числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или  правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.  

Довод ответчика об исключении периода действия моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 правомерно  отклонен судом первой инстанции в силу следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на  территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  

ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются  правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 Постановления № 497 в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

В то же время, пунктом 1 Закона № 127 установлены основания для  признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия  осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок  и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные  отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном  объеме требования кредиторов.  

Действие Закона № 127-ФЗ распространяется на юридические лица, которые  могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В данном случае организационно-правовой формой ответчика является  федеральное казённое учреждение, в связи с чем он не может быть признан  несостоятельным (банкротом) по решению суда, поскольку Постановление № 497 не  распространяется на учреждения, которые в силу Гражданского кодекса Российской  Федерации не могут быть по решению суда признаны несостоятельным (банкротом).  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения  судебного акта должником, а также принимая во внимание, что иной срок окончания  моратория не установлен, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной со  12.04.2023, по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на  будущий период и без указания конкретной суммы пеней.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствует  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.05.2023 по делу № А56-90959/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи О.С. Пономарева   Н.А. Мельникова