СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                   Дело № А03-22165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Алтайский край, Немецкий Национальный район, с. Гальбштадт, ФИО2 (№ 07АП-841/2019 (1))   на определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу № А03-22165/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергия» ФИО2 о признании действий должника по погашению задолженности перед кредитором общество с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 2 622 598,55 руб. недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (должник, ООО «Энергия») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 19.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 13.12.2018. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

03.09.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать действия должника по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергия плюс», оформленной внесением в кассу кредитора в период с 23.11.2015 по 18.08.2017 денежных средств в сумме 2 622 598,55 руб., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергия плюс» в пользу ООО «Энергия» 2 622 598,55 руб.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением от 20.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ООО «Энергия» ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что и что перечисление денежных средств должником является сделкой с заинтересованным лицом, которая подлежит оспариванию, так как учредителем и директором ООО «Энергия» являлся ФИО3 Его супруга ФИО4 являлась директором ООО «Энергия плюс», соответственно была осведомлена о неплатежеспособности ООО «Энергия»..

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, период с 23.11.2015 по 18.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» было перечислено и внесено через кассу 2 622 598,55 рублей, а именно перечислено платежными поручениями: № 282 от 23.11.2015 - 37 500,00 рублей; № 288 от 30.11.2015 - 208 000,00 рублей; № 58 от 23.12.2015 150 000,00 рублей; № 67 от 30.12.2015 300 000,00 рублей; № 5 от 04.02.2016 31 000,00 рублей; № 8 от 08.02.2016 50 000,00 рублей; № 11 от 09.02.2016 70 000,00 рублей;  № 19 от 10.02.2016 20 000,00 рублей; № 26 от 03.03.2016 45 000,00 рублей; № 38 от 23.03.2016 80 000,00 рублей; № 44 от 24.03.2016 5 000,00 рублей; № 45 от 25.03.2016 73 000,00 рублей; № 70 от 01.04.2016 50 000,00 рублей; № 71 от 04.04.2016 50 000,00 рублей; № 79 от 14.04.2016 100 000,00 рублей; № 86 от 18.04.2016 50 000,00 рублей; № 99 от 04.05.2016 60 000,00 рублей; № 108 от 13.05.2016 63 000,00 рублей; № 124 от 30.05.2016 65 000,00 рублей (л.д.12-30 т.1); 

внесено по приходно-кассовым ордерам № 1 от 05.07.2016 69 000,00 рублей; № 2 от 01.08.2016 15 170,00 рублей; № 3 от  03.08.2016 77 000,00 рублей; № 4 от  23.08.2016 7 000,00 рублей; № 5 от  29.08.2016 22 000,00 рублей; № 6 от 12.09.2016 53 000,00 рублей; № 7 от  15.09.2016 55 000,00 рублей; № 8 от  14.10.2016 8 000,00 рублей; № 9 от  18.10.2016 15 000,00 рублей; № 10 от  19.10.2016 23 500,00 рублей; № 11 от  21.10.2016 14 450,00 рублей; № 12 от  25.10.2016 16 000,00 рублей; № 13 от  22.11.2016 30 000,00 рублей; № 14 от  24.11.2016 10 000,00 рублей; № 15 от  25.11.2016 20 000,00 рублей; № 16 от  30.11.2016 80 500,00 рублей; № 17 от  15.12.2016 80 000,00 рублей; № 18 от  26.12.2016 44 000,00 рублей; № 19 от  29.12.2016 20 000,00 рублей; № 1 от  19.01.2017 17 230,00 рублей; № 2 от  20.01.2017 15 309,74 рублей; № 3 от  24.01.2017 19 000,00 рублей; № 4 от  30.01.2017 20 000,00 рублей; № 5 от  17.02.2017 36 544,63 рублей; № 5 от  28.02.2017 57 500,00 рублей; № 7 от  07.03.2017 39 676,94 рублей; № 8 от  04.04.2017 20 000,00 рублей; № 9 от  12.04.2017 13 255,49 рублей; № 10 от  18.04.2017 17 355,00 рублей; № 11 от  27.04.2017 54 000,00 рублей; № 12 от  04.05.2017 60 000,00 рублей; № 13 от  12.05.2017 6 000,00 рублей; № 14 от  07.06.2017 31 000,00 рублей; № 15 от  20.06.2017 20 000,00 рублей; № 18 от  30.06.2017 12 815,80 рублей; № 16 от  30.06.2017 6 000,00 рублей; от  18.08.2017 9 530,54 рублей (л.д. 31-98 т.1).

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что заинтересованному лицу (ООО «Энергия плюс») было известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем сделка по перечислению денежных средств в сумме 2 622 598,44 руб. в период неплатежеспособности и недостаточности имущества общества (дело о банкротстве возбуждено 25.12.2017) имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как имела цель неосуществление расчетов с иными кредиторами, а значит причинила ущерб кредиторам ООО «Энергия».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оспариваемая не может быть признана недействительной поскольку совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как размер порогового значения не превышает один процент от стоимости активов должника. 

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В  пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что по бухгалтерскому балансу и отчету временного управляющего по результатам процедуры наблюдения стоимость активов должника на 31.12.2015 составляла 20 904 000 руб., на 31.12.2016 составляла 19 981 000 руб.

В то же время чистая прибыль на 31.12.2015 составила отрицательную величину,  чистый убыток вырос с -3 864 тыс.руб. (по состоянию на 31.12.2014), до -10 417 тыс.руб. в отчетом периоде. Капитал и резервы за этот же период также имели отрицательную величину и на конец отчетного периода составили –14 265 тыс.руб.

Чистая прибыль на 31.12.2016 также составляла отрицательную величину, а именно чистый убыток равен был  -7 358 тыс.руб., а по состоянию на 31.12.2017, вырос до -11 465 тыс.руб. Капитал и резервы за эти же периоды также имели отрицательную величину и с 21 623 (по состоянию на 31.12.2016) на 31.12.2017 снизились до  –33 088 тыс.руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). 

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Само по себе обстоятельство не оспаривания конкурсным управляющим факта выполнения ООО «Энергия плюс» работ, предоставление услуг, не подтверждает получение равноценного встречного исполнения обязательств по оплате работ, услуг  в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Соответствующие доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего представлены платежные документы (расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения), из которых следует, что оплата производилась за слесарные работы по договору №04-69 от 03.04.2017, за работы по ремонту тепловых сетей, по договору на оказание клининговых услуг. В дополнение к платежным документам представлен договор №69 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей от 30.10.2015, в соответствии с которым ООО «Энергия» (Заказчик) передал ООО «Энергия плюс» (Исполнитель) услуги по техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей от 13 котельных в населенных пунктах Немецкого Национального района общей протяженностью 193 км.

Первичные документы, на основании которых составлены акты сверки, в материалы дела не представлены, акты сверки подписаны в одностороннем порядке.

В то же время, анализ сведений, отраженных в актах сверки, подписанных должником,  свидетельствует о том, что в отдельных случаях оплата работ, относительно работ, отраженных в актах сверки как «Приход», производилась с просрочкой, в том числе значительной. 

Так работы и услуги, отраженные в акте сверки, как выполненные 30.11.2015 на сумму 216 000 рублей, были полностью оплачены только  23.12.2015, работы и услуги, отраженные в акте сверки, как выполненные 29.02.2016 на сумму 265 500 рублей, были полностью оплачены частями только к 25.03.2016, работы и услуги, отраженные в акте сверки, как выполненные 30.04.2016 на сумму 162 750 рублей, были полностью оплачены частями только к 30.05.2016, работы и услуги, отраженные в акте сверки, как выполненные 31.05.2016 на сумму 107 997, частично оплачены в размере 69 000 рублей 05.07.2016, и окончательно погашены только 15.09.2016, при том, что к этому времени имелась просрочка за работы выполненные 30.06.2016 на сумму 15 169, 31.07.2016 на сумму 36 390 рублей, 31.08.2016 на сумму 37 041 рубль, и т.п. (л.д. 1-6 т. 2). 

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи представляют собой оплату за работу, услуги, за товар равноценное встречное исполнение обязательств по оплате работ, услуг и представляют собой оплату за работу, услуги, за товар в условиях обычной хозяйственной деятельности, является ошибочным.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В целях применения Закона о банкротстве пунктом 1 статьи 19 данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, поскольку на момент совершения сделки так как учредителем и директором ООО «Энергия» являлся ФИО3 Его супруга ФИО4 являлась директором ООО «Энергия плюс»,  

Соответственно кредитор не мог не знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка должника совершена в период имеющихся непогашенных обязательств перед другими кредиторами.

Оплата работ и услуг, в том числе со значительной просрочкой, в обход расчетного счета, при наличии картотеки на расчетном счете, с учетом заинтересованности между сторонами, не позволяет оценивать оспариваемые платежи в качестве сделок совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Установив данные обстоятельства, апелляционный судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вреда имущественным правам кредиторов, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате сделки произведен вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, ввиду чего имеются основания для признания такой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование закона, является основанием для отмены определения от 20.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края   по делу № А03-22165/2017.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ООО «Энергия плюс».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами  3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22165/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать сделку по перечислению платежными поручениями и по внесению в кассу кредитора наличных денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» в период с 23.11.2015 по 18.08.2017 в счет погашения задолженности  на общую сумму 2 622 598,55 руб., недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» денежные средства в сумме  2 622 598,55 руб.,  восстановив задолженность ООО «Энергия» перед ООО «Энергия плюс» в указанной сумме.

Взыскать с ООО «Энергия плюс» в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины по требованию и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

. Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1