СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А45-34505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (№ 07АП-4730/19(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 о распределении судебных расходов по делу № А45-34505/2018 (Судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (630027, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ««Квэсто» (630001, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о взыскании 425 825,56 руб. задолженности и 6 301,84 руб. неустойки 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» (630001, 

<

...>, каб. 210, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ 8 Групп» (далее по тексту ООО «СМУ 8 Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квэсто» (далее ООО «Квэсто») о взыскании 425 852,56 руб. задолженности и 6 301,84 руб. неустойки.

Решением суда от 29.03.2019 заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020, решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания суммы пени. 

Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным) о взыскании 391 945,97 руб. судебных расходов, а именно 195 000 руб. в возмещение расходов в суде первой инстанции; 151 945,97 руб. в возмещение расходов в суде апелляционной инстанции и 45 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 была произведена процессуальная замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>) (далее ООО «СПК», ответчик).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) заявленное требование истца было удовлетворено частично, с ООО «СПК» в пользу ООО «СМУ 8 Групп» было взыскано 268 965,77 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «СПК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части, удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в размере 29 587,16 руб., в удовлетворении остальной части заявления просил отказать.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, не соответствует сложности дела и затратам, понесенным заявителем; привлечение истцом сторонних представителей, по мнению апеллянта, является нецелесообразным; истцом не доказано несение расходов на оплату юридических услуг. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждена стоимость юридических услуг в размере 30 025 руб.

ООО «СМУ 8 Групп» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представилио. от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.07.2020, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, договор (соглашение) об оказании услуг № 33 ЮЛ от 23.09.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам № 100 от 25.03.2019 и № 153 от 02.12.2019 на общую сумму 250 000 руб., договор об оказании юридических услуг № 1/18-СМУ от 18.09.2018, акты сдачи-приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера от 18.09.2018, от 25.12.2018, от 09.04.2019 и от 05.11.2019 на общую сумму 240 000 руб., кассовые чеки на сумму 6 945,97 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 268 965,77 руб. 

Проанализировав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения истцом фактических расходов на оплату услуг своего представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя истцом доказаны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представил.

ООО «СМУ 8 Групп» в соответствии со ст. 65 АПК РФ обосновало разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, доказало и документально подтвердило их фактическое несение, а ответчиком не доказал чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в своей апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Довод апеллянта о нецелесообразности привлечения двух юристов дополнительно был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в связи с тем, что действующее процессуальное законодательство не ограничивает количество представителей (юристов) привлекаемых заказчиком для оказания юридических услуг, в этом случае суд оценивает разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления со стороны истца правом на судебную защиту, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

Само по себе несогласие апеллянта со взысканием судом судебных расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 по делу № А45-34505/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2020 по делу № А45-34505/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                          Д.Г. Ярцев