Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44053/2021

11 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 ( 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 21, корп. 1, кВ. 30; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" (192102, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н-430 ОФИС 406, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности, ФИО2 по паспорту

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" (далее - ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС», ответчик) задолженности в размере 751780 руб. 85 коп. и пени в сумме 232838 руб. 25 коп.

     В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 744133 руб. по договору № 5 от 29.11.2019, пени по договору № 5 от 29.11.2019 за период с 29.02.2020 по 06.06.2021 в размере 228338 руб. 44 коп.

      Истец в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

      Ответчик возражал против удовлетворения иска ИП ФИО2, просил удовлетворить встречный иск.

      Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

      Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

29.11.2019 между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» и ИП ФИО2 заключен договор № 5 (далее - договор), согласно условиям которого ИП ФИО2 по поручению ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» на основании технического задания (Приложение № 1 к договору) должна провести монтажные и установочные работы, указанные в Приложение № 2 к данному договору (установка светильников, розеток, выключателей) в помещении по адресу: 

<

...>, а ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС», в свою очередь, обязалось оплатить указанные работы.

      В соответствии с Приложением № 2 договора определен перечень и стоимость выполняемых работ, которая составляет 1522256 руб. 25 коп., в том числе НДС 20%. На основании пункта 3.3 договора авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ на сумму 776128 руб., в том числе НДС 20% оплачивается в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора. ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» исполнило принятые обязательства, перечислив авансовый платеж в размере 776128 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 833 от 29.11.2019.

      В соответствии с пунктом 2.1.2 договора срок выполнения работ составлял 65 (шестьдесят пять) рабочих дней с момента начала работ, то есть не позднее 28.02.2020.

      25.02.2020 подписан Акт № 2 к договору, по которому частично приняты выполненные работы в сумме 172995 руб., в том числе НДС 20%. 28.02.2020 платежным поручением № 152 перечислен платеж в сумме 41000 руб., в том числе НДС 20%.  01.12.2020 платежным поручением № 779 перечислен платеж в сумме 100000 руб., в том числе НДС 20%.

      23.03.2020 между ИП ФИО2 и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно условиям которого ИП ФИО2 по заданию ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» должна выполнить дополнительный объем электромонтажных работ, перечень и стоимость которых определена Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 23.03.2020 и составляет 407515 руб. 50 коп. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» перечисляет авансовый платеж в сумме 203757 руб. 75 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания.

      ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» исполнило обязательство по дополнительному соглашению № 2, перечислив аванс в размере 203757 руб. 75 коп., что подтверждается представленной в материалах дела выпиской с номером платежного поручения № 217 от 27.03.2020.

      В установленный договором срок оставшиеся работы по договору и дополнительному соглашению № 2 не были выполнены.

      Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

      В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО2 представила в материалы дела копии акта № 3 от 12.10.2020 и акта № 4 от 12.10.2020 (л.д. 86, 87), а также протоколы нотариального осмотра следующих доказательств: переписка посредством интернет-мессенджера WhatsApp между ИП ФИО2 и абонентом с номером +7-911-277-17-14, переписка между «Кириллом Гузь (kirill-guz@mail.ru)» и ФИО5 (semencheva-ag@mail.ru)»

      Суд  приходит  к выводу о  том,  что  представленные  протоколы  осмотра доказательств не являются относимыми доказательствами, так как из них не следует, что стороны по договору пришли к какому-либо изменению предмета договора, объема выполненных работ.

      Ответчиком, в ходе рассмотрения спора заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств акта № 3 от 12.10.2020 и акта № 4 от 12.10.2020 (л.д. 86, 87).

      В рамках проверки обоснованности данного заявления судом было предложено ИП ФИО2 представить в судебное заседание оригиналы спорных актов, что сделано не было.

      Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик, исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

      Согласно пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

      Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных подрядчиком (исполнителем) работ является сдача их результатов заказчику (статья 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ и пункт 2.5 договора).

     Согласно представленному в материалы дела письму исх. № 1/04-2021 от 03.04.2021 от ИП ФИО2 поступило письмо, где имелись акт № 3 от 12.10.2020 и акт № 4 от 12.10.2020. ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» принимать данные акты отказалось, так как они не соответствовали перечню, наименованиям и объемам по техническому заданию (Приложение № 1 к договору), указанным в Приложение № 2 к данному договору (установка светильников, розеток, выключателей) и Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 23.03.2020, о чем ИП ФИО2 была проинформирована ответом на письмо № 1/04-2021.

      Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что между сторонами соглашение об изменении предмета договора не заключалось, отступление от перечня, наименования и объема работ, установленных в приложении № 1 и № 2 к договору сторонами не согласовывалось, в связи с чем, ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» правомерно отказалось принимать данные акты работ.

      Акт о приемке выполненных работ, подписанный от имени заказчика неуполномоченным лицом, в совокупности с иными обстоятельствами дела (например, недоказанностью выполнения работ) не является основанием для взыскания с заказчика задолженности при отсутствии последующего одобрения его подписания (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 N 309-ЭС18-18811 по делу N А60-45019/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 N Ф07-17154/2018 по делу N А21-9523/2016).

     Следует отметить, что акт приемки не является единственным доказательством выполнения работ по договору. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. (Определение ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).

В данном случае истцом не представлено никаких иных доказательств факта выполнения работ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре указано, что в случае нарушения сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу пени в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но в соответствии с п. 5.4 договора не более 15 % от общей цены договора (пункт 5.3 договора).

Суд, проверив расчет неустойки за период с 29.02.2020 по 06.06.2021 в размере 228338 руб. 44 коп., произведенный истцом по встречному иску, исходя из толкования условий пункта 5.3 договора, признал его правильным и верным.

ИП ФИО2 не представила доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» результатов работ в установленном порядке, в связи с чем суд находит заявленные встречные исковые требования ООО «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС» задолженность в размере 744133 рубля, пени за период с 29.02.2020 по 06.06.2021 в размере 228338 рублей 44 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 22449 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.