Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63012/24

14 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой О.О., рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

ПАО "РОССЕТИ МР" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ПРОМЗЕМИНВЕСТ М5" (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МР" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОМЗЕМИНВЕСТ М5" (далее также ответчик) с требованиями:

- расторгнуть Договор №Ю8-23-302-155039(955016) от 04.05.2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ответчик по заявленному ходатайству не возражал. 

Ходатайство истца отклонено судом ввиду его необоснованности, направленное на затягивание срока рассмотрения спора по существу. 

У истца при подготовке иска, а также при рассмотрении спора по существу имелась возможность представления всех необходимых доказательств в обоснование иска.

У ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции по иску и представления документов в обоснование своих возражений. 

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ). 

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Суд установил, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. В этой связи суд, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 159 АПК РФ, определил отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку оно является необоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №Ю8-23-302-155039(955016) от 04.05.2023 (далее - Договор) энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: 140125, Московская обл., г.о. Раменский, с/п Чулковское, Российская Федерация, кадастровый номер: 50:23:0040334:383.

Неотъемлемой частью и приложением к Договору являются технические условия №И-23-00-955016/102/Ю8 (далее - технические условия), выданные истцом и предусматривающие выполнение мероприятий по технологическому присоединению, как со стороны сетевой организации, так и со стороны заявителя.

Ответчиком на расчётный счёт истца, в счёт погашения стоимости платы за оказание услуг по осуществлению технологического присоединения по Договору, переведены денежные средства в размере 1199849,85 руб., что также не отрицается истцом.

Вместе с тем, 02.10.2023 заявителем принято решение о размежевании (разделе) земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040334:383 и образовании из него нескольких земельных участков с иными кадастровыми номерами.

В результате действий ответчика, строящийся комплекс объектов электроснабжения оказался на земельном участке, расположенном по адресу: 140125, Российская Федерация, Московская обл., г.о. Раменский, с/п Чулковское, с кадастровым номером: 50:23:0040334:415.

Посчитав, что объект присоединения больше не существует, в связи с разделением земельного участка кадастровым номером: 50:23:0040334:383, истец, расценив действия ответчика как изменением существенных условий договора в одностороннем порядке, обратился с иском в суд о расторжении ранее заключенного договора.

Ответчик, возражая против расторжения договора, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее.

Ответчик в своем письме в адрес истца от 18.01.2024 указывал, что при разделе земельного участка точка присоединения к объекту расположенному по адресу: 140125, Российская Федерация, Московская обл., г.о. Раменский, с/п Чулковское не изменилась и просил направить в адрес ответчика дополнительное соглашение к Договору с целью внесения в п. 2 Договора в качестве объекта электроснабжения земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040334:415, который является вновь образованным из земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040334:383. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040334:415 снова был размежёван. 

Ответчик указал, что не уведомил об этом истца потому, что не обнаружил условие, обязывающее его это сделать ни в договоре технологического присоединения, ни в Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 10.09.2024) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг». Вместо уведомления ответчик подал заявку №И-24-00-221310/104/Ю8 на переоформление документов на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040334:425, приложив к ней План расположения объекта (географическое местоположение энергопринимающего устройства), который подтверждает, что изменение первоначальной точки фактического присоединения не требуется. 

В своем ответе И-24-00-221310/104/Ю8(1) от 28.03.2024 «О рассмотрении заявки от 28.03.2024 №И-24-00- 221310/104/Ю8» истец сообщил, что «Переоформление документов возможно только на тождественный ранее присоединенному объект. Заявленный Вами объект не тождественен ранее присоединенному. Для возможности рассмотрения Вашей заявки просим предоставить выписки на все вновь образованные земельные участки для установления тождественности с ранее присоединенным объектом. В Вашей технической документации будут указаны все вновь образованные объекты». 

Так как ответчик не смог однозначно определить, что именно в данном случае подразумевается под «тождественностью», он обратился к истцу за разъяснениями исх.№9 от 24.03.2024. 

В ответ на запрос истец перестал отвечать на вопросы по существу, уклоняясь от ответа. Заявка на переоформление документов №И-24-00-221310/104/Ю8 аннулирована истцом на основании непредоставления документов заявителем.

Также ответчик указал, что истцом, несмотря на своевременную оплату ответчиком  мероприятий по технологическому присоединению, обязательства по осуществлению присоединения, срок по которым истек 30.04.2024, до настоящего времени не выполнены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции сторон, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч. 2 ст. 422 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. 

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло-и энергоснабжения. 

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861). 

Правила № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1 ст. 451 ГК РФ). 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. (ч. ч. 2 - 4 ст. 451 ГК РФ). 

При применении положений об изменении (расторжении) договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), суд определяет наличие такого изменения, время наступления, возможность его предвидеть при заключении договора. (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-70). 

По смыслу положений ст. 451 ГК РФ Договор не может быть изменен при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор №108-23-302-155039(955016) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: Комплекс объектов, строящихся на земельном участке, 140125, Российская Федерация, Московская обл., г.о. Раменский, с/п Чулковское, кадастровый номер: 50:23:0040334:383, максимальной мощностью 400 кВт (далее - Договор).

В соответствии с п. 16 (5) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Вместе с тем, доказательств нарушения заявителем сроков исполнения обязательств по договору, истцом не представлено.

Установлено, что ответчиком во исполнение обязательств по договору на расчётный счёт истца, в счёт погашения стоимости платы за оказание услуг по осуществлению технологического присоединения по Договору, переведены денежные средства в размере 1199849,85 руб., что также не отрицается истцом.

В соответствии с п. 5 Раздела I Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору, мероприятия по технологическому присоединению осуществляются в срок до 30.04.2024.

Вместе с тем, истцом мероприятия по технологическому присоединению в указанный срок не исполнены.

При этом судом установлено, что ответчик неоднократно (письмами № 1 от 18.01.2024, № 9 от 12.09.2024) указывал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по Договору и недопустимость одностороннего отказа от обязательств в соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не подавалась заявка на расторжение Договора, то иных законных оснований для расторжения Договора судом не усматривается.

Доводы истца о нарушении ответчиком существенных условий договора не нашел своего объективного подтверждения.

Так, На основании п. 16 Правил №861 договор технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать следующие существенные условия:

- перечень мероприятий по технологическому присоединению и срок их осуществления;

- ответственность сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств;

- порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- размер платы за технологическое присоединение, порядок и сроки ее внесения.

В этой связи кадастровый номер земельного участка не является существенным условием спорного Договора.

В соответствии с п. «б» п. 13 Правил №861 в договоре энергоснабжения должен быть указан адрес местонахождения энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии, а также описание точек поставки потребителя электрической энергии.

При этом как установлено судом,  при изменении кадастрового номера земельного участка адрес местонахождения энергопринимающего устройства не изменился, точки поставки потребителя также не изменились, что подтверждается планом расположения объекта (географическое местоположение энергопринимающего устройства),  проектной документацией, выписками из ЕГРН от 13.10.2023, 27.03.2024, представленными ответчиком в материалы дела.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом отмечается тот факт, что ответчик неоднократно обращался к истцу для подписания дополнительного соглашения и внесения изменений в проектную документацию в связи с изменением кадастрового номера земельного участка, где располагается строящийся комплекс объектов электроснабжения, однако истец не принял надлежащих мер к урегулированию данного вопроса и приведения документации в соответствие.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

При этом доводы истца в обоснование иска отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности, не исключают законности и обоснованности требований ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ПАО "РОССЕТИ МР"  отказать.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                              Т.Ш.Кулматов