Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253177/23-61-1993

г. Москва

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2017)

к ответчикам: 1. ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2017),

2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОМЛИЗИНГ" (109147, Г. МОСКВА, УЛ. МАРКСИСТСКАЯ, Д. 34, КОРП. 7, ЭТ/ПОМ/К/О 3(2)/II/93/320, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001),

3. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (129110, Г. МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ. I К. 16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001),

4. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (117105, Г. МОСКВА, НАГОРНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 6, СТР. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001),

5. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ РУС ФИНАНС" (125167, Г. МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 39А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001),

6. ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001),

7. МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (428000, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. ЧЕБОКСАРЫ, УЛ. К.МАРКСА, 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 213001001),

8. МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г. КАЗАНЬ, УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО, Д. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 165501001),

9. МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (450008, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. ЛЕНИНА, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 027501001),

10. МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ (360001, КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г. НАЛЬЧИК, ПР-КТ КУЛИЕВА, Д. 10, КОРП. Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 072501001),

11. ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (127006, Г. МОСКВА, УЛ. ПЕТРОВКА, Д. 38, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001),

12. ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ (117149, Г. МОСКВА, УЛ. СИВАШСКАЯ, Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001)

Третьи лица МЕЖРАЙОННОГО ОСП ПО ВЗЫСКАНИЮ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ШТРАФОВ № 5 ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ – ФИО4, ФИО5 (119285, Г. МОСКВА, 2-Й МОСФИЛЬМОВСКИЙ ПЕР., Д. 8А),

2. ПРИСТАВЫ-ИСПОЛНИТЕЛИ ЧЕРЕМУШКИНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (117420, 

<

...>),

3. ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ПОСТАНОВЛЕНИЙ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ – ФИО12 (127083, Москва, ул. Мишина, 56, с8),

4. ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ ОСП ПО ЮВАО ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ – ФИО13 (109044, 

<

...>),

5. ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ (344006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 616401001).

об исключении имущества из под ареста, снятии запрета на регистрационные действия

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ – ФИО14 по дов. от 21.12.2023

от ответчиков ИП ФИО3, ООО АВТОПРОМЛИЗИНГ", ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ", ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" , ООО "МБ РУС ФИНАНС", ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ, МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ, МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН, МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН, МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО КАБАРДИНОБАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ – не явились, извещены.

от третьих лиц – не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРОМЛИЗИНГ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ РУС ФИНАНС", ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ, МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ, МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН, МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН, МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ, ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ, ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 28 ПО Г. МОСКВЕ об освобождении от ареста транспортного средства марки «Киа Рио» VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПРИСТАВЫ-ИСПОЛНИТЕЛИ МЕЖРАЙОННОГО ОСП ПО ВЗЫСКАНИЮ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ШТРАФОВ № 5 ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ – ФИО4, ФИО5, ПРИСТАВЫ-ИСПОЛНИТЕЛИ ЧЕРЕМУШКИНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ МЕЖРАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ПОСТАНОВЛЕНИЙ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ – ФИО12, ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ ОСП ПО ЮВАО ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ – ФИО13, ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Представители истца, ответчиков, третьих лиц, в судебное заседание не явились, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представили. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 15.07.2022 между истцом (покупатель) и ООО «Альфамобиль» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> 2019 года выпуска.

Истцом оплачена стоимость приобретенного транспортного средства в размере 527 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения №№ 20 от 18.07.2022, 22 от 19.07.2022.

Приобретенное истцом транспортное средство передано истцу по акту от 21.07.2022, копия которого представлена в материалы дела.

В п. 1.7 договора купли-продажи установлено, что в отношении транспортного средства имеются ограничения, не связанные с задолженностью продавца.

Указанные ограничения возникли из заключенного между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) договора лизинга от 22.01.2022 № 00555-МСК-20-АМ-Л в связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 обязательств по оплате лизинговых платежей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-112985/2021.

Предмет лизинга изъят у лизингополучателя 24.10.2021, что подтверждается соответствующим актом.

При этом, 26.09.2023 истцом получен отказ органов ГИБДД в совершении регистрационных действий в отношении приобретенного им транспортного средства в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий, установленных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ИП ФИО3

Свои требования истец обосновывает положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон №229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума №10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22).

Согласно ст. 119 Закона №229-ФЗ и абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск об освобождении имущества от наложения ареста (снятии ограничений) предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в п. 50 Постановления Пленума №10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 1, п. 8 Постановление Пленума №50, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, из прямого указания ст. 119 Закона №229-ФЗ, разъяснений Постановления Пленума №10/22, Постановления Пленума №50 следует, что иск об освобождении имущества от ареста либо снятии ограничений предъявляется исключительно в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Право собственности истца на имущество (транспортное средство) подтверждено представленными в дело документами, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты права путем предъявления исковых требований о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия (об освобождении имущества от наложения ареста) принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства со ссылками на ст. 119 Закона №229-ФЗ и разъяснения Постановления Пленума №10/22 не может быть признан надлежащим.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

Кроме того, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума №50 перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства. Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ПС РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова