ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6014/2024

10 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11109/2024) Администрации города Муравленко, (регистрационный номер 08АП-11348/2024) муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2024 по делу № А81-6014/2024 (судья М.А. Санджиев), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Муравленко (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» – ФИО2, по доверенности от 17.07.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 04.07.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Муравленко (далее- ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое строение - Здание контрольно-пропускного пункта, площадь 372,7 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 89:13:010217:11, 89:13:000000:1781 местоположение объекта недвижимости: ЯНАО, г. Муравленко, промзона, панель № 17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – третье лицо, МКУ «УКЗ»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2024 года по делу № А81-6014/2024 исковые требования удовлетворены. Суд признал за ИП ФИО1 право собственности на спорное нежилое строение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает следующее: земельный участок с кадастровым номером 89:13:000000:1781 предоставлен третьему лицу под размещение линейного объекта улица Губкина, в отношении которого постановлением Администрации от 13.07.2018 № 451 утверждена документация по планировке территории; красные линии, расположенные на спорной территории, утверждены в установленном законом порядке, действия Администрации по определению границ красных линий не оспорены, не признаны незаконными; реконструкция здания контрольно-пропускного пункта осуществлялась без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в результате чего часть здания - входная группа (крыльца) площадью 48 кв.м в настоящее время находится на земельном участке с кадастровым номером 89:13:000000:1781, не принадлежащем истцу на праве собственности, для строительства спорного здания данный земельный участок истцу также не предоставлялся; заключение общества с ограниченной ответственностью «Время Ч» от 29.01.2024 не может быть признано надлежащим доказательством по делу; самовольно реконструированное нежилое здание частично расположено на землях общего пользования за пределами красных линий, в пределах которых не допускается размещение объектов капитального строительства, в связи с чем возможность признания права собственности на самовольную постройку исключена.

Доводы апелляционной жалобе МКУ «УКЗ» аналогичны доводам, изложенным Администрацией, при этом третье лицо отмечает, что установление сервитута не влечет законность проведения реконструкции в обход действующего законодательства, а также, что ИП ФИО1 неоднократно обращалась в суд с исками о легализации объектов самовольного строительства (дела №№ А81-10780/2019, А81-595/2020, А81-4029/2022, А81-6797/2023), что свидетельствует о пренебрежительном отношении истца к публично-правовым обязанностям в сфере градостроительного законодательства.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представленный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «УКЗ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, ответил на вопросы суда.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 89:13:010217:39, наименование- здание контрольно-пропускного пункта. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 17.07.2017.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 17.07.2017 площадь здания с кадастровым номером 89:13:010217:39 составляет 139,4 кв.м.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 89:13:010217:11, площадью 33401 кв.м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 17, ул. Губкина, вид разрешенного использования – склады, категория земель – земли населенных пунктов. Указанный земельный участок с 2017 года также принадлежит предпринимателю на праве собственности.

В процессе эксплуатации здания, предпринимателем проведена его реконструкция, по результатам которой подготовлен технический план здания по состоянию на 24.11.2023.

В соответствии с техническим планом от 24.11.2023 площадь здания с кадастровым номером 89:13:010217:39 составляет 372,7 кв.м, объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 89:13:010217:11, 89:13:000000:1781.

Земельный участок с кадастровым номером 89:13:000000:1781 площадью 85391 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Губкина, является муниципальной собственностью. Вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, категория земель – земли населенных пунктов, что следует из выписки ЕГРН от 25.07.2024.

Указанный земельный участок предоставлен МКУ «УКЗ» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения Администрации от 19.02.2020 № 174 под содержание и эксплуатацию объекта: «Автомобильная дорога общего пользования местного значения муниципального образования 

<

...>». Вид разрешенного использования – улично-дорожная сеть.

Впоследствии между МКУ «УКЗ» (владелец) и предпринимателем (пользователь) заключено соглашение об установлении сервитута от 20.11.2023 № № 05/11-2023, согласно пункту 1.1 которого владелец предоставил пользователю в целях размещения входной группы (крылец) нежилого здания контрольно-пропускного пункта право срочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 89:13:000000:1781 площадью 48 кв.м.

Действие сервитута установлено с 20.11.2023 по 20.11.2026. Схема границ сервитута на кадастровом плане территории содержится в приложении к соглашению.

В пункте 2.2 соглашения установлено, что осуществление сервитута пользователем не должно препятствовать использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, при обязательном согласовании режима и порядка осуществления работ с владельцем.

По завершению реконструкции объекта предприниматель обратился в адрес Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях регистрации права собственности на объект строительства.

Решением Администрации от 30.11.2023 истцу в выдаче разрешения на строительство отказано, в связи с отсутствием документов, а именно: градостроительного плана земельного участка, выданного не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; результатов инженерных изысканий и материалов, содержащихся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения; г) проект организации строительства объекта капитального строительства; - согласование архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства.

Поскольку отсутствие необходимых документов и невозможность их восполнения лишает предпринимателя возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем выразили несогласие ответчик и третье лицо. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленным предпринимателем заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Время Ч», установлено, что обследуемый объект соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, не нарушает красных линий, прав смежных землепользователей, эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при этом обустройство входной группы согласовано между МКУ «УКС» и ИП ФИО1 подписанием соглашения о сервитуте.

Также судом отмечено, что в настоящее время реальная угроза нарушения прав третьих лиц размещением спорного объекта в границах предоставленного истцу земельного участка отсутствует.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44)).

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений истца, предпринимателем произведена реконструкция здания с кадастровым номером 89:13:010217:39, в результате которой площадь здания увеличена до 372,7 кв.м, обустроена входная группа (два крыльца), которая фактически расположена на земельном участке с кадастровым номером 89:13:000000:1781.

Действия, направленные на получение разрешения на реконструкцию объекта до производства самой реконструкции в установленном законом порядке, предпринимателем не совершались и иное из материалов дела не следует.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодекса.

Разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие у истца разрешения на реконструкцию спорного здания свидетельствует о самовольно произведенной реконструкции, что подпадает под признаки самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

При этом до осуществления мероприятий по реконструкции ИП ФИО1 не предпринимала меры по получению разрешения на строительство, обратилась за таковым только после реконструкции, что нельзя признать добросовестным поведением.

Как указывалось ранее, согласно техническому плану от 24.11.2023, здание контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 89:13:010217:39 имеет два этажа, наружные стены бетонные; по результатам фактических обмеров площадь здания составляет 372,7 кв.м; здание находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 89:13:010217:11, 89:13:000000:1781.

Земельный участок с кадастровым номером 89:13:000000:1781, на котором расположены два крыльца организованные предпринимателем в ходе реконструкции, находится в публичной собственности.

При этом организованная входная группа выходит за пределы красных линий, утвержденные постановлением Администрации от 13.07.2018 № 451 «по планировке территории линейного объекта улица Губкина».

В пункте 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии определены как линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

К территориям общего пользования согласно пункту 12 той же статьи ГрК РФ отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введенной в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 6 апреля 1998 года № 18-30 «О принятии и введении в действие РДС 30-201-98 «Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации», осуществление проектирования зданий и сооружений и строительство на территориях поселений, не имеющих утвержденных в установленном порядке красных линий, не допускается. 

Красные линии являются основой для разбивки и установления на местности других линий градостроительного регулирования, в том числе и границ землепользовании (пункт 3.6 Инструкции).

В рассматриваемом случае, часть спорного объекта (48 кв.м) расположена на территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории, обязательный для исполнения всеми участниками градостроительной деятельности. Проект планировки территории, утвержденный постановлением Администрации от 13.07.2018 № 451, является действующим нормативно-правовым актом. Указанный документ не оспорен, действие его не приостановлено.

Ввиду указанного подлежит отклонению довод истца о том, что право на размещение на земельном участке с кадастровым номером 89:13:000000:1781 части объекта предпринимателем оформлено соглашением об установлении сервитута, заключенным с МКУ «УКЗ», при этом апелляционная коллегия находит необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из изложенного следует, что сервитут не может предусматривать разрешения на размещение каких-либо объектов недвижимости на территории земельного участка, не принадлежащего застройщику.

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию МКУ «УКЗ» о том, что, заключая соглашение о сервитуте, учреждение исходило из необходимости предоставления предпринимателю права прохода к принадлежащему ему объекту недвижимости.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Представленными истцом документами не подтверждается, что сервитут установлен для размещения объектов капитального строительства. 

Наличие сервитута не влечет законность проведения реконструкции в обход установленного разрешительного порядка и не является основанием для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, размещенную на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Вопреки позиции суда, не включение площади крылец в площадь здания правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в рассматриваемом случае крыльцо является конструктивной частью здания, выступающей за пределы земельного участка истца вследствие произведенной самовольной реконструкции. Мотивированного обоснования невозможности обустройства входной группы с иной стороны здания предпринимателем не приведено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорный объект возведен на части земельного участка, не допускающим строительство на нем данного объекта; постройка не соответствует параметрам утвержденной планировки территории. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Администрации о том, что представленное истцом заключение общества с ограниченной ответственностью «Время Ч» по результатам обследования технического состояния объекта, якобы подтверждающее, что реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могло быть принято судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р» проведение строительно-технической экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, возможно только в государственной судебно-экспертной организации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что заключение подготовлено 29.01.2024 не государственной судебно-экспертной организацией, следовательно, не является доказательством, подтверждающим обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что специалисту при проведении исследования, равно как и суду, предпринимателем не представлена проектная документация, договоры подряда и иная первичная документация о порядке и этапах проведения реконструкции, что существенно сужает возможности проверки соответствия реконструированного объекта требованиям действующего законодательства.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В случае установления недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апеллянтов относительно недобросовестного поведения истца, выраженного в неоднократном обращении в арбитражный суд с исками о признании права собственности на иные самовольно возведенные/реконструированные объекты недвижимости (дела №№ А81-10780/2019, А81-595/2020, А81-4029/2022, А81-6797/2023).

То есть на стороне предпринимателя имеет место систематическое правовое поведение, направленное на легализацию объектов самовольного строительства в обход установленного разрешительного порядка создания и ввода в эксплуатацию в гражданский оборот недвижимости. 

В рассматриваемом случае предприниматель по завершении реконструкции предпринял действия, направленные на создание видимости легальности реконструкции, а именно заключил соглашение о сервитуте и обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что не является ожидаемым поведением участника гражданского оборота и не соответствует принципу добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих получение согласования уполномоченными органами на осуществление конкретных изменений объекта (здания), разрешения на строительство (реконструкцию), ввод объекта в эксплуатацию, в отношении каждого из этапов предпринимателем в материалы дела представлено не было. 

Более того, из процессуального поведения истца усматривается, что такие действия он совершать не планировал, считая, что имеет право на признание права собственности на объект посредством обращения в суд с иском, документы, подтверждающие намерение предпринимателя получить в компетентном органе необходимое согласование либо разрешение в период до начала реконструкции, истцом также не представлены. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые и фактические основания для признания права собственности ИП ФИО1 на спорный объект по правилам положений статьи 222 ГК РФ отсутствуют, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Администрации города Муравленко, муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2024 года по делу № А81-6014/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин