АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9451/2017

г. Ижевск

6 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 6 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                     С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном           заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1                                (ОГРНИП 313590726800033, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: гражданин РФ ФИО2, г. Ижевск

о взыскании 12619 руб. 50 коп. ущерба, 5323 руб. 50 коп. судебных издержек

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле  (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 12619 руб. 50 коп. ущерба в связи с невыплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая (ДТП от 04.10.2016). В возмещение судебных издержек истец просит взыскать                5323 руб. 50 коп.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 55, 151, 309, 310, 329, 330, 929, 930, 939, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив доводы в отзыве на иск, а именно: взыскание УТС не предусмотрено договором страхования; расходы на оплату услуг представителя и на составление экспертного заключения чрезмерно завышены.

Третьи лица исковые требования не оспорили и не поддержали, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  4 октября  2016 года произошло             дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден            автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак                          

<

***> принадлежащий ФИО2 (л.д. 13).

Ответчик, признав событие страховым случаем по договору добровольного страхования транспортного средства 

<

...> от 20.07.2016, 21 декабря 2016 года произвел страховую выплату в размере                             12882 руб. 90 коп. (л.д. 70).

ФИО2, не согласившись с выплатой страховщика, обратилась в экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА ИЖЕВСК», в соответствии с отчетом № 990/02.17И которой размер утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> составил 3119 руб. 50 коп. (л.д. 17-41). На составление указанного отчета ФИО2 понесла расходы в размере 9500 рублей (л.д. 43-45).

3 марта 2017 года между ФИО2 (кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования № 14/и, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ответчику в отношении возмещения вреда в части утраты товарной стоимости транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> а также расходов на составление оценочного отчета             (л.д. 46-47). 

4 мая 2017 года ответчик получил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на услуги оценки и   составление претензии (л.д. 66-68).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Сумма ущерба в размере 12619 руб. 50 коп., в том числе расходы на оценку, явилась для истца основанием обратиться с иском в суд о её взыскании. 

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5323 руб. 50 коп., в подтверждение чего представил копии следующих документов: договор на оказание услуг представителя по составлению и направлению претензии № 62-02 от 14.04.17., платежное поручение № 407 от 20.04.17., кассовый чек № 5022 от 30.05.17., кассовый чек № 5023 от 30.05.17., кассовый чек № 5024 от 30.05.17., кассовый чек № 2565 от 22.04.17., кассовый чек № 8061 от 19.04.17. (л.д. 5-7, 52, 55-57).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 5369 руб. 50 коп., из которых 3119 руб. 50 коп. страховое возмещение и 2250 руб. расходы по составлению отчета. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны наступление страхового случая не отрицают. Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился с условиями договора и правилами, согласно которым УТС не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Размер утраты товарной стоимости подтвержден материалами дела. Таким образом, требование истца о возмещении 3119 руб. 50 коп. ущерба в части утраты автомобилем товарной стоимости подлежит удовлетворению. 

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 9500 рублей, производны от наступления страхового случая, осуществлены в связи с причиненным вредом и подтверждены документально.

Системное толкование статей 15, 16, 1083, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения.     Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг оценщика (независимого эксперта) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в сети интернет, цена услуг по оформлению заключения оценочной экспертизы по утрате товарной стоимости составляет 2250 рублей (http://www.im-pliis.ru/ocenka/price, http://www.dtpl8.ru/priee, http://ekso-gbet.ru/,  http://www.expertprofil8.ru/index.php/avtotekhnicheskaya-ekspertiza).

Таким образом, стоимость услуг по составлению оценочного отчета          № 990/02.17И об определении величины утраты товарной стоимости в размере 9500 рублей является завышенной и подлежит снижению до 2250 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере           5323 руб. 50 коп. из которых 5000 рублей – оплата услуг по составлению и направлению претензии, 323 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца действий, приведенных ответчиком доводов, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что разумным для данного вида услуг является размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313590726800033, ИНН 

<

***>) 5369 руб. 50 коп., из которых 3119 руб. 50 коп. страховое возмещение и 2250 руб. расходы по составлению отчета; в возмещение судебных издержек 563 руб. 15 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 850 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Судья                                                                                    С.Ю. Бакулев