АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5528/2024

04 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 № 27АА2155187

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.01.2025, ФИО3 по доверенности от 02.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМК»

на решение от 18.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024  

по делу № А73-17967/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СДМК»                             

третье лицо: ассоциация саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Союз» 

о взыскании 7 513 429,56 руб.  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДМК» (далее – ООО «СДМК», общество) о взыскании убытков в размере 1 401 369 руб., неосновательного обогащения в размере 5 949 842,76 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Союз». 

Решением суда от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СДМК» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права просит их отменить и прекратить производство по делу. В жалобе заявитель, приводя доводы о преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражным судом дела № А73-8608/2021 по требованию предприятия о взыскании неотработанного аванса по спорному договору и которым установлен факт выполнения подрядчиком работ на сумму 7 513 429,56 руб. (объем и качество работ не оспаривались заказчиком), полагает неправомерным повторное предъявление в настоящем деле требования о взыскании стоимости невыполненных работ на указанную сумму. 

В судебном заседании суда округа, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв и которое откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, представители ответчика доводы своей кассационной жалобы поддержали в полном объеме, против чего возражал представитель истца, настаивавший на законности принятых судебных актов. В ходе кассационного разбирательства представители ответили на ряд вопросов суда округа относительно расчета размера убытков, истцом представлены дополнительные пояснения на отзыв.    

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов и отзыва на неё, а также пояснений, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 26.07.2020 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 20-6337, предметом которого является выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки, установленные в договоре: Внешние сети электроснабжения (Воздушная линия электропередачи 10 кВ (ВЛЭП-10 кВ) абонентской спутниковой станции Нелькан (далее - Работы, Объект). 

Местом выполнения работ является Хабаровский край, Аяно-Майский муниципальный район, квартал № 93 Нельканского участкового лесничества (часть 2) Аянского лесничества (пункт 1.5 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 49 584 168,18 руб., в том числе НДС; цена сформирована на основе локального сметного расчета (Приложение № 2 к настоящему договору), сводного сметного расчета стоимости строительства (приложение № 3 к настоящему договору) и указана с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены договора по результатам определения подрядчика (локальные сметные расчеты являются неотъемлемой частью технического задания к настоящему договору). Понижающий коэффициент по результатам определения подрядчика составил 0,929999. Указанный понижающий коэффициент рассчитан как отношение цены договора к начальной (максимальной) цене договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 и Приложениями №№ 1, 4 к договору срок выполнения (завершения) работ - 180 календарных дней с даты оплаты аванса. 

Согласно пункту 6.1 договора в срок не позднее 5-го числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем, подрядчик передает в трех экземплярах отчетную и исполнительную документацию, включающую: акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по договору; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); счет-фактуру. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использование изделий, материалов, оборудования ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком. 

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика - односторонним. 

Заказчиком перечислен авансовый платеж в размере 14 875 250,46 руб. платежным поручением № 11596 от 08.09.2020. 

08.09.2020 ООО «СДМК» приняло от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» площадку без замечаний по акту от 02.09.2020. 

С учетом дней приостановки работ по договору в связи с устойчивыми низкими отрицательными температурами на объекте ниже от -40°C после установления устойчивых отрицательных температур от -35°C и выше, новый срок завершения работ установлен сторонами 16.07.2021 (двусторонний акт от 18.12.2020 о приостановке работ по объекту, акты о возобновлении работ по объекту от 04.03.2021 и № 2 от 25.05.2021). 

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.03.2021 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 01.03.2021, подписанными сторонами, заказчиком приняты работы (временная дорога) на общую сумму 7 513 429,56 руб. 

30% из принятых работ зачтены в счет ранее выплаченного аванса, оставшиеся 5 259 400,69 руб. заказчик перечислил подрядчику по счету № 3 от 01.03.2021 платежным поручением № 3097 от 10.03.2021. 

В результате общая сумма перечисленного заказчиком аванса составила 20 134 651,15 руб. 

В течение гарантийного срока (пункт 7.4 договора) заказчиком при проведении контрольного обмера на объекте в период с 02.06.2021 по 08.06.2021 обнаружены недостатки. 

Сторонами договора составлен и подписан акт выявленных недостатков от 08.06.2021, согласно которому выполненные подрядчиком работы по устройству дорожного полотна выполнены в нарушение требований проектной документации стадии «П» лист № 13 18-0523-ТКР «Дорога», «Внешние сети электрооборудования (Воздушная линия электропередачи 10 кВ (ВЛЭП-10кВ) абонентской спутниковой станции Нелькан», смотри «Поперечный профиль дороги», пункт 8 общих указаний к устройству дороги оборудования и механизмов, мест получения щебня из местного крупно-обмолочного грунта валунов размером 200-500 мм не обнаружено. Отсутствует уплотнение существующего грунта основания дороги до коэффициента 0,95, в наличии просадки, провалы, нарушение целостности, деформации дорожного полотна. При устройстве верхнего и нижних слоев дороги применен местный не пучинистый, не просадочный материал до 1300 куб. м, вместо предусмотренного проектом щебня М600 фракции 10-20 толщиной 100 мм, щебня М600 фракции 40-70 толщиной 200 мм, согласно требований проектной документации стадии «П» лист № 13 18-0532-ТКР «Дорога» пунктов 4, 5 общих указаний к устройству дороги. Общая длина устроенного не проектным материалом участка дороги до 750 м. Выполнено устройство комбинированных опор на объекте «Внешние сети электроснабжения (Воздушная линия электропередачи 10 кВ (ВЛЭП-10кВ) абонентской спутниковой станции Нелькан» от опоры П4/А20-1П до П17/А20-1П включительно с нарушением линейности, требований проектной документации стадии «П» лист №3 18-0532-ПОС, лист №3 18-0532-ППР «План прокладки ВЛЗ-10кВ (начало)», 23.0087-01 фундамент Ф-1, привязан 18-0532-ТКР пункты 1-6 по устройству опор ЛЭП. Применены материалы, конструкции и изделия не предусмотренные проектом (отсутствуют надлежащим образом оформленные согласования заказчика), отсутствуют документы подтверждающие качество и сертификацию применённых материалов, железобетонных конструкций, деревянных конструкций, крепежных элементов, сварных и болтовых соединений, геодезические исполнительные схемы. Отсутствует (не выполнялся) комплекс работ по добыче и получению щебня согласно требованию проектной документации стадии «П» лист №13 18-0532-ТКР «Дорога», «Внешние сети электроснабжения (Воздушная линия электропередачи 10 кВ (ВЛЭП-10кВ) абонентской спутниковой станции Нелькан», пункт 8 общих указаний к устройству дороги оборудования и механизмов, мест получения щебня из местного крупнообломочного грунта валунов размером 200-500 мм. 

По состоянию на 27.05.2021 работы по исправлению выявленных недостатков в работе не велись, технические средства, людские ресурсы, материалы и изделия для исправленных некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству автомобильной дороги, устройству опор линии ЛЭП на объекте отсутствовали. 

Сделано заключение о том, что работы, выполненные подрядчиком ООО «СДМК» по договору № 20-6337 от 26.07.2020, не соответствуют требованиям договора, приложений к договору, проектной документации. Все фактически выполненные работы имеют ненадлежащее качество и не подлежат приёмке и оплате заказчиком. Указанные недостатки и дефекты являются существенными и напрямую ведут к ухудшению результатов работы. 

При этом 27.05.2021 заказчик направил подрядчику уведомление № исх. АДВ-4248/10 об одностороннем отказе от договора, а после претензию от 03.08.2021 № исх. АДВ-6155/10 с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки работы в течение 14 календарных дней с даты получения претензии либо вернуть денежные средства в размере 7 513 429,56 руб. 

Оставление ООО «СДМК» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В виду разногласий сторон относительно качества и объема выполненных работ судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стройцентр» ФИО4, экспертам ООО «Строительная помощь» ФИО5, ФИО6 (адрес: 

<

...>).

По результатам экспертизы составлено заключение от 15.08.2023 № 803 (с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта), согласно выводам которого работы, указанные в акте формы КС-2 № 1 от 01.03.2021 на сумму 7 513 429,56 руб., не соответствуют фактически выполненным работам по договору № 20-6337 от 26.07.2020, заключенному между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «СДМК». Работы на сумму 5 949 842,76 руб. не выполнены (завышенный в акте КС-2 № 1 от 01.03.2021 объем работ); стоимость фактически выполненных работ (виды выполненных работ и их объем определены в экспертном заключении) составляет (с НДС) 1 563 586,80 руб., включая работы по доставке КПТН стоимостью 488 824,20 руб.; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и несоответствий в фактически выполненных работах оставляет (с НДС) 912 544,80 руб. 

Дав оценку заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суд признал его полным и мотивированным. При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Проанализировав представленное в дело заключение судебной экспертизы наряду с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам главы 7 АПК РФ, суды констатировали факты ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, несоответствие качества выполненных работ условиям договора, строительным нормам и правилам, завышение объема выполненных работ на сумму 5 949 842,76 руб., а также наличие недостатков в фактически выполненном подрядчиком объеме работ на сумму 1 074 762,60 руб., обнаруженных в пределах гарантийного срока, притом, что доказательств устранения возникших дефектов, равно как и доказательств того, что недостатки не являются следствием выполненных подрядчиком работ последним вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Выявленная в ходе рассмотрения спора совокупность обстоятельств обусловила вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ в размере 5 949 842,76 руб., подлежащего возврату истцу, по правилам статьи 1102 ГК РФ, что соответствует положениям статьи 717 ГК РФ, пункту 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также общему правилу соблюдения эквивалентности встречных предоставлений в случае прекращения договора (что имело место в рассматриваемом случае). 

Отклоняя доводы ответчика относительно того, что вопрос об установлении размера неотработанного аванса по спорному договору уже был предметом судебного разбирательства в рамках дела № А73-8608/2021, судебные инстанции правомерно учли, что обстоятельства, связанные с фактом выполнения работ по КС-2 № 1 от 01.03.2021 на сумму 7 513 429,56 руб. (их объем, стоимость и качество) судом в деле № А73-8608/2021 не обсуждались, исходя из сформулированных истцами по первоначальному и встречному искам требований, а исковое заявление о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением спорных работ судом было возвращено судом.

В этой связи соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению судом округа.

Кроме того, установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах на общую сумму 1 074 762,60 руб., стоимость по устранению которых достоверно определена экспертом в размере 912 544,80 руб., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными дефектами и некачественно выполненными ответчиком работами, в связи с чем судебные инстанции сделали соответствующий вывод о наличии у заказчика права на взыскание убытков в виде предстоящих расходов на их устранение, а также на компенсацию расходов по доставке КТПН в качестве убытков в сумме 488 824,20 руб., что также согласуется с положениями статей 15, 393, 723 ГК РФ. 

Вместе с тем, удовлетворяя в полном объеме требование истца о взыскании 1 401 369 руб. убытков, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

В рассматриваемом случае суды не учли, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в данном случае в цене работ по устранению недостатков и доставке КТПН, не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что истец не являлся плательщиком НДС либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса не имеет права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ и по доставке КТПН, стоимость которых согласно заключению эксперта определена с учетом НДС.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, установив правовые основания для взыскания убытков, фактически не осуществили проверку обоснованности включения в состав убытков налога на добавленную стоимость. В судебных актах соответствующие мотивы не приведены. Судами также не устанавливалось, подлежал ли налог на добавленную стоимость вычету в соответствии с требованиями действующего законодательства, что имеет правовое значение для определения размера подлежащих взысканию убытков.

Недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные им в составе убытков суммы налога не могут быть приняты к вычету, и неисследование судами данных обстоятельств, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика (истца) посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

 Принимая во внимание изложенное, поскольку судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства на обсуждение не выносились и по существу не проверены, результаты их оценки в принятых по делу судебных актах не приведены, суд округа полагает, что обжалуемые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 401 369 руб. подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить совокупность представленных доказательств, установить юридически значимые для дела обстоятельства, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы в зависимости от принятого решения, в том числе понесенных на стадиях апелляционного и кассационного производства (с учетом предоставления отсрочки в суде кассационной инстанции на сумму 50 000 руб.).          

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А73-17967/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания убытков в размере 1 401 369 руб. и распределения судебных расходов отменить. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальном решение от 18.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по указанному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина     

Судьи Г.А. Камалиева     

 Н.Ю. Мельникова