ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                       Дело А41-40780/15

20 апреля 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Престижцентр-2000»: ФИО1 (дов. от 01.11.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Раменского района Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления земельных отношений Раменского муниципального района: ФИО2 (дов. от 11.01.2017 г.);

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 13 апреля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных отношений Раменского муниципального района

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 г.,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г.,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу № А41-40780/15

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престижцентр-2000» (ОГРН 

<

***>; 109145, 

<

...>)

к Управлению земельных отношений Раменского муниципального района (ОГРН 

<

***>; 140102, Московская область, город Раменское, Комсомольская площадь, дом 2), Администрации Раменского муниципального района Московской области (140100, Московская область, город Раменское, Комсомольская площадь, дом 2)

о признании незаконным отказа от 05 марта 2015 г. № 1365,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2005 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Раменского района и обществом с ограниченной ответственностью «Престижцентр-2000» (далее - ООО «Престижцентр-2000» заявитель, общество) были заключены инвестиционные контракты № 63/23-05 и № 62/32-05 по строительству двух жилых домов, расположенных в поселке Быково Раменского района Московской области.

25 июля 2005 г. между ООО «Престижцентр-2000» и Комитетом по управлению имуществом Раменского района был заключен договор аренды № 1112 земельного участка с кадастровым номером 50:23:008126:0013 общей площадью 10 000 кв.м по адресу: 

<

...> участок № 13/1, под строительство многоэтажного жилого дома. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 05 июля 2010 г. к договору аренды, срок аренды установлен до 01 января 2015 г.

Согласно пункту 4.3.3 дополнительного соглашения № 1 арендатор по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия настоящего договора.

19 декабря 2014 г. общество обратилось письмом № 163/2-25 в Комитет управления имуществом Раменского района (в настоящие время - Управление земельных отношений Раменского района) (далее – комитет, ответчик) с заявлением о продлении договора аренды сроком на три года.

17 февраля 2015 г. в дополнение к письму от 19 декабря 2014 г. общество просило продлить срок действия договора на пять лет.

Письмом от 05 марта 2015 г. № 1365 комитет отказал обществу в продлении договора аренды, указав на то, что отсутствуют основания для его продления, установленные договором аренды и действующим законодательством.

Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Престижцентр-2000» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация Раменского района, администрация, заинтересованное лицо) и Управлению земельных отношений Раменского муниципального района о признании незаконным решения, выраженное в письме от 05 марта 2015 г. № 1365 в части отказа в продлении договора аренды от 25 июля 2005 г. № 1112 земельного участка площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> участок № 13/1, имеющий кадастровый номер 50:23:008126:0013 и обязании Администрацию Раменского муниципального района Московской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести все действия, направленные на продление договора аренды и оформить с ООО «Престижцентр-2000» дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 25 июля 2005 г. № 1112 на пять лет на прежних условиях. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 г. производство по делу в отношении Управления земельных отношений Раменского муниципального района прекращено. Требования ООО «Престижцентр-2000» в остальной части удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 г. решения суда первой инстанции в части обязания Администрацию Раменского муниципального района Московской области и Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу произвести все действия, направленные на продление договора аренды и оформить с ООО «Престижцентр-2000» дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды земельного участка от 25 июля 2005 г. № 1112 на пять лет на прежних условиях отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2016 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтен момент обращения заявителя в орган местного самоуправления за продлением срока договора аренды, не исследовано, соблюдены ли требования гражданского и земельного законодательства, действовавшего до 01 марта 2015 г., для обращения заявителя с таким заявлением. Также предложено обсудить вопрос, какое из заинтересованных лиц является надлежащим по данному делу.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным отказ Администрации Раменского муниципального района Московской области, выраженный в письме от 05 марта 2015 г. № 1365, в продлении договора аренды от 25 июля 2005 г. № 1112 земельного участка площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> участок № 13/1, с кадастровым номером 50:23:008126:0013 и обязать Администрацию Раменского муниципального района Московской области и Управление земельных отношений Раменского муниципального района в течение установленного законом срока, со дня вступления решения в законную силу заключить договор аренды земельного участка общей площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> участок № 13/1 с кадастровым номером 50:23:008126:0013 с ООО «Престижцентр-2000» на согласованных условиях на новый срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление земельных отношений Раменского муниципального района просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Отзывы на кассационную жалобу от ООО «Престижцентр-2000», Администрации Раменского муниципального района Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области не поступили. 

В заседании кассационной инстанции представитель Управления земельных отношений Раменского муниципального района поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Престижцентр-2000» возражал против ее удовлетворения. 

Представители Администрации Раменского муниципального района Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г.).

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 г., предусмотрено, что вопросы о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, решаются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, обладающими правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

По смыслу части 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее, чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что общество обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия договоров аренды земельных участков 19 декабря 2014 г., то есть до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание и то обстоятельство, что заявление общества от 19 декабря 2014 г. было рассмотрено уполномоченным органом лишь 05 марта 2015 г.

Судами также указано на наличие доказательств в подтверждение факта принятия заявителем мер по освоению земельного участка и использованию участка по целевому назначению, на спорном земельном участке в настоящее время находится объект незавершенного строительства.

Оснований для отказа в продлении срока договора аренды земельного участка, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. по делу № А41-40780/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных отношений Раменского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи Д.И.Дзюба

В.В.Кузнецов