Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195121/17-68-1151

г. Москва

25 апреля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018г.                                                                                         

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Строй Монтаж» (ОГРН 

<

***>, 50241192, 143442, МО, 

<

...>)

к ЗАО «Вентинтер-монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127473, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

При участии:

От истца: ФИО2, по доверенности №б/н от 26.02.2018г.

От ответчика: ФИО3, по доверенности №б/н от 02.02.2018г., ФИО4, по доверенности №б/н от 29.08.2016г., ФИО5 по дов. от 22.08.2017г. № б/н.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании расходов на устранение существенных недостатков выполненных работ в сумме 1 923 145 руб. 40 коп., убытков в сумме 4 318 689 руб. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал, заявил также о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами 01.06.2015 года заключен договор субподряда №06/15 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по устройству оборудования, сетей вентиляции и противодымной защиты на объекте «Многоквартирный жилой дом №1-6 (4-х секционный, 17-17-16-15-ти этажный) с пристройкой подлежащего возведению на территории 1-го квартала, 1-ой очереди 2строительства микрорайона «Южный», района «Центральный» города Домодедово, городского округа Домодедово Московской области.

По мнению истца, ответчиком произведены некачественные работы на сумму 4 318 689 руб., со ссылкой на техническое заключение №2-16-03/16 от 20 марта 2016, а после прекращения работ ответчиком по договору №06/15, истец был вынужден обратиться к ООО «ИнтерТехМонтаж» и заключить с данной организацией договор субподряда №24-78 от 01.08.2015, которая устранила существенные недостатки данных работ на сумму 1 923 145 руб. 40 коп, произведя в период с 22.03.2016 по 22.04.2016 монтаж и демонтаж воздуховодов, клапанов и вентиляторов на указанном выше строительном объекте, со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-245831/16-63-2341.

Как следует из материалов дела, между сторонами уже рассматривался спор по факту исполнения договора субподряда №06/15 01.06.2015 в рамках дела №А40-181389/16.

Судебными актами по указанному делу установлено, что ЗАО «Вентинтер-Монтаж» выполнило работы надлежащего качества, а со стороны ООО «Строй Монтаж» указанные работы были приняты, но не оплачены в полном объеме. Судами проверялись аналогичные доводы ООО «Строй Монтаж» о возможно имевших место нарушениях со стороны ЗАО «Вентинтер-Монтаж», которые были отклонены.

Так, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017,  выполненные ЗАО «Вентинтер-Монтаж» работы на сумму 4 275 000 руб. приняты ООО «Строй Монтаж» без каких-либо претензий и замечаний. С учетом перечисленной ответчиком частичной оплаты в сумме 2 000 000 руб., гарантийного удержания, не предъявляемого истцом ко взысканию в сумме 332 500 руб., задолженность составила 4 317 500 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы ООО «Строй Монтаж» о том, что работы выполнены ЗАО «Вентинтер-Монтаж» с ненадлежащим качеством, также были отклонены.

Как указано судом апелляционной инстанции, характер недостатков в работах, указанных в акте осмотра вентиляции, не позволяет сделать вывод о том, что все они относятся к скрытым недостаткам, которые нельзя было обнаружить при обычной приемке работ. 

При этом, акт составлен спустя более семи месяцев после составления актов КС-2. 

Кроме того, на акте отсутствует подпись представителя ЗАО «Вентинтер-Монтаж», доказательства вызова представителей ЗАО «Вентинтер-Монтаж» на осмотр ООО «Строй Монтаэю» не представлено.

Доказательств предъявления ЗАО «Вентинтер-Монтаж» требований об устранении недостатков с указанием конкретных дефектов в выполненных работах и сроков их устранения, ООО «Строй Монтаж» не представлено.

Соответственно, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Вентинтер-Монтаж» в полном объеме, приняв во внимание факт выполнения данной организацией работ надлежащего качества, их принятие ООО «Строй-Монтаж», а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО «Строй-Монтаж».

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания расходов на устранение существенных недостатков выполненных работ в сумме 1 923 145 руб. 40 коп. направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-181389/2016, а ссылка на имеющиеся доказательства некачественно выполненных работ противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

 Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ № 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Истец указывает на то, что ему причинены убытки ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Довода истца о том, что ООО «ИнтерТехМонтаж» устранило недостатки, оставшиеся в результате работ, которые ранее выполнил ответчик, являются несостоятельными ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-245831/16-63-2341 по иску ООО «ИнтерТехМонтаж» к ООО «Строй-Монтаж» не установлено, что ООО «ИнтерТехМонтаж» выполняло работы по демонтажу результатов работ, выполненных ЗАО «Вентинтер-Монтаж».

Более того, из решения также не усматривается, что речь идет об одних и тех же работах на одном и том же строительном объекте.

Истец утверждает, что исходя из представленной документации, ООО «ИнтерТехМонтаж» в период времени с 22.03.2016 по 22.04.2016 произвело монтаж и демонтаж воздуховодов, клапанов и вентиляторов на объекте: «многоквартирный жилой дом №1-6 (4-х секционный 17-17-16-15-ти этажный) с пристройкой подлежащего возведению на территории 1-го квартала, 1-ой очереди строительства, микрорайона «Южный», района «Центральный», города Домодедово, городского округа Домодедово Московской области».

Однако, согласно письму управляющего ООО «ЛСР Строительство-М» за №СМ-237 от 30.11.2017, между данной организацией и ООО «Строй Монтаж» был заключен договор подряда №ЛСРСтМ-0408/15 от 18.05.2015 года, в соответствии с которым в период с 22.03.2016 по 22.04.2016 монтаж и демонтаж воздуховодов, клапанов и вентиляторов не производился, в данный период выполнялись работы по установке санфаянса, изоляции трубопроводов, монтаж разводки канализации.

Таким образом, отношения между ООО «Строй Монтаж» и ООО «ИнтерТехМонтаж» никак не связаны с действиями ответчика, в связи с чем, не может возникнуть обязанность ответчика в порядке регресса выплачивать какие-либо денежные средства, в связи с решением суда по делу №А40-245831/16-63-2341 по иску ООО «ИнтерТехМонтаж» к ООО «Строй Монтаж».

Кроме того, акт осмотра системы вентиляции от 15.03.2016 составлен в отсутствие ответчика. Документального подтверждения его вызова для фиксации дефектов, составления акта об устранении недостатков с указанием срока не представлено.  Договор с ООО «ИнтерТехМонтаж» заключен до составления этого акта (01.08.2015), что не позволяет утверждать, что названная организация устраняли недостатки в выполненной ответчиком работе. 

Учитывая изложенное, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками, а также вина ответчика не подтверждены ни фактически, ни материалами дела.

Кроме того, ответчик указал на то, что исковые требования о взыскании убытков с связи с некачественно выполненной работой предъявлены по истечении срока, установленного ст. 725 ГК РФ (1 год с момента принятия работ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.    

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ и относятся на истца. 

На основании ст. ст. 8-12, 15, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с  ООО «Строй Монтаж» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 54.209 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.  

СУДЬЯ:                                                                                   Е.А. Абрамова