ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17095/2024

г. Челябинск

11 февраля 2025 года

Дело № А76-11699/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 по делу № А76-11699/2024.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2024, диплом); ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 07.11.2024, диплом);  

Прокурора Челябинской области – Кашапова Р.М. (удостоверение прокурора).  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) 09.04.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, административный орган, инспекция), содержащим требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возврата излишне уплаченного налога в сумме 705 980 руб.; об устранении допущенного нарушения прав заявителя и принятии решения в возврате излишне уплаченного налога.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее –  

Управление Росфинмониторинга, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 (резолютивная часть объявлена 20.11.2024) по делу № А76-11699/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поскольку суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд неправильно применил нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку факт переплаты подтвержден справкой № 24-129915 от 15.03.2024, выданной МИФНС РФ № 27 по Челябинской области.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 по делу № А7611699/2024 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.02.2025 на 14 час. 20 мин.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебное заседание заявитель и третье лицо, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.  

В судебном заседании представителем Прокурора Челябинской области заявлено ходатайство о вступлении в дело № А76-11699/2024, в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением от 06.02.2025 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление об участии представителя Прокурора Челябинской области в деле на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представителем Прокурора Челябинской области в судебном заседании заявлено о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения Прокурора Челябинской области.  

Представители Инспекции в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.  

Представитель Прокурора Челябинской области в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал позицию заинтересованного лица, просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по данным информационных ресурсов налоговых органов ФИО1 состоит на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной ИФНС России № 27 по Челябинской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.07.2018.  

Налогоплательщик применяет патентную систему налогообложения в отношении видов деятельности:  

- «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», адрес места осуществления деятельности: 

<

...>, выданы патенты: от 20.12.2021 № 7448210003902, от 05.12.2022 № 7448220003086;  

- «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг», заявлено транспортное средство OPEL A № TARA, выданы патенты: от 20.12.2021 № 7448210003899, от 05.12.2022 № 7448220003085, от 05.12.2023 № 7448230003248.  

14.03.2024 ИП ФИО1 направил в Инспекцию заявление о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (далее - заявление о возврате) на сумму 705 980 руб.  

По результатам рассмотрения заявления о возврате, Инспекцией направлено заявителю письмо от 14.03.2024 № 4174, котором изложен отказ в исполнении данного заявления, в связи с проведением контрольных мероприятий.  

Полагая, что Инспекция в рамках контрольных мероприятий не опровергла реальность выполненных работ заявителем, реальность выполненных работ подтверждается сдачей этих же работ заказчикам работ, что не принял во внимание инспекция, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Челябинской области, в которой просил признать незаконным отказ налогового органа в возврате сумм денежных средств, формулирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика и возвратить из бюджета на счет заявителя излишне  

уплаченные денежные средства в размере 705 980 руб. с начислением процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ.  

По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Челябинской области пришла к выводу, что заявленные налогоплательщиком сумма к возврату из бюджета в размере 705 980 руб. по заявлению от 14.03.2024 не может быть признана переплатой, в связи с чем основания для возврата ФИО1 денежных средств в указанных сумме и процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 НК РФ, отсутствуют.  

Не согласившись с позициями налоговых органов, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав действия инспекции соответствующими закону, признал отказ налогового органа в возврате сумм денежных средств, формулирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, законным.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом (далее - ЕНС) признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности налогоплательщика по налогам, сборам и страховым взносам.  

Согласно пункту 5 статьи 11.3 НК РФ совокупная обязанность налогоплательщика формируется и подлежит учету на ЕНС на основе представленных им налоговых деклараций (расчетов), включая уточненные, и уведомлений об исчисленных суммах налогов, сообщений налогового органа об исчисленных суммах налогов, решений налогового органа о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате налогов, решений налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за  

совершение налоговых правонарушений, вступивших в силу, судебного акта или решения вышестоящего налогового органа, отменяющего (изменяющего) судебный акт или решение налогового органа, на основании которых на едином налоговом счете ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов.  

Таким образом, положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.  

Данному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат лицу - налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС такого лица.  

Порядок возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, установлен статьей 79 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ налогоплательщик вправе распорядится суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему расчетный счет в банке, распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата денежных средств, с указанием открытого расчетного счета в банке.  

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется в том числе, на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС такого лица (далее - заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 НК РФ в случае отсутствия положительного сальдо на ЕНС налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии  

установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков, что согласуется с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и суд, установивший такие действия, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.10.2020 № 305-ЭС20-15570 признал верными выводы судов, отказавших в возврате излишне уплаченного налога заявителю, в действиях которого были установлены признаки нарушения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем и финансирования терроризма, отметив, что спорная сумма не может быть рассмотрена как переплата по налогу, подлежащая возврату, поскольку налогоплательщиком искусственно созданы условия для применения соответствующих положений НК РФ.  

Статьей 79 НК РФ не предусмотрена возможность отказа в возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, по причине нахождения заявленной к возврату суммы на проверке.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для изложенного в сообщении от 31.10.2023 № 19776 отказа в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств явились выводы Инспекции о необходимости проведения проверки заявленной к возврату суммы.  

Налогоплательщику на его обращения о возврате суммы переплаты с ЕНС направлены сообщения от 16.10.2024, 22.01.2024, 30.01.2024, 05.02.204. 07.02.2024, 19.09.2024, 05.03.2024,06.03.2024, 14.03.2024 об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС в связи с проведением контрольных мероприятий.  

Проведение контрольных мероприятий само по себе не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налогового платежа.  

Исходя из совокупного толкования положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым отказом Инспекции.  

По данным информационных ресурсов налоговых органов ФИО1 (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной ИФНС России № 27 по Челябинской  

области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.07.2018.  

Налогоплательщик применяет патентную систему налогообложения в отношении следующих видов деятельности:  

- «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», адрес места осуществления деятельности: 

<

...>, выданы патенты: от 20.12.2021 № 7448210003902, от 05.12.2022 № 7448220003086;  

- «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг», заявлено транспортное средство OPEL A № TARA, выданы патенты: от 20.12.2021 № 7448210003899, от 05.12.2022 № 7448220003085, от 05.12.2023 № 7448230003248.  

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2023 по 26.02.2024 налогоплательщику начислены налоги (страховые взносы) в общей сумме 107 403 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц - 9 490 руб.; налог на имущество физических лиц – 1 410 руб.; страховые взносы в фиксированном размере - 96 503 руб.  

Заявителем за указанный период перечислены денежные средства в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП) в сумме 4 114 547 руб. 16 коп.  

Таким образом, перечисленная налогоплательщиком сумма в качестве ЕНП (4 114 547 руб. 16 коп.) превышает сумму, подлежащую уплате в бюджет (107 403 руб.) в 38,3 раз.  

Налоговым органом также установлено, что у ФИО1 имеется 50 открытых лицевых счетов физического лица в банках (в том числе 14 счетов открыты в 2023 году), а также 19 расчетных счетов для ведения предпринимательской деятельности.  

Согласно банковским выпискам за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 на расчетные счета ИП ФИО1 поступили денежные средства в сумме 18 841 220 руб. 98 коп., в том числе денежные средства в сумме 729 910 руб. с назначением платежей «за транспортные услуги», «за грузоперевозки» перечисленные 25 юридическими лицами, зарегистрированными в 2023 году и в последующем в отношении которых в Единый государственный реестр юридических лиц в 2023 году внесены сведения о недостоверности, а именно: ООО «Полярис», ООО «Базис», ООО «УралКонтЛог», ООО «Прогресс Рейд», ООО «Саквис», ООО «Вымпел», ООО «Смосшет», ООО «Прорыв», ООО «ИНТЕКС», ООО «ПолиТранс», ООО «Ворсма», ООО «Норма», ООО «ЦИКЛ», ООО «ЭкоСтар», ООО «СпецУрал», ООО «МИКОН», ООО «ФАСКО», ООО «ТРОНАР», ООО «ТРАКСТОК», ООО «Топас», ООО «Фарос», ООО «Алтекс», ООО «ПЭМ», ООО «Макарун», ООО «Глобус».  

При этом в отношении вышеуказанных контрагентов предпринимателя установлена взаимосвязанность налогоплательщиков по IP-адресам.  

Вместе с тем, по расчетным счетам ИП ФИО1 не установлено наличие расходов, связанных с осуществлением услуг по грузоперевозкам (таких как приобретение запасных частей, горюче-смазочных материалов и т.д.).  

ИП ФИО1 расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме № 6-НДФЛ не представлялись, контрольно-кассовая техника отсутствует.  

Заявителем за указанный период с расчетных счетов ИП ФИО1 перечислены на свои лицевые счета денежные средства в общей сумме 14 778 775 руб. 95 коп. с назначением платежа «на хозяйственные нужды», «перевод доходов от предпринимательской деятельности».  

Указанные обстоятельства расценены налоговым органом как перечисление предпринимателем денежных средств (спорной суммы) в бюджет в условиях отсутствия соответствующих налоговых обязательств у предпринимателя, соответственно, такое перечисление не может быть признано исполнением налоговых обязательств.  

Заявителем документов, опровергающих выводы налогового органа, не представлено. Выводы налогового органа по фактическим обстоятельствам не опровергнуты.  

Согласно сведениям, поступившим из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу по итогам анализа сведений из открытых источников и сведения Единой информационной системы (ЕИС) Росфинмониторинга надзорным органом установлено наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института принудительного исполнения финансовых обязательств и административных процедур для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности.  

Согласно справке Росфинмониторинга, за период 2020-2024 годов различными кредитными организациями - субъектами первичного финансового мониторинга - установлены множественные признаки подозрительности операций ФИО1  

Общее количество представленных кредитными организациями в ЕИС Росфинмониторинга сообщений об операциях ФИО1 за указанный период, характеризуемых банками как подозрительные, превышает 300 на общую сумму более 19 млн. руб., из них более 1,5 млн. руб. снято наличными.  

В связи с чем, в 2022-2023 различными кредитными организациями к ФИО1 18 раз применялись меры противолегализационного контроля, а именно: предусмотренный пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ отказ в заключении договора банковского счета в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения договора является совершение  

операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (11.03.2022 АО Россельхозбанк; 16 раз АО ТБанк в период с сентября по октябрь 2023 года) и предусмотренный пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (12.12.2022 АО Вуз-банк отказано).  

Кредитной организацией, осуществившей отказ в заключении договора банковского счета ФИО1, отмечается, что клиент действует несамостоятельно, использует указания третьих лиц.  

Кроме того, в период 2022-2024 различными кредитными организациями также отказано 10 контрагентам ФИО1 в перечислении ему денежных средств.  

Кредитными организациями, осуществившими отказы в совершении операций контрагентам ФИО1, отмечаются сомнения в реальной хозяйственной деятельности этих лиц, транзитный характер операций, их направленность на обналичивание денежных средств.  

Ряд из указанной категории контрагентов ФИО1, которым отказано в перечислении ему денежных средств, к настоящему времени исключены из ЕГРЮЛ вследствие наличия информации о недостоверности сведений о них: ООО «Профитэк» (ИНН 

<

***>), ООО «Аксестрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Элсид» (ИНН 

<

***>).  

Совокупность сведений о фигуранте запроса, осуществляющем возврат авансовых налоговых платежей, и его контрагентах свидетельствует о том, что ФИО1, зарегистрированный в качестве ИП, не имел намерения уплаты налогов для осуществления предпринимательской деятельности, а использовался организаторами теневых схем для обхода мер внутреннего противолегализационного контроля банков.  

Управлением Росфинмониторинга также указано в письменном мнении по делу, что банки запрашивают от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ. В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции.  

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.  

Зная о принимаемых банками в рамках комплаенс-контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих  

экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются к вышеуказанным институтам для установления наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.  

В обобщенном виде такой способ выглядит следующим образом: денежные средства перечисляются в рамках какой-нибудь публичной процедуры (имеющей нормативное регулирование возврата излишне уплаченных средств), заведомо без намерения в этой процедуре реально участвовать. Затем направляется заявка на возврат излишне либо ошибочно уплаченных денежных средств, которые после возвращаются на расчетный счет заявителя (либо иного лица в соответствии с распределением ролей в схеме).  

С учетом аналитических сведений, поступивших из Управления Росфинмониторинга, а также документов, полученных при проведении проверочных мероприятий, в частности банковских выписок за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 с расчетных счетов ИП ФИО1 налоговым органом установлено, что на счета предпринимателя поступили денежные средства в сумме 18 841 220 руб. 98 коп., в том числе с назначением платежа «за перевозку, транспортные услуги» в размере 729 910 руб.. впоследствии перечисленные 25 юридическим лицам, зарегистрированным в 2023 году и в последующем в отношении которых в ЕГРЮЛ в 2023 году внесены записи о недостоверности сведений.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств на приобретение материалов и иных материальных ценностей, необходимых для осуществления деятельности по грузоперевозке заявителем не производилось. Расчеты по страховым взносам и НДФЛ предпринимателем также не предоставлялись в налоговый орган.  

При этом с расчетных счетов, открытых на имя ИП ФИО1 имели место перечисления денежных средств на его личные счета ФИО1 в сумме 14 778 775 руб. 95 коп.  

Доказательств выполнения предпринимательской деятельности по грузоперевозке с затратами, связанными с вышеуказанной суммой в материалы дела не представлено.  

Довод апеллянта о том, что суд неправильно применил нормы статьи 78 НК РФ, поскольку факт переплаты подтвержден справкой № 24-129915 от 15.03.2024, выданной МИФНС РФ № 27 по Челябинской области, не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, спорная сумма денежных средств перечислена ИП ФИО1 в бюджет в условиях отсутствия соответствующих налоговых обязательств у предпринимателя, соответственно, такое перечисление не может быть признано исполнением налоговых обязательств. Перечисленная налогоплательщиком сумма в  

качестве ЕНП (4 114 547 руб. 16 коп.) превышает сумму, подлежащую уплате в бюджет (107 403 руб.), в 38,3 раз. Кроме того, вопреки доводам апеллянта, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании искусственных условий для применения положений статьи 79 НК РФ и для возврата указанной суммы ИП ФИО1 в качестве излишне уплаченного налога.  

Возврат спорной суммы денежных средств на лицевой счет налогоплательщика при таких обстоятельствах, действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.  

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и налоговым органом, при перечислении указанной суммы в бюджет налогоплательщиком преследовалась иная цель, нежели уплата налога.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном использовании механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченного ЕНП с целью обхода правил контроля за финансовыми операциями, установленными Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».  

Возврат средств в такой ситуации в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 79 НК РФ, приведет к обходу ограничений, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ при наличии объективных сомнений в том, что предприниматель самостоятельно не распоряжается спорными денежными средствами на расчетных счетах, а также что операции по расчетным счетам предпринимателя носят транзитный характер.  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод, что заявленная налогоплательщиком сумма к возврату из бюджета в размере 705 980 руб. не может быть признана переплатой, в связи с чем, основания для возврата ФИО1 денежных средств в сумме 705 980 руб. отсутствуют.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.  

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), вступившего в силу с 09.09.2024, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 30 000 руб. для юридических лиц, и в размере 10 000 руб. для физических лиц.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы (03.12.2024) заявителем была произведена уплата государственной пошлины только в размере 3 000 руб. и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в рассматриваемом случае судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 7000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2024 по делу № А76-11699/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 7 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина  

Судьи А.А. Арямов 

 С.Е. Калашник