СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А27-23772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО5 а Д.В.,

судейПодцепилова М.Ю.,

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (№ 07АП-2279/2022 (1))

на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23772/2020 (судья Куликова Т.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Регионстройсервис» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (г. Мыски, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта, взыскании 12 358 502 руб. 40 коп. задолженности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 20.08.2021;

от иных лиц: без участия (извещены);

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Регионстройсервис» (далее – ООО СК «Регионстройсервис», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа», ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта, взыскании 12 358 502 руб. 40 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие Мысковского городского округа «Водоканал» (далее – МКП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. 

Признано незаконным решение МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа» об одностороннем расторжении контракта от 31.08.2020. С МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа» в пользу ООО СК «Регионстройсервис» взыскано 7 296 848 руб. 42 коп. задолженности, 12 656 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 27 435 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение в части признания незаконным решения об одностороннем расторжении контракта от 31.08.2020 и взыскания задолженности отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального законодательства. При принятии решения в части признания незаконным решения ответчика об одностороннем расторжении контракта судом не учтено, что приостановку подрядчиком работ со ссылкой на отказ заказчика от частичного принятия работ, что повлияло на срок выполнения работ и возможность применения ответчиком положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); некачественное выполнение подрядчиком работ, создание аварийной ситуации, для устранения которой была привлечена иная подрядная организация. В части взыскания суммы задолженности апеллянт полагает, что судом необоснованно принята во внимание только часть заключения судебной экспертизы; допрос эксперта не устранил противоречий в его заключении; доказательств реального проведения работ методом ГНБ с предварительным расширением представлено не было; решение о возврате заключения принято судом 01.02.2022, лишив возможности участников процесса ознакомиться с ним, а определение о возврате заключения не содержит даты объявления резолютивной части.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО СК «Регионстройсервис» с доводами апеллянта не согласилось, указав, что решение об одностороннем расторжении контракта принято в целях уклонения от исполнения обязательств в части приемки и оплаты выполненных работ; экспертное заключение, подготовленное ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности», является обоснованным и не содержит противоречий; экспертное заключение ООО «Дике» направлено в суд уже после вынесения определения о перекрещении экспертизы ООО «Дике», следовательно, оснований для предоставления судом возможности для ознакомления с ним не имеется.  

МКП «Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

От апеллянта поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.    

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части, и от участников дела не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268  АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа» (заказчик) и ООО СК «Регионстройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 28 от 03.07.2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных сетей в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент ведения работ и условиями контракта (пункт 1.1). 

В пункте 1.2 контракта сторонами согласовано место выполнения работ: Мысковский городской округ по ул. Красноярская, от д. 1 до 

<

...> от д. 71 до 

<

...> от д. 51 до 

<

...> от ул. Релейная до ул. Мира, ул. Лесная от д. 39 до д. 35. 

Объем работ и требования определены техническим заданием (пункт 1.3). 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 6 633 498 руб. 56 коп. 

В ходе исполнения контракта стонами велась многочисленная переписка.  

Так, в письме от 02.07.2020 истец просил изменить трубу диаметром 50 мм на трубу диаметром 65 мм, мотивируя улучшением потребления воды. 

В письме от 30.06.2020 истец просил заказчика согласовать прокладку водопроводов на участках по ул. Кедровская от д. 71 до д. 107 протяженностью 580 м и по ул. Красноярская от д. 1 до д. 35 протяженностью 550 м методом ГНБ. 

В ответ на указанные письма заказчиком направлено письмо исх. №08-1391 от 03.07.2020, в котором согласовал изменение диаметра трубы, а также выполнение работ путем горизонтально-направленного бурения с применением установки горизонтального бурения. Просил отразить фактически исполненные работы в акте выполненных работ с учетом согласованных изменений. 

В письме от 06.07.2020 подрядчик сообщил об отсутствии давальческих материалов, разрешения на земельные работы, просил устранить указанные препятствия в выполнении работ. 

В письме от 06.07.2020 подрядчик просил заказчика заменить трубу стальную диаметром 250 мм в количестве 48 метров по ул. Комарова от ул. Релейная до ул. Мира на трубу ПНД диаметром 225 мм. 

В письме от 07.07.2020 подрядчик просил заказчика согласовать прокладку водопровода на участках ул. Кедровская от д. 51 до д. 41 протяженностью 160 м, ул. Комарова от ул. Релейная до ул. Мира протяженностью 438,9 м п., по ул. Лесная от д. 39 до д. 35 протяжённостью 82 

<

...> от д. 1 до д. 35 протяжённостью 550 м, методом ГНБ. 

В письмах от 08.07.2020 заказчик согласовал изменение диаметра трубы и выполнение работ методом ГНБ. 

В письме от 10.07.2020 подрядчик просил согласовать установку новых колодцев (взамен старых) по ул. Кедровская в количестве: 4 шт. диаметром 1,5 м, 8 шт. диаметром 1 м. 

В письме от 17.07.2020 подрядчик просил согласовать прокол методом ГНБ по перекрестку Маяковского 16 и Кедровская 43 и сообщить дату отключения воды для проведения работ. 

В письмах от 17.07.2020, от 21.07.2020, 24.07.2020, 28.07.2020 подрядчик просил отключить водоснабжение в целях проведения работ. 

В письме от 04.08.2020 подрядчик просил выдать разрешение на производство земляных работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и сооружений. 

В письме от 11.08.2020 подрядчик сообщил о готовности работ на участках по ул. Кедровская от д. 71 до д. 107 и ул. Красноярская, от д. 1 до д. 35. 

В письме от 11.08.2020 указал на готовность приступить к приёмке работ на участке по ул. Комарова от ул. Релейная до ул. Мира, просил очистить территорию от мусора, произвести пробное отключение данного участка от водоснабжения и произвести слив воды из трубопровода, просил указать на схеме коридор и глубину прокладки водопровода на участке ул. Комарова от ул. Релейная до ул. Мира. 

В письме от 13.08.2020 просил представить геологию залегания и отметки существующих сетей на участке по ул. Комарова от ул. Релейная до ул. Мира. 

В письме от 14.08.2020 подрядчик уведомил заказчика об остановке работ по улице Комарова до урегулирования вопроса по ранее выполненным работам, дополнительно сообщил о неполучении от заказчика задания по ул. Комарова. 

В письме от 17.08.2020 заказчик указал, что продольный профиль сети канализации направлен в электронном виде, приложил к письму схему расположения сетей, просил производить работы в границах существующих инженерных сетей. 

В письме от 17.08.2020 подрядчик повторно просил рассмотреть вопрос о принятии актов выполненных до 22.07.2020 работ. 

В письме от 17.08.2020 заказчик со ссылкой на условия контракта просил направить отчетную документацию, указал на необоснованность приостановления работ до выполнения работ по контракту в полном объеме. 

В письме от 18.08.2020 подрядчик просил продлить сроки выполнения работ, мотивируя выявлением дополнительных работ. 

В письме от 19.08.2020 подрядчик указал на множественные порывы по ул. Комарова, отсутствие возможности проведения работ до устранения прорывов. 

В письме от 25.08.2020 заказчик указал на устранение прорывов до начала выполнения работ подрядчиком, привлечение водоканал для оказания содействия по откачке воды, а также внес предложения относительно порядка проведения работ по перерезке. 

В письме от 25.08.2020 подрядчик просил произвести отключение водоснабжения в соответствующем порядке. 

21.08.2020 подрядчиком направлено требование о приемке выполненных работ пяти этапов. 

В письмах от 26.08.2020, 27.08.2020 подрядчик указал на неотключение водоснабжения по ул. Комарова, д. 9 и невозможность приступить к работам по указанным обстоятельствам.  

В письме от 01.09.2020 заказчик просил направить исполнительную документацию по объекту по адресу: ул. Красноярская, от д. 1 до д. 35, и повторно направить документацию. 

Письмом от 31.08.2020 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ в полном объеме. 

31.08.2020 заказчиком принято решение о расторжении муниципального контракта, мотивированное нарушением сроков выполнения работ, также в решении указано, что согласно актам контрольных проверок было установлено, что после запуска трассы по ул. Комарова сорвало соединительную муфту по причине некачественно выполненной работы, что создало аварийную ситуацию; при обследовании участка сети по ул. Комарова до ул. Мира работы по устройству водопровода не завершены в срок. 

На указанное решение подрядчик направил ответ, в котором просил отменить принятое решение и уведомить о готовности произвести осмотр и приёмку работ. 

В претензии исх. № 068-20/СК от 09.10.2020 подрядчик потребовал произвести оплату работ. 

Ссылаясь на необоснованность уклонения ответчика от оплаты работ, в том числе с учетом изменения согласования применяемых материалов и изменение способа выполнения работ, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 740, 743, 746, 753 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ФИО4, признавая незаконным решение заказчика об одностороннем расторжении контракта, исходил из того, что производство работ с нарушением установленных в контракте сроков было обусловлено, в том числе необходимостью выполнения работ, не предусмотренных контрактом (откачка воды), неоказанием должного содействия заказчиком на требования подрядчика, нарушение сроков являлось несущественным и не повлекло потерю интереса заказчика к результатам выполненных работ; цели контракта достигнуты, результат выполненных подрядчиком работ по контракту имеет для заказчика потребительскую ценность; до момента вступления в законную силу решения об одностороннем отказе работы были представлены к приёмке по контракту в полном объеме. 

С учетом установления судебной экспертизой выполнения подрядчиком работ с надлежащим качеством на сумму 9 793 106 руб., суд первой инстанции признал действия заказчика по отказу в приемке работ не обоснованными, а односторонние акты КС-2 - доказательством выполнения объема работ на сумму 9 793 106 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости согласованных с заказчиком изменённых видов работ в размере 7 296 848 руб. 42 коп. (6 633 498 руб. 56 коп. – окончательное ценовое предложение + 663 349,86 руб., что составляет 10% от ценового предложения).

Спор в обжалуемой части разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Делая вывод о незаконности решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В качестве оснований для расторжения контракта ответчик указывает на нарушение истцом срока выполнения работ, ненадлежащее качество работ.

Срок выполнения ответчиком работ по замене ветхого трубопровода на улицах Мысковского городского округа был согласован в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, т.е., до 03.08.2020. 

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что сроки выполнения работ были нарушены, в том числе по причинам, не зависящим от подрядчика.

Так, в письме 06.07.2020 исх. № 020-20/СК подрядчик уведомил заказчика об отсутствии давальческих материалов по ул. Кедровская, а также разрешения на проведение земляных работ; в письме от 17.07.2020 исх. № 25-20/СК подрядчик уведомил заказчика о невозможности производства работ ввиду того, что трубопровод находился под давлением, в связи с чем просил отключить воду на указанном участке по ул. Кедровская; 21.07.2020 письмом подрядчик повторно просил отключить воду на указанном участке; 24.07.2020 письмом исх. № 28-20/СК аналогичное требование было направлено относительно участка по ул. Красноярская от д. № 1; 28.07.2020 письмом исх. № 29-20/СК указанное требование было направлено повторно; на одном из участков была обнаружена площадка для сбора мусора, о чем 11.08.2020 было сообщено заказчику письмом исх. № 037-20/СК от 11.08.2020; письмом № 038-20/СК от 11.08.2020 подрядчик просил произвести отключение воды по ул. Комарова от ул. Релейная до ул. Мира и провести слив воды из трубопровода для начала работ, однако отключение воды было согласовано 18.08.2020, о чем свидетельствует письмо заказчика исх. № 08-1805; в связи с отсутствием схемы пролегания водопровода на участке по ул. Комарова от ул. Релейная до ул. Мира, подрядчик письмом исх. № 039-20/СК просил указать схему коридора и глубины прокладки водопровода на участке по ул. Комарова до ул. Релейная до ул. Мира; письмом исх. № 041-20/СК от 13.08.2020 подрядчик просил указать схему расположения и глубину залегания водопроводной сети, ввиду невозможности производства работ без указанной информации, однако схема сетей была направлена подрядчику заказчиком 17.08.2020 исх. письмом № 08-1803; в письме № 050-20/СК от 19.08.2020 подрядчик извещал заказчика о многочисленных порывах воды по ул. Комарова от ул. Восточная д. 20 до ул. Восточная д. № 37, на участке, не относящимся к предмету договора, в связи с чем подрядчик был вынужден приостановить работы до устранения указанных недостатков; 26.08.2020 исх. письмом № 053-20/СК подрядчик уведомил заказчика о необходимости отключения водоснабжения по адресу ул. Комарова д. № 9; 27.08.2020 письмом исх. № 054-20/СК от 27.08.2020 подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что трасса находится под давлением. 

Письмом исх. № 048-20/СК от 18.08.2020 подрядчик направил заказчику предложение о продлении сроков контракта до 01.09.2020, в ответ на которое 25.08.2020 г. исх. № 08-1890 заказчик согласовал производство работ до 29.08.2020. 

Фактически результат работ в полном объеме был представлен подрядчиком заказчику к приёмке 31.08.2020, о чем заказчик был уведомлен письмом исх. № 056-20/СК. 

Таким образом, из анализа переписки заказчика и подрядчика, следует, что производство работ с нарушением установленного первоначально в контракте срока было обусловлено необходимостью выполнения работ, не предусмотренных контрактом (откачка воды), а также неоказанием должного содействия заказчиком на требования подрядчика. 

Доказательств своевременного исполнения требований подрядчика, либо необоснованности предъявляемых им требований, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Полагая необоснованным отказ заказчика от исполнения контракта, суд первой инстанции также обоснованно учел, что нарушение сроков являлось несущественным, а ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков сдачи работ повлекло потерю интереса заказчика к результатам выполненных работ. 

Напротив, из материалов дела следует, что цель контракта достигнута, результат действий подрядчика по замене ветхого водопровода на предусмотренных в контракте объектах имеет для заказчика потребительскую ценность. 

31.08.2020, т.е. до момента вступления в законную силу решения об одностороннем расторжении контракта (в день вынесения указанного решения), работы были представлены истцом к приёмке в полном объеме. 

Ответчик не оспаривает факт получения документов, вместе с тем, направил отказ в приемке работ (письмо от 09.10.2020). 

Принимая во внимание, что отражённые в отказе от приёмки работ от 09.10.2020 доводы о некачественном выполнении работ, выполнении работ не в полном объёме, не нашли своего документального подтверждения с учетом того, что представленные ответчиком акты контрольных проверок составлены без участия подрядчика, доказательств его извещения о проверках не содержат, решение об одностороннем расторжении контракта является незаконным, в связи с чем, требование истца в данной части правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В силу статьи 65 АПК РФ заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Отказ от подписания акта приёмки выполненных работ мотивирован ответчиком некачественным выполнением работ, неполным выполнением работ, а также необоснованным предъявлением истцом работ по стоимости, увеличенной почти в два раза от первоначальной цены контракта ввиду изменения способа выполнения работ на более дорогостоящий по своей инициативе. 

В целях проверки доводов сторон, установления фактических обстоятельств в отношении обоснованности изменения способа выполнения работ, установления качества работ, их стоимости, по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ФИО4 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы. 

Была ли обоснованная необходимость изменения способа выполнения работ (невозможность выполнения работ траншейным способом) по контракту в части изменения метода выполнения работ по прокладке трубопроводов с траншейного на метод горизонтально-направленного бурения. Если да, то указать, к чему могло привести выполнение работ предусмотренным в контракте способом, грозило ли годности и прочности результата выполняемой работы. 

2. На основании локальных сметных расчетов ответчика, в которых отражены оспариваемые работы, определить объем и качество фактически выполненных работ (в оспариваемой части), в соответствии с условиями контракта, приложений к нему, строительными нормами и правилами. 

3. В случае выявления фактов превышения объемов работ, указать стоимость и объемы работ, превышающие согласованные сторонами в контракте. 

4. Определить сметную стоимость фактически выполненных работ по всему контракту, в том числе неоспариваемый ответчиком объем, отражённый в локальных сметных расчетах, представленных ответчиком, следующим образом: в случае, если эксперт придет к выводу о невозможности выполнения работ траншейным способом определить стоимость с учетом выполнения работ методом горизонтально-направленного бурения; в обратном случае - исходя из установленного контрактом способа выполнения работ. Стоимость работ определить по состоянию на 03.07.2020 с применением расценок, установленных в контракте, с учетом коэффициента снижения исходя из следующих данных: начальная максимальная цена контракта 6 666 832 руб. 73 коп., окончательное ценовое предложение – 6 633 498 руб. 56 коп. 

5. В случае установления недостатков выполненных работ, указать их характер (устранимые, неустранимые). В случае если недостатки являются устранимыми, определить способ и стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 105 экспертом сделаны следующие выводы: 

Вопрос 1: Необходимость изменения способа выполнения работ по контракту в части изменения метода выполнения работ по прокладке трубопроводов с траншейного метода на метод горизонтально-направленного бурения была обоснована; выполнение работ предусмотренным в контракте способом могло привести только к удорожанию строительства и увеличению сроков строительства; результаты выполненной работы при соблюдении полной технологии не влияют на годность и прочность. 

Вопрос 2. Объемы и качество, фактически выполненных работ (в оспариваемой части), в соответствии с условиями контракта и приложенными к нему строительными нормами соответствуют. Оспариваемая часть выполненных работ указана не корректно. Изменение технологического процесса, как исключение технологического этапа из процесса бурения указывают на риски и недостоверность затрат. Метод выполнения работ условиям контракта с согласия Заказчика изменен. Объем и качество фактически выполненных работ при измененном методе соответствует предмету контракта. 

Вопрос 3. Фактов превышения объемов работ согласованных сторонами в контракте нет. 

Вопрос 4. Сметная стоимость фактически выполненных работ методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) по всему контракту по состоянию на 03.07.2020 г. составляет 9 793 106 руб. 

Вопрос 5. На дату проведения экспертизы, недостатков (устранимых, неустранимых) на выполненные работы нет.

Таким образом, судебной экспертизой установлено выполнение подрядчиком работ с надлежащим качеством на сумму 9 793 106 руб., определённой экспертом сметным путем с применением расценок по контракту по состоянию на 03.07.2020. 

В отношении качества выполненных работ, эксперт указал на отсутствие на дату проведения экспертизы наличия недостатков, в том числе с учетом проведённого совместного осмотра 03.11.2021, что отражено в подписанном с обеих сторон акте. 

При таких обстоятельствах действия ответчика по отказу в приемке работ являются не обоснованными, односторонние акты КС-2 правомерно признаны судом первой инстанции доказательством выполнения истцом объема работ на сумму 9 793 106 руб. 

В части спора между сторонами относительно правомерности предъявления истцом к приемке и оплате работы свыше стоимости, установленной в контракте, суд первой инстанции также пришел к правомерным выводам с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. 

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения, которые обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам. 

В то же время, согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. 

По условиям пункта 2.3 контракта, цена на период действия контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством, и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО СК «Регионстройсервис» в рамках исполнения обязательств по контракту действовало в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, содержание которых определялось ответчиком. 

При этом, все изменения материалов, способа выполнения работ с траншейного на метод горизонтально-направленного бурения (ГНБ) согласованы заказчиком, что им не оспаривается, как и то обстоятельство, что при объявлении контрактной процедуры заказчиком не были проведены инженерно-геологические, гидрометеорологические изыскания грунтов, подземных коммуникаций, что могло быть отражено в конкурсной документации и учтено при составлении сметы. 

Из содержания проведённого экспертом исследования следует, что изменение подрядчиком метода выполнения работ с траншейного на метод ГНБ являлось наиболее эффективным в целях исполнения своих обязательств по контракту, в том числе принимая во внимание удорожание выполнения работ в случае выполнения работ предусмотренным в контракте траншейным способом, увеличение сроков производства работ. 

Так, согласно приведенным экспертом сметным расчетам стоимость работ в случае их выполнения траншейным способом составила бы 15 697 152 руб., что превышает первоначальную цену контракта почти в три раза, при этом, экспертом в заключении проанализированы обстоятельства такого увеличения. 

Ответчик, оспаривая представленные экспертом сметные расчеты выполнения работ траншейным способом, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил, что те работы, которые указаны экспертом к выполнению, не должны были выполняться при тех условиях, которые фактически существовали на объектах, в том числе учет требований охраны труда и техники безопасности при работе в котлованах и траншеях с неустойчивыми стенками из грунта, не представил доказательств того, что первоначальная смета на траншейный способ выполнения работ учитывала наличие грунтовых вод и слабые неустойчивые грунты, содержала необходимый при указанных обстоятельствах объём работ. 

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу (за исключением той части экспертного заключения, в которой экспертом дана правовая и фактическая оценка действий/бездействия заказчика), суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт дал исчерпывающие пояснения по представленному заключению, ответил на все поставленные вопросы, заключение носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, с проведением инструментальных и визуальных обследований, нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, не установлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения и основания для удовлетворения заявления ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Однако таких доказательств ответчиком не представлено. 

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств, в том числе акты о приемке выполненных работ, переписку сторон по извещению подрядчиком заказчика об изменении способа выполнения работ, согласие последнего на изменение способа выполнения работ, выводы судебной экспертизы, свидетельствующие о том, что вне зависимости от способа выполнения работ, заказчиком изначально не был учтен ряд работ, который был необходимым для выполнения при наличии своеобразных инженерно-геологических и иных условий, влияющих на первоначальную стоимость по контракту, принимая во внимание, что выполнение спорных работ, не учтенных изначально в смете, было объективно необходимо для достижения целей контракта, выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, результат, для которого был заключен контракт, достигнут, что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости согласованных с заказчиком изменённых видов работ в размере 7 296 848 руб. 42 коп. (6 633 498 руб. 56 коп. – окончательное ценовое предложение + 663 349,86 руб., что составляет 10% от ценового предложения). 

В части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в обжалуемой части судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.     

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23772/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО5

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1