АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36834/2018

26 декабря 2018 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., __

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _______________________________________________________

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) _______________________________________________________

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)___________________________________________________________

о взыскании задолженности по договору  подряда №УлФ/73701/15 от 02.11.2015 г.  в размере 52 303 руб. 29 коп., пени 20 004, 75 руб. за период с 25.06.2016 г. по 30.07.2018 г. (общая сумма 72 308, 04 руб.), _________________________________

по встречному иску: о взыскании неустойки в размере 7 322, 99 руб. за период с 01.06.2016 г. по 14.06.2016 г. за нарушение пункта 8.2 договора (с учетом уточнений), ___________________________________________________________

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вентстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности по договору  подряда №УлФ/73701/15 от 02.11.2015 г.  52 303 руб. 29 коп., пени 20 004, 75 руб. за период с 25.06.2016 г. по 30.07.2018 г. (общая сумма 72 308, 04 руб.)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

          Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании с ответчика 7 322 руб. 99 коп. неустойки за нарушение пункта 8.2 договора(с учетом уточнений)

Определением суда от 07 ноября 2018 года принято встречное исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 322 руб. 99 коп. за период с 01.06.2016 г. по 14.06.2016 г. за нарушение пункта 8.2 договора (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску договорных обязательств.

В судебном заседании, проходившем 19 декабря 2018г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. 19 декабря  2018г.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).   

            В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 года Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТСТРОЙ») и Акционерное общество «Тандер», заключили Договор подряда №УлФ/73701/15 на проведение ремонтных работ на объекте «МК Целестин», расположенном по адресу: Ульяновская область, р.

<

...>.

В соответствии с п.п.1.1, 3.1, 3.2, 5.1, 59 и 6.1 Договора подряда, приложениями №№1-6 к нему, а также Дополнительного соглашения от 02.02.2016 года к Договору подряда №УлФ/73701/15 от 02.11.2015 года (п.п.1.1 и 1.2 Дополнительного соглашения), ООО «ВЕНТСТРОЙ» («Подрядчик») обязалось в срок до 31.05.2016 года выполнить весь комплекс работ на объекте «МК Целестин», расположенном по адресу: Ульяновская область, р.

<

...>, и передать приемо-сдаточную документацию (в том числе Акты КС-2, КС-3 и счет-фактуры), а Заказчик (АО «Тандер») в срок до 06.07.2016 года принять результат работ и оплатить их на условиях Договора подряда.

Предварительная стоимость работ на основании сметного расчета (Приложение №1 к Договору подряда) составила 104 614, 43 руб. 

Окончательная стоимость работ в соответствии с п.3.2 Договора подряда определяется на основании представленных Подрядчиком и согласованных Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п.3.4 Договора подряда на основании счета №124 от 03.11.2015 года АО «Тандер» («Заказчик») по платежному поручению №20672 от 16.11.2015 года произвело авансовый платеж в размер 50% от стоимости работ в размере 52 307, 22 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №2 от 14.06.2016 года (унифицированная форма №КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.06.2016 года (унифицированная форма №КС-3) на сумму 104 610, 51 руб.

Согласно п.3.5 Договора подряда, Заказчик обязан оплатить Подрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания Актов выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма №КС-3) и при условии предоставления Подрядчиком счет-фактуры.

АО «Тандер» («Заказчик») по Договору подряда №УлФ/73701/15 на проведение ремонтных работ от 02.11.2015 года перед ООО «ВЕНТСТРОЙ» («Подрядчик») с учетом авансового платежа возникла задолженность в размере 52 303, 29 руб. 

          Истец в адрес ответчика направил претензию и предложил в добровольном порядке произвести оплату. 

          Однако данная претензия ответчиком осталась без внимания и исполнения, что явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

            Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

            Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

            Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 52 303, 29 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 52 303, 29 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению.

            Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 004, 75 руб. за период с 25.06.2016 г. по 30.07.2018 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.3 Договора подряда №УлФ/73701/15 на проведение ремонтных работ от 02.11.2015 года следует, что в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки, которую подрядчик вправе взыскать с заказчика не может превышать 30% стоимости работ по договору.

Акт выполненных работ датирован 14.06.2016 г.

Срок оплаты установлен п. 3.5 договора.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически не верным. По расчету суда размер пени за период с 25.06.2016 г. по 30.07.2018 г. (766 дней) составляет 20 032 руб. 16 коп.

Однако, заявляя сумму пени в меньшем размер, истец права ответчика не нарушает, а суд не может выйти за пределы рассматриваемых требований.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 20 004, 75 руб. за период с 25.06.2016 г. по 30.07.2018 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки в 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа является чрезмерным и подлежит снижению,  отклоняются судом, как несостоятельные.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,05% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

            Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 892, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 103 от 17.08.2018 г.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 322 руб. за период с 01.06.2016 г. по 14.06.2016 г. за нарушение пункта 8.2 договора (с учетом уточнений).

            Настаивая на удовлетворении встречного иска, истец по встречному иску указал, что работы ООО «ВЕНТСТРОЙ» по договору подряда №УлФ/73701/155 выполнены с существенным нарушением сроков, что является основанием начисления неустоек (п.8.2 Договора).

            В п.6.1 Договора и дополнительного соглашения к нему определено, что срок выполнения Подрядчиком работ и сдачи их результатов Заказчику устанавливается графиком производства работ (Приложение №5). Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в срок до 31 мая 2016 года.

            Ремонтные работы помещений 000 «ВЕНТСТРОЙ» выполнены 14.06.2016 г. Просрочка исполнения обязательств по договору 000 «ВЕНТСТРОЙ» составила 14 дней (с 01.06.2016 г. по 14.06.2016 г.). Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 14.06.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.06.2016.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

            По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

            Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 322 руб. за период с 01.06.2016 г. по 14.06.2016 г.

            Из п.8.2 Договора подряда №УлФ/73701/15 от 02.11.2015 года следует, что за нарушение подрядчиком срока выполнения работ заказчик вправе удержать неустойку из расчета 0,5% от общей стоимости работ по Договору подряда за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% общей стоимости работ по договору.

Срок выполнения работ установлен в. п. 6.1 договора.

Акт выполненных работ датирован 14.06.2016 г.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 7 322 руб. за период с 01.06.2016 г. по 14.06.2016 г. заявлены обосновано.

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Вентстрой», ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд снизить размер взыскиваемой договорной неустойки поскольку, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, период просрочки, несоизмеримость заявленного истцом размера неустойки размеру не исполненного ответчиком обязательства, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также то, что размер неустойки – 0,5% (что составляет 182,5% годовых) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставку коммерческих банков по кредитам, а также принимая во внимание принцип «зеркальности» ответственности, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 732, 30 руб. (0,05%, ответственность ответчика по встречному иску по спорному договору также установлена в размере 0,05 %).

В рассматриваемой ситуации суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 732, 30 руб. за период с 01.06.2016 г. по 14.06.2016 г.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что им не нарушены сроки выполнения работ судом не принимаются, так как не подтверждены документально.

Истец по встречному иску при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 15115 от 19.10.2018 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Первоначальные исковые  требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентстрой» 52 303 руб. 29 коп. задолженности по договору  подряда №УлФ/73701/15 от 02.11.2015 г.., 20 004 руб. 75 коп. пени, начисленной за период с 25.06.2016 г. по 30.07.2018 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892, 00 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентстрой» в пользу акционерного общества «Тандер» неустойку в размере 732, 30 руб. за период с 01.06.2016 г. по 14.06.2016 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентстрой» 72 467, 74 руб.

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вентстрой» после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                  В.В. Алферовская