Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3323/2024

г. Владивосток

17 июля 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор»,

апелляционное производство № 05АП-3151/2024 

на решение от 06.05.2024

судьи О.А. Жестилевской

по делу №А51-3323/2024 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления №51/03/04-15-8 от 06.02.2024, 

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – заявитель, предприятие, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция, жилищная инспекция, административный орган, орган жилищного надзора) от 06.02.2024 №51/03/04-15-8 о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 17.04.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. По ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение от 06.05.2024.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что между ним и ООО «Зеленый город» был заключен договор на оказание услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в Лесозаводском городском округе, в связи с чем надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения является фактический исполнитель вывоза ТКО. Также приводит доводы о нарушении порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором не было указано время совершения административного правонарушения, а также неверно было указано место его совершения. 

Административный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1992 администрацией города Владивостока, ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности является сбор отходов (код ОКВЭД 38.1).

17.10.2023 на основании поручения 32 Военной прокуратуры гарнизона сотрудником ФГКУ «1029 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при организации сбора, хранения и своевременного вывоза твердых коммунальных отходов, результаты которой были оформлены актом (справкой) №18 от 17.10.2023 с приложением фотоматериалов.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что в районе многоквартирных домов №9, №13, №14 по ул. Гагарина в г. Лесозаводске находятся 3 специально оборудованных площадки для сбора твердых коммунальных отходов. При этом в нарушение пунктов 10, 11 раздела 2 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» территория всех 3-х мусоросборных площадок находится в неудовлетворительном состоянии, захламлена бытовыми отходами, контейнеры переполнены.

Письмом от 24.10.2023 результаты контрольных мероприятий были направлены в адрес межрайонного прокурора г. Лесозаводска в виде сообщения о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при организации, сбора и своевременного вывоза твердых коммунальных отходов с указанных мест складирования ТКО.

В рамках проверки указанного сообщения предприятие письмом от 17.11.2023 №1-18/15160-23 в адрес прокурора представило пояснения и указало, что услуги транспортирования ТКО в Лесозаводском городском округе оказывает транспортирующая организация ООО «Зеленый город». В результате произведенного контроля качества услуг установлено, что по данным навигационной системы мониторинга транспорта Глонасс/GPS по адресам: 

<

...>, д.14, вывоз твердых коммунальных отходов не осуществлялся 13.10.2023, 14.10.2023, 15.10.2023, 16.10.2023. Согласно информации, полученной от ООО «Зеленый город», указанные нарушения в графике вывоза ТКО вызваны выходом из строя техники.

Изучив представленные документы и пояснения, прокурор посчитал, что в нарушение пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), пункта 148(22) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), предприятие в период с 13.10.2023 по 16.10.2023 допустило ненадлежащее оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту нахождения контейнерных площадок в 

<

...>, д.14.

08.12.2023 по данным фактам в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, о чём вынесено соответствующее постановление, в котором действия последнего квалифицированы по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Данное постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены в адрес органа жилищного надзора для рассмотрения по подведомственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, инспекцией было вынесено постановление №51/03/04-15-8 от 06.02.2024 о назначении административного наказания, согласно которому региональный оператор признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой права, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона указанного административного правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления. Действия (бездействие) по нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей - получателей этих услуг.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

По правилам части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений части 9 настоящей статьи.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила №354.

Как следует из пункта 2 названных Правил, «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; «ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Подпунктом «ж» пункта 4 этих же Правил к числу коммунальных услуг отнесено обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 148(1) Правил №354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 148(2) Правил №354).

Условия предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт «в» пункта 148(4) Правил №354).

В силу подпункта «а» пункта 148(22) названных Правил исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги. 

На основании подпункта «в» пункта 3 данных Правил к условиям предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) относится предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1.

Пунктом 17 приложения №1 к Правилам №354 определено, что обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления осуществляется в холодное время года (при среднесуточной температуре +5°C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5°C) - не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). 

Допустимое отклонение сроков: - не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; - не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5°C и ниже; - не более 24 часов единовременно при среднесуточной температуре воздуха свыше +5°C.

Из материалов дела усматривается, что предприятием был нарушен нормативный уровень и режим обеспечения населения коммунальной услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами, выразившиеся в несоблюдении ежедневного вывоза ТКО в отношении многоквартирных домов №9, №13, №14 по ул. Гагарина в г. Лесозаводске. 

В частности, вывоз твердых коммунальных отходов не осуществлялся  13.10.2023, 14.10.2023, 15.10.2023, 16.10.2023, что подтверждается актом (справкой) санитарно-гигиенического обследования от 17.10.2023, пояснениями (ответом) предприятия от 17.11.2023, копиями маршрутных листов, сведениями Глонасс/GPS. 

Соответственно вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что региональный оператор не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, апелляционным судом не принимается.

По правилам пункта 1 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу абзаца пятого статьи 6 указанного Закона к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится принятие в  соответствии с законодательством Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, в том числе устанавливающих правила осуществления деятельности региональных операторов, контроль за их исполнением. 

В развитие указанных нормативных положений постановлением Администрации Приморского края от 04.12.2017 №495-па утверждены Правила осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Приморского края, утвержденных (далее - Правила №495-па).

Согласно пункту 7 названных Правил основной целью деятельности регионального оператора является обеспечение своевременного, безопасного для населения и окружающей среды и качественного сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО на территории Приморского края. 

При осуществлении своей деятельности в задачи регионального оператора входит контроль за деятельностью операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО в зоне деятельности регионального оператора (подпункт 7 пункта 8 Правила №495-па).

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании соглашения №1/6 от 02.07.2019 предприятие наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Приморского края сроком на 10 лет. 

Таким образом, коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами населению Лесозаводского городского округа Приморского края оказывает именно предприятие.

Тот факт, что между региональном оператором и ООО «Зеленый город» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в Лесозаводском городском округе №0520600005122000129 от 31.12.2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах зоны деятельности исполнителя, не свидетельствует о совершении вменяемого административного правонарушения ООО «Зеленый город».

В данном случае апелляционный суд учитывает, что по смыслу диспозиции статьи 7.23 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

При этом услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, заключенного между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и региональным оператором, то есть лицом, ответственным за качество и соблюдение режима предоставления коммунальной услуги, является именно региональный оператор.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что между предприятием и собственниками помещений многоквартирных домов №9, №13, №№14 по ул. Гагарина в г. Лесозаводске договор об оказании коммунальных услуг по обращению с ТКО в письменном виде заключен не был, что в силу пункта 148(2) Правил №354 свидетельствует о заключении договора посредством конклюдентных действий путем публикации соответствующего положения о заключении договора на сайте регионального оператора на условиях, установленных Правилами №354.

В этой связи, принимая во внимание, что событие вменяемого административного правонарушения связано с соблюдением периодичности вывоза ТКО, накопленных собственниками помещений спорных МКД, и что лицом, ответственным за предоставление соответствующей коммунальной услуги, в силу заключенных с потребителями договоров является региональный оператор, суд апелляционной инстанции считает, что субъект административного правонарушения определен инспекцией верно.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 этой же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что региональный оператор имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предприятия в совершенном правонарушении.

При этом апелляционный суд учитывает, что заявитель, будучи специальным субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в области сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО, регулируемую Законом №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами №354, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, должен был осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований действующего законодательства.

Указание регионального оператора на то, что нарушение периодичности вывоза ТКО было обусловлено выходом из строя специальной техники ООО «Зеленый город», не свидетельствует об отсутствии вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения, учитывая, что указанные обстоятельства не влияют на порядок и сроки вывоза ТКО.

При этом взаимодействие регионального оператора с исполнителем  услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ООО «Зеленый город») находится в пределах полномочий предприятия, учитывая, что в силу подпункта 7 пункта 8 Правил №495-па контроль за деятельностью операторов, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО в зоне деятельности регионального оператора, относится к задачам последнего.

С учетом изложенного приведенные заявителем доводы не подтверждают невозможность исполнения требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Следовательно, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения регионального оператора к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Доводы апелляционной жалобы о существенных недостатках, допущенных прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По правилам части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

В протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №5) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что время совершения административного правонарушения определены прокурором и административным органом как 13.10.2023, 14.10.2023, 15.10.2023 и 16.10.2023, поскольку фактически по данным маршрутных листов и мониторинга передвижения транспортных средств по системе Глонасс/GPS вывоз твердых коммунальных отходов по спорным адресам в указанные даты не осуществлялся. 

Принимая во внимание, что отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении данные о фактах неоказания коммунальных услуг по обращению с ТКО в отношении спорных мест складирования позволяют установить соответствующие сведения о времени просрочки в оказании услуги, апелляционный суд считает, что соответствующие сведения о времени совершения административного правонарушения в данном постановлении имеются. При этом отсутствие сведений о конкретном времени совершения административного правонарушения каждого числа не отменяет факт его совершения и не носит существенный противозаконный характер.

Что касается места совершения правонарушения, отраженного в постановлении применительно к месту нахождения предприятия, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ №5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В частности, если объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, то необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое административное правонарушение заключается в нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: заявитель не осуществлял ежедневный вывоз ТКО при наличии обязанности оказывать данную услугу на ежедневной основе. 

В этой связи, учитывая, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении юридического лица по результатам проверки его деятельности, место совершения правонарушения: 

<

...>, что соответствует месту нахождения предприятия, было определено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении правомерно.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии в постановлении прокурора существенных недостатков, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, подлежит отклонению как безосновательный.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен. 

По смыслу названной нормой права при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума ВС №5).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10).

Как установлено судом апелляционной инстанции, совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств. необходимых для применения положений указанной нормы права.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа (5000 руб.) показала, что был назначен в пределах минимальной санкции статьи 7.23 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал предприятию в признании незаконным и отмене постановления инспекции от 06.02.2024 №51/03/4-15-8.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2024 по делу №А51-3323/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова