ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6601/2017

22 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии: 

от СНТ "Поляна" городского военного комиссариата: Карабицкого А.А. по доверенности от 21.05.2018, Шабалиной Ю.Е. председателя правления по паспорту,

от ООО "ЛЕНОБЛКАДАСТР": Смирнова Г.Г. по доверенности от 01.06.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9053/2018) апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9053/2018) СНТ «Поляна» городского военного комиссариата 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-6601/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску СНТ «Поляна» городского военного комиссариата 

к «Леноблкадастр»

о взыскании неосновательного обогащения и пени 

и по встречному иску ООО «Леноблкадастр»

к СНТ «Поляна» городского военного комиссариата

о взыскании задолженности 

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Поляна» городского военного комиссариата (далее - Товарищество, СНТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблкадастр» (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 478650 руб., пеней по договору от 14.11.2013 № 34-11/13 в сумме 4568 руб. 30 коп., (с учетом уточнения исковых требований), возмещении расходов по уплате госпошлины.

Впоследствии СНТ в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, уточнило первоначальные исковые требования и просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 478650 руб., проценты в сумме 66955 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины. Уточнение принято судом.

12.09.2017 СНТ увеличило размер исковых требований и просило взыскать с Общества неосновательное обогащение в размере 678650 руб., пени по договору от 14.11.2013 № 34-11/13 в сумме 97084 руб. 31 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины. Уточнение принято судом.

Определением суда от 05.09.2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Леноблкадастр» о взыскании задолженности по договору № 34-11/13 от 14.11.2013 в размере 218000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 7360 руб. 

В судебном заседании 19.12.2017 представитель СНТ выразил намерение СНТ уменьшить размер исковых требований, исключив спорную сумму с целью обращения в суд с отдельным иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом уточнения исковых требований 20.06.2016 СНТ просит суд взыскать с ООО «Леноблкадастр» сумму неосновательного обогащения в размере 478650 руб., пени в размере 66955 руб.

Решением суда от 27.02.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Поляна» Городского военного комиссариата отказано. Расходы по оплате госпошлины в сумме 12 665 руб. оставлены на истце. С Садоводческого некоммерческого товарищества «Поляна» Городского военного комиссариата в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 261 руб. Удовлетворены встречные исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Леноблкадастр»: с Садоводческого некоммерческого товарищества «Поляна» Городского военного комиссариата в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леноблкадастр» взыскана задолженность по договору № 34-11/13 от 14.11.2013 в сумме 89 879 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 595 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Леноблкадастр» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлину в сумме 3 765 руб.

СНТ «Поляна» городского военного комиссариата обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить.

ООО «Леноблкадастр» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил представитель СНТ, 19.12.2017 ходатайство об уменьшении размера иска им заявлено не было.

С учетом отсутствия в материалах дела письменного ходатайства истца от 19.12.2017 об уменьшении размера иска и отметки в протоколе о рассмотрении такого ходатайства, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что СНТ изменило исковые требования и просило взыскать с ООО «Леноблкадастр» сумму неосновательного обогащения в размере 478650 руб., пени в размере 66955 руб.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 15.10.2018 СНТ заявило ходатайство об увеличении размера иска и просило взыскать с Общества 733650 руб. неосновательного обогащения и 163895 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 по 11.10.2018.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений представителя Общества принял к рассмотрению увеличенные исковые требования СНТ.

В судебном заседании представителем ООО «Леноблкадастр» заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру №211 от 04.03.2014 на сумму 200000руб., подписанной Перун А.И. (т. 2 л.д. 19) и исключении ее из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для проведения мероприятий в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательства основано только на бездоказательном опровержении обстоятельств, мотивированном сомнениями в достоверности представленного документа. Ходатайство о проведении экспертизы подписи Перун А.И. на квитанции к приходному кассовому ордеру №211 от 04.03.2014 ответчиком не заявлено.

В судебном заседании представителем ООО «Леноблкадастр» заявлено ходатайство об истребовании из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 47:01:1406001:1.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку имеющие юридическое значение факты не могут быть установлены доказательствами, относительно истребования которых было заявлено ответчиком.

В судебном заседании представители СНТ поддержали доводы искового заявления.

Представитель Общества против удовлетворения исковых требований возражал.

Оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2013 между ООО «Леноблкадастр» и садоводческим некоммерческим товариществом «Поляна» городского военного комиссариата (Клиент) заключен договор № 34-11/13 (далее – Договор).

Как следует из условий данного договора и дополнительного соглашения к нему от 23.12.2013, предметом договора является выполнение Обществом работ в отношении земельного участка расположенного по адресу: Ленинградская обл., МО «Полянское сельское поселение», в районе п. Поляны, СНТ «Поляна», а именно:

I этап - Схема расположения земельного участка садоводства. Корректура внешних границ садоводства с включением 59 (пятидесяти девяти) участков в границы СНТ «Поляна».

II этап - Согласование схемы расположения земельного участка СНТ «Поляна» в отделе архитектуры КУМиГ Выборгского района Ленинградской области.

III этап - подготовка пакета документов для получения Постановления на вновь образованный участок СНТ «Поляна».

IV этап - Корректура Плана землеустройства СНТ «Поляна».

V этап - Получение кадастрового паспорта на земельный участок СНТ «Поляна».

VI этап - Подготовка пакета документов для заключения договора аренды земельного участка СНТ «Поляна» с Администрацией Выборгского района Ленинградской области.

Согласно пункту 4.1. Договора за работу выполненную Обществом, Клиент выплачивает Обществу вознаграждение в размере 55 000 руб., предоплата 35 000 руб.

Клиент исполнил обязательство в счет предоплаты в размере 35 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения от 23.12.2013 к договору за работу, выполненную Обществом, клиент выплачивает вознаграждение в размере 753 650 руб.

В договоре стороны согласовали, что оплата всех этапов по договору составляет 55 000 руб., стоимость каждого этапа не определена. В дополнительном соглашении к Договору стороны увеличили стоимость работ до 753 650 руб. 

Как указывает СНТ, по дополнительному соглашению от 23.11.2013 истцом была произведена предоплата двумя платежами: 498 650 руб. по платежному поручению №7 от 23.12.2018 и 200 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №211 от 04.03.2014.

Работы в рамках указанного Договора Обществом были частично выполнены. Получен кадастровый паспорт на земельный участок.

Полагая, что работы по договору были исполнены Обществом ненадлежащим образом, СНТ отказалось от Договора и потребовало возврата перечисленной по Договору оплаты.

Поскольку оплата по Договору не была возращена Обществом, СНТ обратилось с настоящим иском в суд.

ООО «Леноблкадастр» во встречном иске ссылается на то, что по Договору Обществом были выполнены 5 из 6 этапов, кадастровый паспорт на земельный участок был получен. Последний VI этап не был выполнен ООО «Леноблкадастр». 

Как указывает Общество, СНТ не исполнило в полном объеме свое обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем у СНТ образовалась задолженность по оплате. Исходя из того, что стоимость всех 6 этапов работ по Договору составляет 753 650 руб., СНТ было оплачено 535 650 руб., по расчету Общества задолженность СНТ перед ООО «Леноблкадастр» составляет 89 879 руб. 05 коп.

Поскольку претензия Общества от 19.07.2017 оставлена СНТ без удовлетворения, Общество обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 постановлением Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № 5074 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане СНТ «Поляна» под существующее садоводство по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», в районе пос. Поляны» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 288815 кв. м, под существующим садоводством СНТ «Поляна».

28.08.2014 был получен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1629001:5156 под существующее садоводство СНТ «Поляна», адрес: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», в районе пос. Поляны».

По запросу суда первой инстанции филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, в материалы дела представлены: копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:5156, документов для постановки земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:5156 на кадастровый учет, документов для снятия земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:5156 с кадастрового учета. 

Как указывает СНТ, в результате некачественного оказания услуг ответчиком при проведении дальнейшего формирования межевого было выявлено пересечение границ формируемого земельного участка №132 и земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:5156, в связи с чем дальнейшее формирование межевого плана оказалось невозможным до устранения пересечения границ, для чего было указано на необходимость снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровыми номером 47:01:1629001:5156. 

В обоснование своих доводов СНТ ссылается на светокопию заключения кадастрового инженера (т.1 л.д. 240).

Между тем, представленная светокопия заключения кадастрового инженера не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору.

Сами по себе сведения, изложенные в заключении о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка №132, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, МО «Полянское сельское поселение», поселок Поляны, СНТ «Поляна», выявлено, что граница земельного участка №132 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:5156, не подтверждают доводы СНТ о невыполнении Обществом работ по Договору.

Представленные филиалом ФГБУ ФКП Росреестра документы также не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Леноблкадастр» Договора, напротив, данные документы подтверждают выполнение Обществом работ по первым 5 этапам. 

Ссылки СНТ на письма Администрации МО Выборгский район Ленинградской области №А-1262 от 26.03.2015и №А-1635 от 15.04.2015 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В указанных письмах Администрация сообщает СНТ о невозможности предоставления земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:5156 в собственность бесплатно, а также сообщает об отсутствии возможности согласовать проектную документацию «Проект организации и застройки территории СНТ «Поляна».

Ссылки СНТ на необходимость снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 47:01:1629001:5156 для проведения кадастровых работ в отношении иного земельного участка, а также на отказ Администрации Выборгский район Ленинградской области предоставить данный земельный участок в собственность, не относятся к предмету спора и не влияют на вывод суда о выполнении Обществом 5 этапов работ по Договору.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Оценив представленные в материалах дела документы и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение Обществом своих обязательств по договору № 34-11/13 от 14.11.2013 по 5 этапам надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска СНТ не имеется.

Поскольку выполненные Обществом работы по договору не были оплачены СНТ в полном объеме, исковые требования о взыскании с СНТ задолженности по договору № 34-11/13 от 14.11.2013 в сумме 89 879 руб. 05 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований СНТ надлежит отказать, встречный иск Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 по делу № А56-6601/2017 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Поляна» Городского военного комиссариата отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Поляна» Городского военного комиссариата в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 286 руб.

Удовлетворить встречные исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Леноблкадастр».

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Поляна» Городского военного комиссариата в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леноблкадастр» задолженность по договору № 34-11/13 от 14.11.2013 в сумме 89 879 руб. 05 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 595 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Леноблкадастр» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 765 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов