Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-72444/24

23 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО МЕЛЬИНВЕСТ 74(ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 00416-2022-01-106 от 27.12.2022 в размере 100 032 руб.; пени в размере 16 562, 52 руб.;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО МЕЛЬИНВЕСТ 74  о взыскании задолженности по договору № 00416-2022-01-106 от 27.12.2022 в размере 100 032 руб.; пени в размере 16 562, 52 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 11 октября 2024 года  вынесена резолютивная часть решения.

От  АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ" через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство АО "БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ" подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №00416-2022-01-106 от 27.12.2022 г. на оказание инспекционных услуг по  независимой экспертной оценке количества и качества груза ответчика, на основании заявок ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал услуги ответчику в июне 2023 г. и июле 2023 г. на сумму 100 032 руб., что подтверждается односторонне подписанными актами.

Поскольку претензионный порядок положительного результат а не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ)

В подтверждение выполнения работ на заявленную сумму истец представил односторонние акты приемки выполненных работ №RUOPTI23005852 от 30.06.2023 г. на сумму 42 576,00 руб., № RUOPTI23006262 от 21.07.2023 г. на сумму 57 456,00 руб.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг.

Как следует из п.1.3 договора  исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору после получения от заказчика  заявки(номинации) на оказание услуг. Заявка считается  полученной и принятой исполнителем при условии направления заказчику письменного подтверждения о ее принятии.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя  заявок.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления актов выполненных работ на спорную сумму в адрес ответчика  согласно условиям п. 3.5 договора.

Акт направлены ответчику только с претензионным письмом от 04.12.23г.

Ответчик также возражает против исковых требований, ссылается на то, что работ, указанных в актах истцу не заказывал, к приемке  работы , в установленном порядке, истцом  не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ о распределении доказывания по делу, приходит к выводу о том, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

 Поскольку в иске отказано, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                      Н.В. Плотникова