9026/2017-158991(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-21452/2017 

Нижний Новгород 13 октября 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года  Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-504), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Ю. при участии представителей от истца: не явились, от ответчика: не явились, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  администрации города Н. Новгорода,  

к ответчику Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное  хозяйство», г. Н. Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании задолженности, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет по  управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего  Новгорода с иском к ответчику - муниципальному предприятию города Нижнего  Новгорода «Коммунальное хозяйство» о взыскании 1 537 065 руб. 42 коп. долга по  договору субаренды движимого имущества № 01.053.А. от 11.02.2016 за период с  01.07.2016 по 31.12.2016, 249 004 руб. 59 коп. пеней за период с 16.10.2016 по 11.05.2017,  371 969 руб. 83 коп. пеней на взысканную решением суда сумму по делу № А43- 32594/2016 за период с 12.09.2016 по 11.05.2017.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и рассмотрения дела, явку своих представителей в  суд не обеспечили.  

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сумму  задолженности не оспорил, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки,  начисленной на взысканную решением суда сумму по делу № А43-32594/2016 за период с  12.09.2016 по 11.05.2017, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. В  указанном отзыве ответчик также просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.  

В определении суда от 06.09.2017 стороны уведомлялись, что при отсутствии  возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны  уведомлены о месте и времени проведения судебного разбирательства по существу спора.  

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в вышеуказанном  определении, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к  судебному разбирательству по делу.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Как следует из представленных в дело документов, 11.02.2016 между Комитетом  по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города  Нижнего Новгорода (Комитет) и муниципальным предприятием города Нижнего  Новгорода «Коммунальное хозяйство» (субарендатор) заключен договор № 01.053.А.  субаренды движимого имущества, по условиям которого Комитет предоставляет  субарендатору в аренду имущество – транспортные средства и оборудование в составе и  с техническими характеристиками, указанными в приложении 2 к договору, за плату во  временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и его  технической эксплуатации.  

Перечень имущества, передаваемого в субаренду, указан в приложении 2 к  договору.  

Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 11.02.2016  (л.д.18).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие  с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 2.1 договора).  

Арендная плата за имущество, указанное в пункте 1.1 договора, составляет 906 868  руб. 60 коп. в квартал, в том числе НСД 18%. Плата без учета НДС составляет 768 532  руб. 71 коп. Платежи вносятся субарендатором 1 раз в квартал не позднее 15 числа  первого месяца квартала, следующего за расчетным (пункт 5.1 и 5.2 договора).  

В случае неуплаты субарендатором арендных платежей в сроки, установленные  договором, с субарендатора взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки (пункт 6.2.1 договора).  

Имущество возвращено субарендатором по акту приема-передачи 31.12.2016  (л.д.29).  

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял  ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по  арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 537 065 руб. 42 коп.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу   № А43-32594/2016 от 06.02.2017 с предприятия в пользу Комитета взыскана  задолженность по арендной плате в размере 1 537 065 руб. 42 коп. Однако указанные  денежные средства в Комитет не поступили.  

16 мая 2017 года Комитет направил ответчику претензию с требованием об оплате  задолженности.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу  следующего.  

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения  арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения,  установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу  

пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и  вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 года по делу №  А43-32594/2016 с муниципального предприятия «Коммунальное хозяйство» в пользу  Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  администрации взыскано 1 537 065 руб. 42 коп. долга за период с 01.01.2016 по  30.06.2016, 159 086 руб. 27 коп. пени за период с 16.04.2016 по 11.09.2016.  

По настоящему делу истец заявил требования о взыскании 1 537 065 руб. 42 коп.  долга по договору субаренды движимого имущества № 01.053.А. от 11.02.2016 за период с  01.07.2016 по 31.12.2016, 249 004 руб. 59 коп. пеней за период с 16.10.2016 по 11.05.2017,  371 969 руб. 83 коп. пеней на взысканную решением суда сумму по делу № А43- 32594/2016 за период с 12.09.2016 по 11.05.2017, то есть за последующий период.  

Обязательства, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса РФ арендодатель по договору аренды  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а  последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.  

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного  средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

Факт передачи субарендатору имущества подтверждается актом приема-передачи  имущества (л.д.18).  

Обязательство по уплате арендных платежей в период действия договора не  исполнялось ответчиком надлежащим образом, согласно расчету истца за период с  01.07.2016 по 31.12.2016 задолженность ответчика составила 1 537 065 руб. 42 коп.  

Ответчик наличие указанной задолженности не оспорил. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства уплаты долга не представил.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 537 065 руб. 42 коп. долга по  арендной плате предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании пеней в размере 249 004 руб. 59  коп. за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.10.2016 по 11.05.2017,  пеней с суммы долга 1 537 065 руб. 42 коп., взысканной решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.02.2017 по делу № А43-32594/2016, в размере 371 969 руб.  83 коп. за период с 12.09.2016 по 11.05.2017.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса РФ).  

В договоре субаренды № 01.053.А. от 11.02.2016 стороны предусмотрели, что в  случае неуплаты субарендатором арендных платежей в сроки, установленные договором,  в субарендатора взимаются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области установлено наличие  задолженности по арендной плате в сумме 1 537 065 руб. 42 коп. за период с 01.01.2016 по  30.06.2017. Доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.  

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора  (пункт 6.2.1 договора).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных  платежей по договору субаренды движимого имущества № 01.053.А. от 11.02.2016, а  также неисполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017  по делу № А43-32594/2016 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен,  требование истца о взыскании пеней признается судом правомерным и подлежит  удовлетворению в общей сумме 620 974 руб. 42 коп. на основании статей 329, 330  Гражданского кодекса РФ.  

В отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на взысканную  решением суда сумму по делу № А43-32594/2016 за период с 12.09.2016 по 11.05.2017,  ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении размера неустойки.  

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а не возможного размера ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско- правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий  по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его  условиями, в том числе, предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки.  

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки  обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не  противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения  денежного обязательства.  

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах  дела доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для  уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при  рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ относится на ответчика. Поскольку на основании статьи  333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины,  она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода  «Коммунальное хозяйство», г. Н. Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  администрации 

<

...> 537 065 руб. 42 коп. долга, 620 974 руб. 42 коп.  пеней.  

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода  «Коммунальное хозяйство», г. Н. Новгород, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 33 790 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,  г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с  момента принятия решения.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Е. Кабакина