ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«28» ноября 2023 года Дело № А43-15660/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Фокстанк Моторс» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 по делу № А4315660/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Фокстанк Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании недействительными решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего  Новгорода от 01.02.2022 № 10 за совершение налогового правонарушения (в  редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по  Нижегородской области от 11.05.2022 № 09-12-01/09688@)  

при участии:  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 05 сроком  действия до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом  образовании; ФИО3 по доверенности от 13.07.2020, представлен  диплом о высшем юридическом образовании от 21.05.2002 № АВБ 0484335;  

от ответчика ИФНС России по Нижегородскому району – ФИО4 по  доверенности от 10.01.2023 № 12-19/000113 сроком до 15.01.2024,  представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5  по доверенности от 13.01.2022 № 12-16/000286 сроком на 3 года, представлен  диплом о высшем юридическом образовании от 02.06.2002 № ДВС 1293613;  

от ответчика УФНС России по Нижегородской области – ФИО5 по  доверенности от 29.06.2022 № 08-13/13460 сроком на 3 года, представлен  диплом о высшем юридическом образовании от 02.06.2002 № ДВС 1293613  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью "Фокстанк Моторс" (далее по тексту -  заявитель, ООО "Фокстанк Моторс") с заявлением о признании  недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, ИФНС  России по Нижегородскому району) от 01.02.2022 № 10 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции  решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской  области от 11.05.2022 № 09-12-01/09688@, вынесенного по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление  Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС  России по Нижегородской области).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фокстанк  Моторс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 г. по делу   № А43-15660/2022 полностью и принять по делу новый судебный акт, в  котором отказать в удовлетворении требований Заявителя.  

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, считает его  незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании п.1 ст. 270  АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела (пп.3 п.1 ст.270 АПК РФ), недоказанности имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пп.2  п.1 ст.270 АПК РФ), а также нарушения или неправильного применения норм  материального права или норм процессуального права. (пп.4 п.1 ст.270 АПК  РФ).  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ИФНС России по Нижегородскому району просит апелляционную жалобу  ООО "Фокстанк Моторс" оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв ИФНС России  по Нижегородскому району, а также в дополнениях к апелляционной жалобе,  просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.  

Представитель ответчика ИФНС России по Нижегородскому району  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.  

Представитель УФНС России по Нижегородской области поддержал  позицию ИФНС России по Нижегородскому району, просил отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  

апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Нижегородскому  району проведена выездная проверка ООО "Фокстанк Моторс" за период с  01.01.2016 по 31.12.2018.  

По результатам проверки оформлен акт проверки от 15.01.2021 № 10.  ООО "Фокстанк Моторс" представлены возражения на акт проверки.  

По результатам рассмотрения возражений ООО "Фокстанк Моторс" и  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России  по Нижегородскому району вынесено решение от 01.02.2022 № 10 о  привлечении ООО "Фокстанк Моторс" к ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную  стоимость в сумме 20 722 652,00 руб., пени за несвоевременную уплату  налогов в сумме 9 314 902,20 руб., штраф за неполную уплату налогов по  пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 103 885,50 руб. с учетом  уменьшения суммы штрафа в 8 раз. Также данным решением ООО "Фокстанк  Моторс" предложено произвести уплату утилизационного сбора в сумме 99  600 000,00 руб. и представить уточненные расчеты по утилизационному сбору  за 2016-2018 годы.  

Не согласившись с решением ИФНС России по Нижегородскому  району, ООО "Фокстанк Моторс" обратилось с апелляционной жалобой в  УФНС России по Нижегородской области.  

Решением УФНС России по Нижегородской области от 11.05.2022 № 0912-01/09688@ апелляционная жалоба ООО "Фокстанк Моторс" удовлетворена  частично, решение ИФНС России по Нижегородскому району отменено в  части доначисления утилизационного сбора в сумме 99 600 000,00 руб. и  предложения представить уточненные расчеты по утилизационному сбору за  2016-2018 годы. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Не согласившись с вынесенным ИФНС России по Нижегородскому  району решением в редакции решения УФНС России по Нижегородской  области, ООО "Фокстанк Моторс" обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.  

В обоснование заявленных требований ООО "Фокстанк Моторс" указало  на допущенные ИФНС России по Нижегородскому району процессуальные  нарушение в ходе проверки (дополнение к акту проверки не содержит ссылки  на нарушение норм действующего законодательства со стороны общества в  том числе ссылки на статьи 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ;  при назначении почерковедческой экспертизы на разрешение эксперта не  были поставлены дополнительный вопросы предложенные обществом со  ссылкой на увеличение в связи с этим стоимости экспертизы; с  постановлением о назначении компьютерно-технической экспертизы от  12.08.2021 ООО "Фокстанк Моторс" было ознакомлено только 23.08.2021,  после начала экспертизы; для проведения компьютерно-технической  

экспертизы была предоставлена база 1С УПП, скопированная сотрудниками  ОП № 5 УМВД России по г.Нижнему Новгороду в ходе осмотра места  происшествия, однако скопированные данные не были осмотрены  сотрудниками полиции, постановление о назначении соответствующего  исследования в рамках УПК РФ не вынесено; заключение компьютерно- технической экспертизы содержит ошибки - поиск изменений производился  не на уровне кода, а на уровне журнала событий и файлов, то есть  поверхностно и без постановки вопросов о том, является ли база 1С  подлинной и рабочей; экспертом при проведении экспертизы не  исследовались показатели бухгалтерской и налоговой отчетности,  определение расхождений в учетной документации, величина этих  расхождений и их влияние на финансово-хозяйственную деятельность  общества, поиск фактов некорректного списания сырья; у эксперта  проводившего компьютерно-техническую экспертизу отсутствует сертификат  соответствия органа сертификации в области исследования компьютерных  систем; инспекция в ходе экспертизы не установила неточностей при  формировании товарных остатков, приему продукции и нарушения  нормативов ее списания). Производя доначисления НДС по  взаимоотношениям ООО "Фокстанк Моторс" с контрагентами ООО "Глобус",  ООО "Новирт", ООО "Авантаж", ООО "Арена-58", ООО "Еврострой", ООО  "Гелиос", ООО "Стройинвест", ООО "Виктория плюс", ООО "Триал Сервис",  ООО "Максстрой", ООО "Рассвет" ИФНС России по Нижегородскому району  исходила из косвенных доказательств указывающих на недобросовестность  названных контрагентов, но не самого заявителя. ИФНС России по  Нижегородскому району не учтено, что спорные контрагенты в период  взаимоотношений с ООО "Фокстанк Моторс" являлись действующими  юридическими лицами и реальную финансово-хозяйственную деятельность  осуществляли. ООО "Новирт" участвовало в деле о банкротстве № А67-1278610/2018, заявляло ходатайство об отмене обеспечительных мер. В судебном  заседании 03.03.2020 от ООО "Новирт" присутствовал представитель Трубин  Р.В. ООО "Виктория плюс" обращалось с иском о взыскании задолженности с  ООО "Торговый дом по изоляции труб" в рамках дела № А32-12803/2018, в  судебном заседании присутствовал директор данного общества Приходько  А.В. Также заявитель указывает, что фактически выводы ИФНС России по  Нижегородскому району о нереальности сделок со спорными контрагентами  основаны на противоречивых показаниях сотрудников общества относительно  приобретения товарно-материальных ценностей, кроме того, ИФНС России по  Нижегородскому району не учтены особенности технологического цикла  производства продукции ООО "Фокстанк Моторс" и тот факт, что  необходимость приобретение ТМЦ у вышеназванных поставщиков была  обусловлена нехваткой собственных производственных мощностей для  производства необходимого количества комплектующих.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России  по Нижегородскому району принято в пределах предоставленных ей  

полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и не  нарушает права и законные интересы заявителя. Приведенные ООО  "Фокстанк Моторс" в заявлении доводы не опровергают выводы ИФНС  России по Нижегородскому району, изложенные в оспариваемом решении.  Неполная уплата НДС в результате умышленного занижения  налогооблагаемой базы является налоговым правонарушением, за которое  пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.  Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового  органа, судом не установлено.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает  оснований для их переоценки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны  осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах,  а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.  

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится  должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции  посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков,  налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов,  проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий,  используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах,  предусмотренных НК РФ.  

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением  законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).  

На основании статьи 143 НК РФ российские организации признаются  плательщиками НДС.  

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей  166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые  вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся  на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ,  услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  обложения налогом на добавленную стоимость.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.  Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием  для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету  или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре,  определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура  

подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо  иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным  документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в  счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата  выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера  налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и  грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре,  должны быть достоверными. Счета-фактуры составляются на основе уже  имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты  хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и  содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг).  Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к  полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в  них сведений.  

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что НДС  представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости,  создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между  суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами  налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ "О  практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ", искажение  сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете  фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях  налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не  оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах  хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким  образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.  

Ранее в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по  применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса РФ" ФНС России  указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ  следует применять в случае доказывания умышленных действий самого  налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о  фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы,  налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика,  

умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному  удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.  Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих  о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий  (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных  последствий таких действий (бездействия). Для применения вычетов по НДС  необходимо чтобы сделка носила реальный характер, а документы,  подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета  расходов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений  с контрагентом.  

Таким образом, документы, представленные с целью реализации  указанных прав должны содержать полную и достоверную информацию об  участниках и условиях хозяйственных операций.  

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ,  услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет  сумм налога, начисленных поставщиками. Исходя из вышеизложенного,  налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и  налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления  хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие  расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены  надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые  сведения.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004   № 168-О, от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета  предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных  ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует  прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм  НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие  реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога.  Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его  назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую  же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в применении права на налоговый  вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если  процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается  корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в  бюджет.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 само по себе наличие товаров  (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического  признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат  обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если  будет установлена недобросовестность заявителя.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических  или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его  намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам  необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что  главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в  признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая  выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для  целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера). Налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального  осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени,  места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для  данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия  особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой  согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они  

разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных  операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый  характер операции; осуществление операции не по месту нахождения  налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных  хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении  хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для  признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в  совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности,  указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны  обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также  признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных  лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой,  преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых  обязанностей. Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих  сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.  Эти доказательства, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям статей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных  статьей 172 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды  обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также  проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при  выборе контрагента.  

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора  контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при  осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента,  а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)  и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором  серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет  доказывания для признания необоснованности получения  

налогоплательщиком налоговой выгоды входит в первую очередь факт  реального осуществления спорных хозяйственных операций со спорными  контрагентами и установление исполнения договорных обязательств именно  упомянутыми организациями.  

В рассматриваемом случае, в проверяемом периоде ООО "Фокстанк  Моторс" осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 29.20.4 - производство  прицепов и полуприцепов.  

Всего в проверяемом периоде ООО "Фокстанк Моторс" произведено 1  076 штук колесных транспортных средств - полуприцепов, прицепов,  автоцистерн для пищевых продуктов, автотопливозаправщиков для светлых и  темных нефтепродуктов, автоцистерн для сыпучих грузов, надстроек на  шасси, подкатных телег.  

Для производства колесных транспортных средств в период 2016 по  2018 годы ООО "Фокстанк Моторс" заключались договоры с поставщиками  товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), в том числе с организациями  ООО "Глобус" (ИНН 

<

***>), ООО "Новирт" (ИНН 

<

***>), ООО  "Авантаж" (ИНН 

<

***>), ООО "Арена-58" (ИНН 

<

***>), ООО  "Еврострой" (ИНН 

<

***>), ООО "Гелиос" (ИНН 

<

***>), ООО  "Стройинвест" (ИНН 

<

***>), ООО "Виктория плюс" (ИНН 

<

***>),  ООО "Триал Сервис" (ИНН 

<

***>), ООО "Максстрой" (ИНН  

<

***>), ООО "Рассвет" (ИНН 

<

***>).  

У данных контрагентов приобретались автошины, балки двутаровые,  листы металлические, трубы круглые алюминиевые, foxtank, пластиковые  хомуты, шайбы, шпильки, штрипсы, шкворень, люк битумный, компьютер  бортовой Smartboard, wabco, днище торосферическое, камлоки, клапан  донный, клапан дыхательный, адаптеры, эмали, ковш скальный, рукоять в  сборе, радиатор гидравлический, редуктор бортовой, бак гидравлический,  донышки, бак топливный и пр.  

Закупка аналогичных товарно-материальных ценностей в проверяемом  периоде производилась ООО "Фокстанк Моторс" и у иных поставщиков: ООО  "БПВ-Ост", ООО "Метснабгрупп", ООО "Современные технологии  гидравликов" и прочих.  

Кроме того, ряд комплектующих изготавливался ООО "Фокстанк  Моторс" самостоятельно.  

В отношении контрагентов ООО "Глобус" (ИНН 

<

***>), ООО  "Новирт" (ИНН 

<

***>), ООО "Авантаж" (ИНН 

<

***>), ООО  "Арена-58" (ИНН 

<

***>), ООО "Еврострой" (ИНН 

<

***>), ООО  "Гелиос" (ИНН 

<

***>), ООО "Стройинвест" (ИНН 

<

***>), ООО  "Виктория плюс" (ИНН 

<

***>), ООО "Триал Сервис" (ИНН  

<

***>), ООО "Максстрой" (ИНН 

<

***>), ООО "Рассвет" (ИНН  

<

***>) ИФНС России по Нижегородскому району установлено, что на  момент проведения проверки они исключены из ЕГРЮЛ, осуществляли  деятельность не продолжительный промежуток времени, не имели работников  и имущества, не находились по месту регистрации. По их расчетным счетам  отсутствовали перечисления денежных средств свидетельствующих о ведении  

реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы,  за аренду помещений, на оплату коммунальных ресурсов, на хознужды).  

Допрошенные ИФНС России по Нижегородскому району директор ООО  "Новирт" ФИО8, директор ООО "Максстрой" ФИО9,  директор ООО "Рассвет" ФИО10 каких-либо конкретных показаний  относительно деятельности возглавляемых ими организаций не дали, в том  числе и по вопросам приобретения товаров впоследствии реализованных в  ООО "Фокстанк Моторс" и их доставки  

При анализе договоров заключенных со спорными контрагентами  установлено, что они носят рамочный характер и определяют согласование  конкретных условий поставки (наименования, номенклатуры, количества,  цены предполагаемого к поставке товара, способа доставки товара) путем  оформления спецификаций или дополнительных соглашений к договорам.  При этом в ходе проверки заявки, спецификации, дополнительные  соглашениях к договорам поставки, доверенности, сертификаты, товарно-транспортные накладные, адреса электронной почты, по которым велась  переписка и подавались заявки, номера телефонов в рамках договоров-поставки с контрагентами ООО "Глобус", ООО "Новирт", ООО "Авантаж",  ООО "Рассвет", ООО "Арена-58", ООО "Еврострой", ООО "Гелиос", ООО  "Стройинвест", ООО "Максстрой", ООО "Виктория плюс", ООО "Триал- Сервис" налогоплательщиком по требованиям от 27.12.2019 № 52147, от  29.10.2020 № 58023, от 13.11.2020 № 61285 не представлены.  

Оплата контрагентам за товар либо отсутствует (ООО "Гелиос", ООО  "Максстрой", ООО "Виктория плюс", ООО "ТриалСервис"), либо произведена  не в полном объеме (ООО "Новирт", ООО "Глобус", ООО "Авантаж", ООО  "Арена-58", ООО "Еврострой", ООО "Стройинвест", ООО "Рассвет").  

По вопросу приемки товаров ИФНС России по Нижегородскому району  проведены опросы генерального директора, кладовщиков, начальника отдела  снабжения, бухгалтеров и других работников в ходе которых установлено, что  ТМЦ от поставщиков поступали на основной склад материалов ООО  "Фокстанк Моторс", расположенный по адресу: 

<

...>. С данного склада осуществлялся отпуск ТМЦ в производство на  основании требования-накладной. Хранение осуществлялось в отапливаемом  складе, в четырех контейнерах на улице и на открытой территории (трубы,  автошины резиновые, диски колесные, днище торосферическое, осевые  агрегаты). Закупка ТМЦ осуществлялась под конкретный заказ на 1- 2 недели  согласно плана производства, впрок ТМЦ не закупались, затаривания склада  не было. ТМЦ на склад в 2016 году принимали кладовщики ФИО59,  ФИО60, ФИО11, а в 2018 году также ФИО12, ФИО13, ФИО14. Затем  документы передавались заведующей складом ФИО15 для занесения в  программу 1С УПП, которая потом передавала их в бухгалтерию. Со складов  ТМЦ перемещались на другие участки производства. Случаев оприходования  ТМЦ минуя складских работников не было.  

При анализе представленных в ходе проверки приходных документов  ИФНС России по Нижегородскому району установлено, что от спорных  

контрагентов продукция принимается только руководителем ООО "Фокстанк  Моторс", в то время как от иных поставщиков, не вызывающих сомнений у  ИФНС России по Нижегородскому району, приходные документы содержат  подписи об их приемке кладовщиками.  

По данному факту руководитель ООО "Фокстанк Моторс" ФИО16  пояснил, что он подписывал документы о приемке товаров только в  отсутствие кладовщиков, в выходные дни.  

При проверке данных доводов руководителя ООО "Фокстанк Моторс"  ФИО16 ИФНС России по Нижегородскому району установлено, что в  день подписания директором ООО "Фокстанк Моторс" ФИО16  документов от сомнительных контрагентов также производилась приемка  продукции от иных поставщиков и данную приемку осуществляли  кладовщики ООО "Фокстанк Моторс".  

При проведении анализа требований-накладных, являющихся  документами, подтверждающими передачу ТМЦ между структурными  подразделениями ООО "Фокстанк Моторс" в целях последующего списания  их в производство, ИФНС России по Нижегородскому району установлено,  что ответственными за заполнение части из них в программе 1С УПП  являлись кладовщики. В таких требованиях-накладных в графе "комментарий"  указывался производственный номер заказа, к которому выписано требование-накладная. Однако по иным "сомнительным" требованиям-накладным  ответственными за заполнение в программе 1С УПП выступали бухгалтера,  либо ответственным был указан Support 1С, что в переводе с английского  языка означает "поддержка", "помощь". В таких требованиях-накладных  номер производственного заказа не указывался, а графа "комментарий" была  либо не заполнена, либо в ней было указано "для распределения на все  заказы", "для уменьшения прибыли", "для увеличения убытка".  

Также ИФНС России по Нижегородскому району установлено, что  материалы, поступавшие от реальных поставщиков, списывались в  производство в короткие сроки на конкретные заказы, а ТМЦ поступившие от  спорных контрагентов либо числились в остатках до конца года (в частности  поступившие от ООО "Рассвет", ООО "Максстрой"), либо списывались в  производство без указания номера заказа или с комментарием "распределено  на все заказы".  

Анализ представленных ООО "Фокстанк Моторс" в ходе проверки  спецификаций показал, что количества автошин и комплектующих,  закупленных у реальных поставщиков, в проверяемом периоде хватало для  производства прицепов цистерн и полуприцепов цистерн и их  дополнительного приобретения у спорных контрагентов не требовалось.  Кроме того, ООО "Фокстанк Моторс" имеет собственное производство по  изготовлению ряда комплектующих, необходимых для выпуска колесных  транспортных средств, в том числе конусных донышек, перегородок,  шкворневых плит, дистанционных колец, подкладных листов под опоры,  шпангоутов. Данные позиции ООО "Фокстанк Моторс" также закупало  дополнительно, но данные закупки осуществлялись только у спорных  

контрагентов, в частности у ООО "Новирт", ООО "Глобус", ООО "Авантаж",  ООО "Стройинвест". Закупка этих изделий прекратилось вместе с окончанием  взаимоотношений со спорными контрагентами - в 3 квартале 2017 года. При  этом в 2018 году произошло увеличение объема выпускаемых колесных  транспортных средств, однако дополнительной закупки таких ТМЦ как  перегородки, шкворневая плита, дистанционное кольцо, подкладные листы  под опоры, шпангоуты необходимых для выпуска колесных транспортных  средств не производилось.  

По данному факту директор ООО "Фокстанк Моторс" ФИО16  пояснил, что необходимости в дополнительном приобретении  комплектующих не было, в связи с чем, ИФНС России по Нижегородскому  району сделан вывод о том, что ООО "Фокстанк Моторс" обладало  достаточной способностью собственного производства для выпуска данных  комплектующих.  

Изготовление комплектующих самим ООО "Фокстанк Моторс" на  принадлежащем ему оборудовании подтвердили в ходе допросов и  сотрудники ООО "Фокстанк Моторс" (рабочие различных специальностей,  мастера участков, конструкторы, инженеры, заведующая складом, директора  по производству) - ФИО17 (протокол от 14.10.2020 № 31), ФИО18 (протокол от 02.10.2020 № 17), ФИО19 (протокол от 14.10.2020   № 32), ФИО20 (протокол от 06.10.2020 № 23), ФИО21 (протокол  от 08.10.2020 № 27), ФИО22 (протокол от 19.10.2020 № 39),  ФИО23 (протокол от 16.10.2020 № 77), ФИО24 (протокол от  15.10.2020 № 34), ФИО15 (протокол от 05.10.2020 № 20), ФИО25  (протокол от 23.10.2020 № 43), ФИО26 (протокол от 16.11.2020 № 78),  ФИО27 (протокол от 06.10.2020 № 21), ФИО28 (протокол от  08.10.2020 № 26), ФИО29 (протокол от 21.10.2020 № 42), ФИО30 (протокол от 09.10.2020 № 28, протокол от 19.10.2020 № 40), ФИО31 (протокол от 02.10.2020 № 18), ФИО32 (протокол от 13.10.2020   № 29), ФИО33 (протокол от 15.10.2020 № 35), ФИО34 (протокол  от 30.10.2020 № 45), ФИО35 (протокол от 06.10.2020 № 22),  ФИО36 (протокол от 13.11.2020 № 67), ФИО37 (протокол от  13.11.2020 № 71), ФИО38 (протокол от 10.11.2020 № 52), ФИО39 (протокол от 13.11.2020 № 70), ФИО40 (протокол от 11.11.2020   № 62), ФИО41 (протокол от 10.11.2020 № 56), ФИО42 (протокол  от 10.11.2020 № 54), ФИО43 (протокол от 10.11.2020 № 60), ФИО44 (протокол от 10.11.2020 № 61), ФИО45 (протокол от 10.11.2020   № 59), ФИО46 (протокол от 30.10.2020 № 49), ФИО47 (протокол от  10.11.2020 № 58), ФИО48 (протокол от 10.11.2020 № 53), ФИО49 (протокол от 05.10.2020 № 19).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также проведены  допросы свидетелей ФИО18, ФИО48, ФИО50,  ФИО33, однако показания данных свидетелей вышеназванные показания  не опровергли.  

При анализе информации базы данных 1С УПП, скопированной ООО  "Фокстанк Моторс" и предоставленной им в ходе проведения следственного  действия сотрудникам правоохранительных органов, установлено, что в  закладке "Документы по договору взаиморасчетов" отражено оприходование  товаров приобретенных у ООО "Новирт", однако эти товары оприходованы  ранее выставления первого счета-фактуры, а именно 01.10.2016. Товары  приобретенные у ООО "Глобус" в программе 1С УПП также оприходованы  ранее выставления первого счета-фактуры, а именно 01.10.2016. Погашение  задолженности перед спорными контрагентами оформлялось обществом  путем заключения договоров переуступки права требования заключенных  между названными контрагентами и ИП Фроловым А.А., являющимся  учредителем ООО "Фокстанк Моторс". При этом документы,  подтверждающие переуступку прав требования, ООО "Фокстанк Моторс" не  предоставлены.  

Спорных контрагентов ИФНС России по Нижегородскому району  условно разделила на 2 группы по признаку территориального расположения:  "Нижегородская" и "Пензенская - Саратовская".  

ИФНС России по Нижегородскому району установлены общие  признаки, объединяющие организации входящие в группу территориально  расположенную в Нижегородской области и включающую в себя ООО  "Глобус", ООО "Новирт", ООО "Максстрой".  

В частности выявлено совпадение IP-адреса 95.172.32.6 у названных  организаций, наличие одних тех же поставщиков и покупателей, а также их  контрагентов согласно движению денежных средств по расчетным счетам и на  разных звеньях цепочки, отраженной в программном комплексе АСК "НДС-2"  (ООО "Добрые традиции", ООО "ТД "Добрые традиции", ООО "Мелба", ООО  "ТД "Мелба", ООО ПКФ "Наш дом-НН"). При анализе движения денежных  средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что перечисления  денежных средств производились между контрагентами второго и третьего  звеньев, а также между собой с последующим выводом денежных средств  через организации, занимающиеся оптовой торговлей, такие как ООО  "Добрые традиции", ООО ТД "Заречный", ООО "Агрофирма "Нижегородец", а  также в виде возврата займов через счета физических лиц и индивидуальных  предпринимателей в общей сумме 375 251 тыс. руб., при этом поступления  денежных средств на расчетные счета вышеперечисленных организаций по  договорам займов от данных лиц не выявлены. Также установлено  пересечение между сотрудниками ООО "Новирт", ООО "Глобус", ООО  "Максстрой", а также их контрагентами. В частности ФИО52,  являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ с 2016 года директором и  учредителем ООО "Добрые традиции" в 2016 году также числился  сотрудником ООО "Новирт". ФИО53 в 2016-2018 годах являлся  сотрудником ООО "Максстрой" и одновременно сотрудником ООО "Мелба".  

ИФНС России по Нижегородскому району проведен допрос  сотрудников ООО "Добрые традиции", ООО "ТД "Добрые традиции", ООО  "Мелба", ООО ТД "Мелба" которые пояснили, что данные организации  

являлись взаимосвязанными юридическими лицами, занимались только  куплей-продажей замороженных продуктов питания. Продажей материалов,  товаров, стройматериалов, запчастей и реализацией иной продукции,  отличной от замороженных продуктов питания, организации не занимались.  

Соответственно названные организации не могли поставлять в адрес  ООО "Новирт", ООО "Глобус", ООО "Максстрой", а также их контрагентов  товарно-материальные ценности, которые впоследствии были реализованы в  адрес ООО "Фокстанк Моторс".  

Общими признаками объединяющими организации входящие в группу  территориально расположенную в Пензенской и Саратовской областях и  включающую ООО "Авантаж", ООО "Гелиос", ООО "Арена-58", ООО  "Еврострой", ООО "Стройинвест", ООО "Виктория плюс", ООО "Триал- Сервис" также является совпадение IP-адреса 94.181.183.6 у ООО  "Стройинвест", ООО "Гелиос", ООО "Арена-58", ООО "Авантаж", телефоны,  указанные спорными контрагентами в справках по форме 2-НДФЛ также  совпадают адреса регистрации ряда спорных контрагентов. При анализе  движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что  перечисления денежных средств в общей сумме 61 923 тыс. руб.  производилось между контрагентами второго и третьего звеньев, а также  между собой. Денежные средства от контрагентов ООО "Авантаж", ООО  "Гелиос", ООО "Арена-58", ООО "Еврострой", ООО "Стройинвест", ООО  "Виктория плюс", ООО "Триал Сервис" переводились в организации ООО  "Стандарт", ООО "Нефтетрейд", ООО "Профи-С", ООО "Стройинвест", ООО  "Экоплюс", ООО "Авангард", ООО "Спектр-Профи", ООО "Беринг", ИП  ФИО54 с последующим выводом средств в виде займов и  перечислений подотчетных сумм через счета физических лиц. Так от  организаций ООО "Стандарт", ООО "Нефтетрейд", ООО "Авангард", ООО  "Спектр-Профи", ООО "Беринг" денежные средства перечислялись на счета  физических лиц в виде возвратов займов (в том числе ФИО55 и  ФИО56, которые в проверяемом периоде работали в нескольких  организациях 1, 2, 3 звеньев. Объем перечислений по займам и подотчетным  суммам составлял половину и более от суммы всех расходов, проходящих по  расчетным счетам организаций, при этом поступления денежных средств на  расчетные счета по договорам займов от физических лиц не установлены.  Также установлено пересечение между сотрудниками спорных контрагентов  ООО "Авантаж", ООО "Гелиос", ООО "Арена-58", ООО "Еврострой", ООО  "Стройинвест", ООО "Виктория плюс", ООО "Триал Сервис", а также их  контрагентами. В частности, ФИО57 и ФИО55 в 2017 году  являлись сотрудниками ООО "Авантаж", ООО "Еврострой", ООО  "Стройинвест", ООО "Виктория плюс", а также контрагентов второго звена  ООО "Беринг" и ООО "Фаэтон". ФИО58 и ФИО56 в 2016-2017  годах являлись сотрудниками ООО "Еврострой" и ООО "Стройресурс", а в  2017 году также сотрудниками "ООО Виктория плюс".  

Также ИФНС России по Нижегородскому району установлено наличие  одних и тех же контрагентов, через которых формировались налоговые  

расхождения вида "разрыв". В частности, в 3 квартале 2017 года разрыв  образует организация ООО "Стройметторг" на 2 звене у контрагента ООО  "Стройинвест" и на 3 звене у контрагентов ООО "Триал-Сервис" и ООО  "Виктория плюс".  

Анализом представленной спорными контрагентами налоговой  отчетности по НДС с помощью программного комплекса АСК "НДС-2"  ИФНС России по Нижегородскому району установлена неуплата НДС по  цепочке транзитных контрагентов, обладающих признаками  недобросовестных организаций во втором, третьем, четвёртом или пятом  звеньях. Денежные средства, поступившие от ООО "Фокстанк Моторс",  перечислялись через сомнительные организации на счета индивидуальных  предпринимателей и/или физических лиц, тем самым обеспечивался вывод  денежных средств.  

ИФНС России по Нижегородскому району также установлен факт  последовательной замены спорных контрагентов в налоговых периодах. Так в  4 квартале 2016 года и 1 квартале 2017 года поставщиками товарно-материальных ценностей для ООО "Фокстанк Моторс" являлись ООО  "Новирт", ООО "Глобус"; во 2 квартале 2017 года - ООО "Авантаж", ООО  "Гелиос", ООО "Арена 58", ООО "Еврострой", ООО "Стройинвест"; в 3  квартале 2017 года - ООО "Авантаж", ООО "Еврострой", ООО "Стройинвест",  ООО "Виктория плюс", ООО "Триал-Сервис"; в 4 квартале 2017 года - ООО  "Арена 58"; во 2 квартале 2018 года - ООО "Рассвет"; в 4 квартале 2018 - ООО  "Максстрой".  

Таким образом, каждый из контрагентов привлекался ООО "Фокстанк  Моторс" не более чем в двух налоговых периодах.  

ООО "Фокстанк Моторс" сведен товарный баланс по номенклатурным  позициям, согласно которому установлено, что товарно-материальных  ценностей полученных от реальных поставщиков в 2016-2018 годах, было  достаточно для удовлетворения производственных потребностей ООО  "Фокстанк Моторс".  

При этом, из показаний кладовщиков ООО "Фокстанк Моторс"  ФИО59 (протокол от 21.07.2020 № 8), ФИО60 (протокол от  24.07.2020 № 10) следует, что в 2016-2018 годах закупка запчастей  производилась с учетом потребностей производства, впрок товары не  закупались.  

По вопросу взаимоотношений со спорными контрагентами ИФНС  России по Нижегородскому району также проведен допрос генерального  директора ООО "Фокстанк Моторс" ФИО16 (протокол от 13.11.2020   № 66) из которого следует, что некоторых из спорных контрагентов он не  знает совсем, а в отношении тех организаций, название которых он вспомнил  (ООО "Глобус", ООО "Новирт", ООО "Стройинвест", ООО "Авантаж", ООО  "Рассвет", ООО "Арена-58", ООО "Еврострой") не смог дать никаких  конкретных показаний о порядке сотрудничества с данными организациями.  

В ходе проверки ИФНС России по Нижегородскому району также  проведен допрос начальника отдела снабжения ООО "Фокстанк Моторс"  

Кузьмина Н.В. (протокол от 12.11.2020 № 68), в чьи обязанности входила  закупка металла, краски, шин, дисков, расходников. Данный свидетель  перечислил реальных поставщиков ТМЦ отличных от спорных контрагентов.  При этом Кузьмин Н.В. не знает, что такое перегородки, шкворневая плита,  дистанционное кольцо, подкладные листы под опоры, шпангоуты, данные  ТМЦ он не закупал. Названий организаций ООО "Авантаж", ООО "Рассвет",  ООО "Гелиос", ООО "Максстрой", ООО "Стройинвест", ООО "Еврострой"  Кузьмин Н.В. не знает. Какие ТМЦ они поставляли, с кем из сотрудников  велись переговоры при заключении договоров, Кузьмин Н.В. также не помнит.  

По ТМЦ, закупаемым одновременно у реальных контрагентов и  сомнительных организаций, заведующая складом ФИО15 перечислила  реальных поставщиков материалов, ни одну из сомнительных организаций не  знает. При анализе спецификаций к производственным заказам, установлено,  что номенклатурные позиции собственного производства в спецификациях,  отраженных в закладке "Отчет Калькуляция себестоимости план" программы  1С УПП, отсутствуют.  

Ссылки ООО "Фокстанк Моторс" на Определение Арбитражного суда  Томской области от 03.03.2020 по делу № А67-12786-10/2018, при вынесении  которого присутствовал представитель ООО "Новирт" по доверенности от  11.02.2020 ФИО62, в качестве подтверждения реальности деятельности  контрагента ООО "Новирт", судом первой инстанции правомерно отклонены,  поскольку в материалах дела имеется протокол допроса директора ООО  "Новирт" ФИО8 от 14.08.2020 № 13, из которого следует, что каких-либо доверенностей от своего имени и от имени ООО "Новирт" он не выдавал,  а с ООО "Фокстанк Моторс" никаких договоров не заключал, с  представителями ООО "Фокстанк Моторс" и его директором никогда не  встречался, переговоры не вел.  

Кроме того, в феврале 2018 года произошла смена руководителя и  учредителя ООО "Новирт".  

Таким образом, факт подачи в суд ходатайства от имени ООО "Новирт"  в 2020 году, учитывая смену должностных лиц контрагента, не может  свидетельствовать о реальности взаимоотношений ООО "Фокстанк Моторс" и  ООО "Новирт" в 4 квартале 2016 года и 1 квартале 2017 года.  

Наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края от  24.05.2018 по делу № А32- 12803/2018 по заявлению ООО "Виктория плюс" о  взыскании задолженности с ООО "Торговый дом по изоляции труб" не  свидетельствует о реальности операций между ООО "Виктория плюс" и ООО  "Фокстанк Моторс".  

При этом по факту неуплаты задолженности по УПД от 24.11.2017 № 70,  от 28.11.2017 № 73, от 29.11.2017 № 74 и № 75 на общую сумму в размере 1 078  680,00 руб. ООО "Виктория плюс" обратилось в суд, в то время как  задолженность ООО "Фокстанк Моторс" перед ООО "Виктория плюс"  образовавшаяся за более ранний период (3 квартал 2017 года) в размере 4 231  390,00 руб. по состоянию на 31.12.2018 не была ни погашена, ни взыскана в  судебном порядке.  

Довод заявителя о том, что дополнение к акту проверки не содержит  ссылки на нарушение ООО "Фокстанк Моторс" действующего налогового  законодательства, а также в нем отсутствуют ссылки на нарушение  налогоплательщиком норм статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса  РФ, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку,  в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ дополнительные  мероприятия налогового контроля проводятся только в случае необходимости  получения дополнительных доказательств с целью проверки возражений  налогоплательщика, а также подтверждения факта совершения нарушений  законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Данное  положение означает, что нарушения норм налогового законодательства  фиксируются в акте налоговой проверки, а в дополнении к акту проверки  отражению подлежат лишь полученные в результате дополнительных  мероприятий налогового контроля доказательства, которые могут лечь в  основу решения принимаемого по результатам проверки, если полученные  доказательства не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения  налогоплательщика к ответственности. Выявление новых нарушений, не  отраженных в акте проверки, нормами Налогового кодекса РФ не  предусмотрено.  

Учитывая, что позиция ИФНС России по Нижегородскому району в  отношении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах со  ссылками на нормы права изложена в акте выездной налоговой проверки, а в  ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля какие-либо мероприятия по получению доказательств совершения ООО "Фокстанк  Моторс" иных нарушений не проводились, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что обязанность отражать нарушения, ранее  изложенные в акте проверки у ИФНС России по Нижегородскому району  отсутствовала.  

Доводы заявителя о допущенных ИФНС России по Нижегородскому  району нарушениях при проведении почерковедческой экспертизы,  выразившихся в непостановке перед экспертом дополнительных вопросов,  предложенных ООО "Фокстанк Моторс", судом первой инстанции правомерно  отклонены, как не свидетельствующие о допущенных ИФНС России по  Нижегородскому району существенных нарушениях при проведении  проверки, которые могли бы повлечь отмену решения по безусловным  основаниям, поскольку результаты проведенной почерковедческой  экспертизы, в рассматриваемом случае, являются не единственным, не  основным и не имеющим для суда определяющего значения доказательством.  

Само по себе подписание первичных документов даже непосредственно  директорами спорных контрагентов не свидетельствует о реальности сделок  со спорными контрагентами, поскольку ИФНС России по Нижегородскому  району собрана достаточная совокупность иных обстоятельств  подтверждающих выводы ИФНС России по Нижегородскому району, которая  фактически ООО "Фокстанк Моторс" в ходе рассмотрения дела  документально, надлежащими доказательствами опровергнута не была.  

Ходатайства ООО "Фокстанк Моторс" о назначении почерковедческой  экспертизы на предмет исследования подписей выполненных от имени  руководителей ООО "Глобус", ООО "Новирт", ООО "Авантаж", ООО "Арена58", ООО "Еврострой", ООО "Гелиос", ООО "Стройинвест", ООО "Виктория  плюс", ООО "Триал Сервис", ООО "Максстрой", ООО "Рассвет" в договорах и  счетах-фактурах данных обществ, мотивированные тем, что при проведении  проверки ИФНС России по Нижегородскому району отказал заявителю в  постановке соответствующих вопросов на разрешение эксперта судом первой  инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку те вопросы,  которые заявитель просит поставить на разрешение экспертов, не имеют  доказательственного значения для установления фактов реальности либо  нереальности сделок со спорными контрагентами, результаты экспертизы вне  зависимости от сделанных экспертом выводов не способны нивелировать  иную совокупность доказательной базы, собранной ИФНС России по  Нижегородскому району в ходе проверки.  

Довод ООО "Фокстанк Моторс" о том, что скопированная сотрудниками  полиции база 1С, исследованная ИФНС России по Нижегородскому району в  ходе проверки и положенная в основу доказательственной базы, является  ненадлежащим доказательством, поскольку не была осмотрена сотрудниками  полиции, постановление о назначении соответствующего исследования в  рамках УПК РФ не выносилось, также правомерно отклонены судом первой  инстанции.  

Согласно п. 45 НК РФ Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N  57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при  исследовании и оценке представленной налоговым органом  доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из  того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе  других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки  (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о  предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4),  если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены  согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N  144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".  

Согласно статье 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ  результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в  налоговые органы для использования при реализации полномочий по  контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо  учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго  пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой  

проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном  названном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой  проверки.  

В рассматриваемом случае, получение базы данных 1С осуществлялось  в рамках Соглашения о взаимодействии Министерства внутренних дел и  Федеральной налоговой службы от 13.10.2010 № 1/8656/ММВ-27-4/11.  

Получение копии базы 1 С произведено сотрудниками полиции в ходе  осмотра места происшествия - помещений ООО "Фокстанк Моторс".  

База 1С добровольно была выгружена ООО "Фокстанк Моторс" с  компьютера главного бухгалтера в присутствии специалиста на  предоставленный накопитель, что отражено в протоколе осмотра места  происшествия от 10.08.2020.  

Ссылки ООО "Фокстанк Моторс" на постановления прокурора  Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 16.06.2021 и письмо  Прокуратуры Нижегородской области от 14.07.2021 № 15/2-581-2021 также не  могут быть признаны обоснованными, поскольку из буквального прочтения  указанных документов следует, что бездействие сотрудников полиции,  выразившееся в непроведении осмотра полученных данных, было признано  незаконным по той причине, что это бездействие повлекло необоснованное и  преждевременное вынесение постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела на основании статей 144-145 УПК РФ, в то время как для  выводов об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела помимо  осмотра места происшествия и допроса соучредителя ООО "Фокстанк  Моторс" ФИО51 необходимо было еще оценить информацию (копию  базы 1С) полученную от ООО "Фоксант Моторс" в ходе осмотра (т.5, л.д. 109- 112, 128-132).  

Кроме того, замечания со стороны должностных лиц ООО «Фокстанк  Моторс» на протокол осмотра происшествия от 10.08.2020 не поступили.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает  правомерными выводы суда первой инстанции о том, что информация,  скопированная из базы 1С бухгалтерия, получена ИФНС России по  Нижегородскому району в соответствии с налоговым законодательством и  является допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.  

Довод заявителя о наличии в решении суда первой инстанции ссылок на  недействующие нормы налогового законодательства отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию  неправильного судебного акта по существу спора.  

При этом в ходе проведения проверки ИФНС России по  Нижегородскому району назначена компьютерно-техническая экспертиза  полученной базы данных на предмет установления фактов ее изменения,  удаления или создания в ней каких-либо документов или отчетов.  

Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО63,  имеющему высшее образование по специальности "средства  радиоэлектронной борьбы", экспертные специальности: 7.1 "исследование  голоса и звучащей речи", 7.2 "исследование звуковой среды, условий, средств,  

материалов и следов звукозаписей", 7.3 "исследование видеоизображений,  условий, средств, материалов и следов ведеозаписей", 21.1 "исследование  информационных компьютерных средств" о чем представлены копии диплома  и удостоверений о повышении квалификации.  

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта от  30.09.2021 № 52.00.002-21 установлено, что база данных 1С является рабочей  и не подвергалась изменениям с момента ее копирования сотрудниками  полиции (10.08.2020), по дату вручения акта ООО "Фокстанк Моторс"  (23.03.2021) и по дату составления экспертного заключения (30.09.2021).  

Поскольку база данных 1С УПП никаким изменениям, удалениям не  подвергались, создание каких-либо документов/отчетов в базе данных 1С  УПП не производилось она могла быть использована для получения любой  информации, необходимой при проведении выездной налоговой проверки.  

Учитывая вышеизложенное, а также последовательность,  систематичность и целенаправленность взаимодействия с указанными  контрагентами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  ООО "Фокстанк Моторс" осознавало противоправный характер своих  действий и желало наступления вредных последствий, осуществляло  действия, которые были направлены на построение искаженных,  искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической  деятельности с подставными лицами, что характеризует действия ООО  "Фокстанк Моторс", как умышленные, и обоснованно явилось основанием для  квалификации нарушений, допущенных ООО "Фокстанк Моторс", по статье  54.1 Налогового кодекса РФ.  

Формальный документооборот со спорными контрагентами использован  ООО "Фокстанк Моторс" для заявления вычетов по НДС.  

При этом отсутствует факт уплаты НДС в бюджет - по цепочкам  взаимоотношений не подтвержден вычет одними и теми же контрагентами  (включая последующие звенья), что указывает на использование группой лиц  единого механизма предоставления выгодоприобретателям налоговых  вычетов по НДС при отсутствии их экономического источника.  

Совокупность и взаимосвязь установленных ИФНС России по  Нижегородскому району обстоятельств подтверждают тот факт, что ООО  "Фокстанк Моторс" (его должностные лица) осознавало противоправный  характер своих действий по учету фактически не осуществленных операций в  целях налогообложения и желало (сознательно допускало) наступление  вредных последствий таких действий для бюджета.  

У ООО "Фокстанк Моторс" отсутствовала хозяйственная,  производственная и любая иная необходимость в закупке товаров,  отраженных в счетах-фактурах, выставленных от имени спорных  контрагентов.  

ООО "Фокстанк Моторс" имело собственное производство по  изготовлению запчастей и комплектующих (конусных донышек, перегородок,  шкворневых плит, шпангоутов, дистанционных колец и т.д.) для прицепов и  полуприцепов.  

Результаты осмотров и штатного расписания ООО "Фокстанк Моторс"  подтвердили наличие оборудования и квалифицированного персонала для  изготовления ТМЦ.  

Доводы ООО "Фокстанк Моторс" о том, что ИФНС России по  Нижегородскому району в ходе мероприятий налогового контроля получены  только "косвенные" доказательства, указывающие на недобросовестность его  контрагентов, но не самого ООО "Фокстанк Моторс", правомерно отклонены  судом первой инстанции, поскольку ИФНС России по Нижегородскому  району при вынесении решения руководствовалась не каждым  доказательством в отдельности, а их совокупностью, обуславливающей  объективную схему хозяйственных операций ООО "Фокстанк Моторс", целью  которых является исключительно получение налоговой экономии.  

Все доводы ООО "Фокстанк Моторс" опровергаются конкретными  доказательствами, подтверждающими правомерность позиции ИФНС России  по Нижегородскому району.  

Материалами дела подтверждается, что НДС по сделкам со спорными  контрагентами ООО "Глобус" (ИНН 

<

***>), ООО "Новирт" (ИНН  

<

***>), ООО "Авантаж" (ИНН 

<

***>), ООО "Арена-58" (ИНН  

<

***>), ООО "Еврострой" (ИНН 

<

***>), ООО "Гелиос" (ИНН  

<

***>), ООО "Стройинвест" (ИНН 

<

***>), ООО "Виктория плюс"  (ИНН 

<

***>), ООО "Триал Сервис" (ИНН 

<

***>), ООО  "Максстрой" (ИНН 

<

***>), ООО "Рассвет" (ИНН 

<

***>) не  исчислен и в бюджет не уплачен.  

При этом, поскольку НДС является косвенным налогом, то его суть  заключается в его уплате по всей цепочке контрагентов, как поставщиков, так  и покупателей и для включения в вычеты сумм НДС в бюджете должен  сформироваться источник возмещения данного налога за счет того, что он  будет уплачен поставщиками, в первую очередь спорными поставщиками  ООО "Глобус", ООО "Новирт", ООО "Авантаж", ООО "Рассвет", ООО  "Арена58", ООО "Еврострой", ООО "Гелиос", ООО "Стройинвест", ООО  "Максстрой", ООО "Виктория плюс", ООО "Триал-Сервис".  

Однако, источник для применения вычетов по НДС в заявленных ООО  "Фокстанк Моторс" суммах в бюджете не сформирован.  

Наличие у ООО "Фокстанк Моторс" первичных документов,  содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за  собой безусловного уменьшения налоговых обязательств, поскольку право на  применение налоговых вычетов, учета затрат зависит также от достоверности  сведений, отраженных в документах, действительного смысла совершаемых  сделок, их направленности на осуществление реальной предпринимательской  деятельности.  

Налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем  именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность  и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе  путём представления документов, отвечающих критериям, установленным  статьями 171 и 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы,  

должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность  произведённой операции.  

В материалах выездной налоговой проверки содержаться достаточные  доказательства отсутствия реальности поставки товаров спорными  контрагентами.  

Доводы заявителя о том, что товар, приобретенный у спорных  контрагентов не использовался в производстве, а был реализован иным  юридическим лицам, также правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку в указанной части доводы заявителя ИФНС России по  Нижегородскому району частично учтены еще на стадии проведения проверки  - в той части, в которой факт реализации нашел свое подтверждение.  

Размер штрафа, установленный ИФНС России по Нижегородскому  району в оспариваемом решении, определен с учетом обстоятельств,  смягчающих ответственность, и соответствует требованиям справедливости и  соразмерности.  

Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа суд не  усматривает.  

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанций проверен и  признается арифметически верным, при этом обоснование представленного  контррасчета ООО "Фокстанк Моторс" не приведено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что оспариваемое решение ИФНС России по Нижегородскому  району в редакции решения УФНС России по Нижегородской области от  11.05.2022 № 09-12-01/09688@) принято в пределах предоставленных ей  полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и не  нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения  налогового органа, судом не установлено.  

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли  бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не  свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и  обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил  

обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 по  делу № А43-15660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фокстанк Моторс» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фокстанк  Моторс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500  (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному  поручению от 09.10.2023 № 7532.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М .ФИО64 

Судьи Т.А. Захарова  

 Т.В. Москвичева