ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298799/2023

17 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 05.05.2025, ФИО2 по дов. от 31.07.2024;

рассмотрев 15 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «Альтервест Риэлти» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение от 27 июня 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 22 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Альтервест Риэлти»

к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года в удовлетворении заявленных ЗАО «Альтервест Риэлти» в лице конкурсного управляющего ФИО3 требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве от 09.01.2020 N 17-15/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «Альтервест Риэлти» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты и вынести по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО «Альтервест Риэлти» в лице конкурсного управляющего ФИО3 было отложено на 03 марта 2025 года, в связи с болезнью судьи.

От ЗАО «Альтервест Риэлти» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное освобождением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2025 года и от 14 апреля 2025 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО «Альтервест Риэлти» в лице конкурсного управляющего ФИО3 было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2025 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2025 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО «Альтервест Риэлти» в лице конкурсного управляющего ФИО3 было отложено на 15 июля 2025 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года по делу № А40-171078/2020 ЗАО «АЛЬТЕРВЕСТ РИЭЛТИ» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2025 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО».

От конкурсного управляющего должника ФИО4 в суд округа поступили письменные объяснения, в которых конкурсный управляющий поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, сообщает об информированности, что данная жалоба рассматривается 15.07.2025, то есть является уведомленным. 

В связи с поступившим 15 июля 2025 года отзывом конкурсного управляющего должника ФИО4, суд округа считает конкурсного управляющего должника надлежаще извещенным и рассматривает кассационную жалобу по существу. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (кассатор) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по делу N А40-171078/20 ЗАО «Альтервест Риэлти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом, введена процедура наблюдения; требования Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов.

Задолженность по основному долгу в размере 3.940.266 руб. признана за уполномоченным органом как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171078/20 от 05 октября 2023 года в отношении ЗАО «Альтервест Риэлти» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ЗАО «Альтервест Риэлти» утвержден ФИО3

Требования кредитора Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве основаны на том, что между ЗАО «Альтервест Риэлти» (заказчик) и ООО «Стройград XXI век» (подрядчик) ИНН 

<

***> заключен договор подряда N 09/15 от 30.09.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на территории здания общественного центра по адресу: Москва, Первомайское поселение, улица Поповка, общественный центр «АльтерВест Нара» на сумму 88.001.575, 08 руб.; работы не оплачены, подрядчик ликвидирован, в связи с чем, по мнению Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве, у ЗАО «Альтервест Риэлти» имеется внереализационный доход на сумму долга перед подрядчиком, что подтверждается актом налоговой проверки N 17-14/50 от 24.07.2019, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-15/51 от 09.01.2020.

В обоснование возражений конкурсным управляющим указано на то, что в данном конкретном случае доход у ЗАО «Альтервест Риэлти» не получен, налоговая задолженность возникает не из акта проверки налогового органа, а из факта получения дохода налогоплательщиком, при отсутствии дохода у налогоплательщика налог не должен быть начислен и уплачен, если такое требование указано в акте налогового органа и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования решения от 09.01.2020 N 17-15/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку конкурсный управляющий ознакомился с решением налогового органа от 09.01.2020 N 17-15/51 только после его утверждения на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-171078/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены доказательства по фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки принято решение, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2017 в размере 17.600.315 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/039165@ от 07.04.2023 жалоба общества оставлена без рассмотрения в порядке пп. 2 п. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока на обжалование.

Решение в соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю). Решение, вынесенное по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков, вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения ответственному участнику этой группы, если не была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа настоящее решение вступает в силу в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Кодекса. В случае обжалования настоящего решения в апелляционном порядке оно вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и вне обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Вступившее в силу настоящее решение, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 139 Кодекса может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что оспариваемое решение получено 16.01.2020 генеральным директором общества лично, о чем имеется соответствующая отметка о получении (личная подпись).

Решение налогового органа вступило в силу 17.02.2020.

Заявление в суд поступило 20.12.2023, то есть спустя более 3,5 лет после получения оспариваемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (ст. 115 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока, в связи с чем отказано в его восстановлении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса срока на обращение с заявлением в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска и исходит из того, что поскольку заявление об оспаривании решения налогового органа подано с нарушением установленного ст. 198 Кодекса порядка, срок на подачу жалобы судом не восстановлен, в связи с чем отсутствуют основания для правовой оценки выводам судов по существу спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по делу № А40-298799/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.Н. Нагорная 

Е.Ю. Филина