АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-17368/2019

12 октября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020,

принятое судьей Кокошиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020,

принятое судьей Минаевой Е.В., 

по делу № А29-17368/2019

по иску акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (далее – Министерство) о взыскании:

¾ 48 252 рублей задолженности по государственному контракту аренды недвижимого имущества № А17/3-009 по оплате коммунальных услуг за апрель 2017 года;

¾ 8857 рублей 88 копеек пеней, начисленных с 08.12.2017 по 12.12.2019 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор не оплатил в полном объеме коммунальные услуги за апрель 2017 года.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Министерства в пользу Общества 2923 рубля 46 копеек задолженности и 429 рублей 75 копеек пеней за период с 08.12.2017 по 12.12.2019. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что цена контракта является твердой и не подлежит увеличению; оснований полагать, что фактическая стоимость коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по 02.04.2017 превышает невыплаченную часть цены контракта (2923 рубля 46 копеек), не имелось. 

Арбитражный суд Республики Коми дополнительным решением от 13.04.2020 взыскал с Министерства в пользу Общества пени за период с 13.12.2019 и далее по день фактической уплаты суммы долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день платежа (платежей). Данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что Общество не могло предусмотреть объем потребленного коммунального ресурса, а также увеличение цены контракта; заявитель счел, что суды неправомерно проигнорировали ссылку на пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Министерство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Настоящая жалоба рассмотрена на основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендодатель) и Министерство (арендатор) заключили государственный контракт аренды  недвижимого  имущества   № А17/3-009,  по  условиям  которого   арендатору  на срок с 01.01.2017 по 02.04.2017 переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 1 259,3 квадратного метра, расположенные по адресу: 

<

...>.

Общая  стоимость  аренды  составляет  2 587 380 рублей 55 копеек, в том числе с учётом расходов на обеспечение арендатора коммунальными услугами в сумме 287 430 рублей 14 копеек. Цена контракта является твёрдой и может быть изменена по соглашению сторон лишь в случае изменения регулируемых цен(тарифов) на коммунальные услуги (пункт 4.1). В силу пункта 4.2 контракта, арендатор ежемесячно выплачивает 749 983 рубля 83 копейки арендной платы и расходов на содержание и эксплуатацию помещений (постоянная часть арендной платы). В пункте 4.6 контракта предусмотрено, что арендодатель выставляет счёт на оплату коммунальных ресурсов исходя из переданных показаний приборов учёта, пропорционально площади арендованных помещений. Оплата коммунальных услуг производится арендатором в течение 10 дней с момента получения счёта от арендодателя.

Как следует из содержания подписанного сторонами акта сверки, ответчик произвёл платежи в общей сумме 2 584 457 рублей 09 копеек, из  них  постоянная часть арендной платы составила 2 299 950 рублей 41 копейка, а стоимость коммунальных услуг – 284 506 рублей 68 копеек. 

Спорным является вопрос о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг за период с 01.04.2017 по 02.04.2017.

Общество выставило счёт на сумму 48 252 рубля 34 копейки.

В письме от 06.12.2017 № 02-04/13393 Министерство сообщило, что данная сумма является необоснованной, так как расчёт произведён без учёта срока аренды в апреле 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями 

Одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 606 и пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Особенности заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов установлены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случая, предусмотренного в части 24 статьи 22 этого закона. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 данного закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Суды двух инстанций исходили из того, что при заключении контракта стороны согласовали твердую цену, изменений которой не допускается; какие-либо исключения, предусмотренные в статье 95 Закона № 44-ФЗ, не выявлены. Таким образом, стороны изначально согласовали компенсацию расходов в установленном договором размере; каких-либо условий для ее последующего пересмотра не предусмотрели.

Ссылка заявителя на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах оказания услуг, действия в чужом интересе без поручения, дарения, является несостоятельной и отклонена судом округа, поскольку данные положения к контракту об аренде недвижимого имущества не подлежат применению.

Довод заявителя о том, что суды не учли пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, суд кассационной инстанции не принял во внимание. В настоящем деле истец фактически указывает на необходимость изменения (увеличения) твердой цены по исполненному в установленные сроки контракту. 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества в части.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд подобных оснований в настоящем деле не усмотрел. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А29-17368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

О.Н. Голубева