ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2850/2017

18 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10847/2017) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭНКО» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2017 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А70-2850/2017 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фундаменталика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭНКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  и неустойки, 

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭНКО»  ФИО2 по доверенности № 25 от 10.01.2017 сроком действия до 31.01.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фундаменталика»  (далее - ООО «Фундаменталика», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭНКО» (далее – ООО «СК «ЭНКО», ответчик) о взыскании 10 156 263 руб. 48 коп., в том числе:

- 5 000 000 руб. задолженности, 257 000 руб. неустойки по договору подряда № 08-14СК от 31.10.2014;

- 4 681 852 руб. 70 коп. задолженности, 241 115 руб. 41 коп. неустойки по договору подряда № 09-14 СК от 31.10.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 по делу № А70-2137/2016 ООО «Фундаменталика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сторонами представлено на утверждение арбитражного суда первой инстанции мировое соглашение от 03.05.2017 по делу № А70-2850/2017, подписанное генеральным директором ООО «СК «ЭНКО» ФИО3, с одной стороны, и конкурсным управляющим ООО «Фундаменталика» ФИО4, с другой стороны.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2017 года по делу № А70-2850/2017 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «ЭНКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое  определение не содержит выводов о том, каким образом условия мирового соглашения нарушают права кредиторов истца.

ООО «Фундаменталика» в лице конкурсного управляющего ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность доводов апелляционной жалобы ООО «СК «ЭНКО», а также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  судебное заседание проведено  в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «ЭНКО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

 Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9). Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 по делу № А70-2137/2016 ООО «Фундаменталика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением суда от 29.03.2017 срок конкурсного производства продлен; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 02.10.2017.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ООО «Фундаменталика» следует, что у истца имеются кредиторы второй очереди, суммарный размер требований которых составляет 3 466 569,21 рублей; кредиторы третьей очереди, суммарный размер требований которых составляет 142 964 118,10 рублей; кредиторы по требованиям по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) иных финансовых санкций, суммарный размер требований которых составляет 15 458 995,66 рублей (т. 2 л.д. 2-30).

Отказывая в утверждении мирового соглашения по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения предусматривает отказ от части основного долга, от санкций за нарушение сроков оплаты; не содержат положений о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки как мер ответственности. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Фундаменталика».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 мирового соглашения «Истец отказывается от предъявленных к ответчику требований по взысканию суммы задолженности в размере 5 257 000,00 рублей по договору подряда № 08-14СК от 31.10.2014 и 4 922 968 рублей 11 копеек по договору подряда № 09-14 СК от 31.10.2014, в том числе неустойка, а также от оплаты услуг привлеченного специалиста».

Вместе с тем, в пункте 2 мирового соглашения указано, что «Ответчик обязуется оплатить сумму исковых в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек по договору подряда № 08-14СК от 31.10.2014 и 4 681 852 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля 70 копеек по договору подряда № 09-14 СК от 31.10.2014, а также суммы причитающейся неустойки, в размере 150 068 рублей 72 копейки, итого 9 831 921 (девять миллионов восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 42 копейки…» в соответствии с указанным в мировом соглашении графиком.

Таким образом, стороны договорились, что выплате истцу подлежит сумма основного долга в полном объеме (9 681 852 руб. 70 коп.) и сумма неустойки, в размере, меньшем (150 068 руб. 72 коп.), чем заявлено ООО «Фундаменталика» в иске (498 615 руб. 41 коп.). 

Таким образом, отказ истца  от исковых требований (пункт 1 ) обеспечен обязанностью ответчика уплатить истцу сумму основного долга по договорам в полном объеме, то есть, не является безусловным, поэтому не может быть признан нарушающим права кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав кредиторов истца в связи с уменьшением размера неустойки, подлежащей оплате ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором, в частности, стороны договариваются при заключении договора.

Неустойка производна от основного обязательства и ее взыскание является правом истца.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что уменьшение размера неустойки, подлежащей оплате ответчиком по условиям мирового соглашения, нарушает права кредиторов в той мере, что в случае не включения в мировое соглашение соответствующих условий они вправе были бы рассчитывать на удовлетворение своих требований  в полном объеме. 

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО «Фундаменталика» от 03.05.2017, согласно которому принято решение об утверждении мирового соглашения в редакции истца (вопрос 2) (л.д. 177-179, т. 2). Сведения о недействительности указанного протокола в деле отсутствуют.

Таким образом, изложенное прямо указывает на согласование условий мирового соглашения самими кредиторами, что очевидно не свидетельствует о нарушении их прав.  

Относительно сроков исполнения обязательств ответчиком в соответствии условиями мирового соглашения судебная коллегия отмечает, что график погашения задолженности (дата последнего платежа – 01.10.2017), согласованный сторонами, соответствует сроку предоставления отчета конкурсным управляющим и завершении процедуры  конкурсного производства в отношении истца (02.10.2017). Следовательно, не имеется оснований считать, что погашение задолженности будет произведено в длительные сроки, что могло быть нарушать права кредиторов истца.  

По смыслу закона мировое соглашение является способом урегулирования спора, возникшего между сторонами. Как указано выше, заключение мирового соглашение в процессуальном смысле направлено на прекращение спора (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В настоящем случае стороны пришли к соглашению об уменьшении размера неустойки, что является их процессуальным правом.

При этом, принимая во внимание вышеизложенное, недобросовестности в действиях истца и ответчика по заключению мирового соглашения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, учитывая позицию истца в лице конкурсного управляющего, направленную на мирное урегулирование спора, факт одобрения мирового соглашения кредиторами ООО «Фундаменталика», отсутствие признаков недобросовестности в действиях сторон по заключению мирового соглашения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что утверждение мирового соглашения по настоящему делу приведет к нарушению прав кредиторов истца применительно к части 6 статьи 141 АПК РФ.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2017 года по делу № А70-2850/2017 подлежит отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения по настоящему делу - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения государственной пошлиной не облагаются. В связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2017 года по делу № А70-2850/2017 отменить, направить  вопрос об утверждении мирового соглашения  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭНКО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 624 от 14.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин