Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-23/2024

14 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «СМУ-22»: генеральный директор ФИО2, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 21.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22»

на решение от 08.12.2023

по делу № А04-5665/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 268 515 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – ответчик, ООО «СМУ-22», общество) о взыскании 21 268 515 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 11.07.2017 № Ф.2017.239442 за период с 31.10.2019 по 27.12.2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2023 с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования удовлетворены частично, в размере в размере 4 000 837 руб. 24 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-22» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 1 434 676 руб. 64 коп.

По мнению апеллянта, сумма взысканной неустойки является чрезмерной, несоразмерной допущенному нарушению.

Указывает на то, что истец не привел доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб соответствующий размеру взысканной неустойки.

Обращает внимание на то, что размер неустойки, рассчитанной истцом, как и размер неустойки, взысканной судом в обжалуемом решении, существенно превышает предполагаемый размер процентов за аналогичный период за пользование кредитом по средневзвешенным процентным ставкам по предоставленным краткосрочным кредитам коммерческим (нефинансовым) организациям с 2019-2021 годах, рассчитанным по данным Росстата, так называемый предполагаемый убыток кредитора.

Так, общий размер процентов за пользование кредитом по средневзвешенным процентным ставкам по предоставленным краткосрочным кредитам коммерческим (нефинансовым) организациям с 2019-2021 гг. от суммы основного долга, согласно приведенному в таблице расчету составил бы 2 910 896 руб. 81 коп.. Вместе с тем, указанный довод оставлен судом без внимания. В свою очередь, сумма взысканной неустойки в размере 4 000 837 руб. 24 коп. превышает размер предполагаемой платы по кредитам более чем на 1 миллион рублей.

Кроме того, судом не принято во внимание, что изначально к нарушению (сдвигу) сроков выполнения работ по государственному контракту привели ошибки в проектной документации, которые, в свою очередь, были вне зоны ответственности подрядчика, однако, отразились на нем и повлияли на срок исполнения обязательств по контракту. Вместе с тем, отсутствие в проекте ошибок позволило бы подрядчику выполнить работы, на которые было отведено по графику 7,5 месяцев в установленный контрактом срок.

Более того, подрядчик, готовый при заключении государственного контракта в 2017 году исполнить работы в срок, не мог предвидеть, что сдвинутые в связи с корректировкой проектной документации сроки будут еще больше нарушены в связи с пандемией COVID-19.

Полагает, что учитывать ошибки в проектной документации и, как следствие, отсутствие вины подрядчика в том, что срок исполнения контракта из-за устранения этих ошибок сдвинулся на год, необходимо еще и потому, что продление в судебном порядке (№ А04-9822/2018) срока выполнения работ по контракту произошло, по сути, по вине заказчика, который своевременно не решил вопросы с проектной организацией, лишив подрядчика в дальнейшем возможности изменить срок выполнения работ в период пандемии, поскольку срок выполнения работ по государственному контракту может быть изменен не более одного раза.

Обращает внимание на отсутствие у ответчика возможности повлиять на условия государственного контракта и на установление собственной ответственности по нему.

Судом не учтено, что ООО «СМУ-22» относится к микропредприятиям и сумма взысканная судом первой инстанции - это почти полуторагодовой фонд заработной платы его сотрудников, не считая налогов.

Считает, что с учетом представленных в дело документов, а также принимая во внимание трактовку понятия «чрезвычайная ситуация» в Федеральном законе от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», положения пункта 15.1. контракта, период пандемии и период ЧС в Зейском районе Амурской области, а затем и по всей области, в полной мере обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости, а, значит, должны были учитываться судом при принятии решения и уменьшения размера неустойки.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.02.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

12.01.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ГКУ «Амурупрадор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2017 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «СМУ-22» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.239442, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 103 автомобильной дороги «Зея-Поляковский» (далее - объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной ПСУ «Амурупрадор» приказом от 20.08.2015 № 107-од (далее - проект), графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии е условиями настоящего контракта (пункт 1.1. контракта).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента передачи генеральному подрядчику государственным заказчиком строительной площадки в соответствии с пунктом 5.1.1. и разделом 11 настоящего контракта; окончание выполнения работ - 30.06.2018 (пункт 1.2. контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 65 225 783 руб. 70 коп. (пункт 3.1. контракта).

04.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 об изложении графика выполнения и оплаты работ в редакции, прилагаемой к настоящему дополнительному соглашению.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2019 по делу № А04-9822/2018 в пункт 1.2 контракта внесены изменения в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: начало - с момента передачи генеральному подрядчику государственным заказчиком строительной площадки в соответствии с пунктом 5.1.1 и разделом 11 настоящего контракта, окончание – 30.10.2019 года».

29.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым внесены изменения в пункт 3.1. контракта: «Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 65 950 706 руб. 97 коп.».

Приложение № 1 к контракту «График выполнения и оплаты работ» изложен в новой редакции согласно приложению № 1 к настоящему соглашению (с учетом решения Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2019 по делу № А04-9822/2018): 5 000 000 руб. – до 20.12.2017, 17 455 311 руб. – до 20.12.2018, 43 495 395 руб. 97 коп. – до 30.10.2019.

Работы принимались государственным заказчиком на основании актов по форме КС-2 от 27.10.2017 № 1, от 25.12.2017 № 2, от 26.02.2018 № 1, от 05.04.2018 № 2, от 23.04.2018 № 3, от 29.06.2018 № 4, от 27.08.2018 № 5, от 13.08.2019 № 1, от 27.09.2019 № 2, от 11.10.2019 № 3, от 25.11.2019 № 4, от 23.12.2019 № 5, от 22.05.2020 № 1, от 23.06.2020 № 2, от 24.07.2020 № 3, от 27.08.2020 № 4, от 24.09.2020 № 5, от 28.10.2020 № 6, от 24.11.2020 № 7, от 22.12.2020 № 8, от 25.12.2020 № 9, от 23.03.2021 № 1, от 10.09.2021 № 10, от 27.12.2021 № 11.

ГКУ «Амурупрадор» на основании акта № 2 по форме КС-11 приняло работы на объекте на сумму 64 845 757 руб. 68 коп.

14.01.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

По утверждению истца, за период действия контракта подрядчиком допускались нарушения сроков выполнения работ исходя из следующей стоимости работ и периодов просрочки: на сумму 1 743 182,40 руб. за период с 31.10.2019 по 25.11.2019, на сумму 1 780 228,27 руб. за период с 31.10.2019 по 23.12.2019, на сумму 87 039,14 руб. за период с 31.10.2019 по 22.05.2020, на сумму 1 301 446,12 руб. за период с 31.10.2019 по 23.06.2020, на сумму 768 460,88 руб. за период с 31.10.2019 по 24.07.2020, на сумму 880 961, 62 руб. за период с 31.10.2019 по 27.08.2020, на сумму 6 980 725,98 руб. за период с 31.10.2019 по 24.09.2020, на сумму 3 124 543,30 руб. за период с 31.10.2019 по 28.10.2020, на сумму 2 925 100,42 руб. за период с 31.10.2019 по 24.11.2020, на сумму 1 794 709,25 руб. за период с 31.10.2019 по 22.12.2020, на сумму 3 491 425,20 руб. за период с 31.10.2019 по 25.12.2020, на сумму 519 402,91 руб. за период с 31.10.2019 по 23.03.2021, на сумму 923 414,40 руб. за период с 31.10.2019 по 10.09.2021, на сумму 12 113 806,26 руб. за период с 31.10.2019 по 27.12.2021.

Претензией от 28.03.2022 (исх. № 02-1219) ГКУ «Амурупрадор» потребовало от ООО «СМУ-22» уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

ООО «СМУ-22» в добровольном порядке оплату неустойки не произвело, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, общими положениями об исполнении обязательств, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контактной системе).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В настоящем случае в срок, установленный контрактом, работы выполнены не были.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 9.3.2. контракта предусмотрена ответственность подрядчика, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В)*С (где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок генеральным подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СЦБ *ДП (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплату пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Согласно материалам дела, между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому государственный заказчик принял и оплатил выполненные работы на сумму 64 845 757,68 руб. (пункт 2 соглашения от 14.01.2022), при этом работы выполнялись с нарушением согласованных сроков, в силу чего истец обоснованно применил меры ответственности в виде начисления неустойки.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за период с 31.10.2019 по 27.12.2021 составил 21 268 515 руб. 52 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ, пунктами 15, 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что с учетом подачи истцом иска в суд 26.06.2023 начальной датой исчисления периода для начисления неустойки является 26.05.2020 (26.06.2023 – 3 года – 30 дней).

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что ее размер будет равен 13 951 220 руб. 74 коп. исходя из следующего расчета:

- 1 301 446,12 руб.* 1,305 СЦБ (количество дней просрочки – 29, период с 26.05.2020 по 23.06.2020)*0,01 (коэффициент К) = 16 983,87 руб.,

- 768 460,88 руб. * 2,7 СЦБ (количество дней просрочки – 60, период с 26.05.2020 по 24.07.2020)*0,01(коэффициент К) = 20 748,44 руб.;

- 880 961,62 руб. * 3,995 СЦБ (количество дней просрочки – 94, период с 26.05.2020 по 27.08.2020) * 0,01 (коэффициент К) = 35 194,42 руб.;

- 6 980 725,98 руб. * 5,185 СЦБ (количество дней просрочки – 122, период с 26.05.2020 по 24.09.2020)*0,01 (коэффициент К) = 361 950,64 руб.;

- 3 124 543,30 руб. * 6,63 СЦБ (количество дней просрочки – 156, период с 31.10.2019 по 28.10.2020) *0,01 (коэффициент К)= 207 157,22 руб.;

- 2 925 100,42 руб. * 7,7775 СЦБ (количество дней просрочки – 183, период с 26.05.2020 по 24.11.2020) * 0,01 (коэффициент К) = 227 499,68 руб.;

- 1 794 709,25 руб. * 8,9675 СЦБ (количество дней просрочки – 211, период с 26.05.2020 по 22.12.2020)*0,01 (коэффициент К) = 160 940,55 руб.;

- 3 491 425,20 руб. * 9,0950 СЦБ (количество дней просрочки – 214, период с 26.05.2020 по 25.12.2020)*0,01 (коэффициент К) = 317 545,12 руб.;

- 519 402,91 руб. * 13,59 СЦБ (количество дней просрочки – 302, период с 26.05.2020 по 23.03.2021)*0,01 (коэффициент К) = 70 586,85 руб.;

- 923 414,40 руб.* 61,49 СЦБ (количество дней просрочки – 473, период с 26.05.2020 по 10.09.2021) * 0,02 (коэффициент К) = 567 807,51 руб.;

- 12 113 806,26 руб. * 98,77 СЦБ (количество дней просрочки – 581, период с 26.05.2020 по 27.12.2021)*0,02 (коэффициент К) = 11 964 806,44 руб.

Ответчик в суде первой инстанции также заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении подлежащей уплате неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии о оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки на сумму 567 807 руб. 51 коп. и на сумму 11 964 806 руб. 44 коп., рассчитанную за просрочку выполнения работ на сумму 923 414 руб. 40 коп. за период с 26.05.2020 по 10.09.2021 и за просрочку выполнения работ на сумму 12 113 806 руб. 26 коп. за период с 26.05.2020 по 27.12.2021, снизив её размер до 189 269 руб. 17 коп. и до 2 392 961 руб. 28 коп. соответственно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом на сумму 4 000 837 руб. 24 коп.

При этом, суд первой инстанции, снижая неустойку по указанным работам, правомерно руководствовался невозможностью взыскания неустойки в полном размере, заявленном истцом, поскольку работы, фактически выполненные подрядчиком в полном объеме, не могут быть минимизированы в части оплаты посредством взыскания неустойки заказчиком.

Давая оценку обстоятельствам дела с учетом положений вышеприведенных норм и разъяснений, подлежащей применению в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением № 1063 ставки, общему размеру неустойки относительно периода просрочки и размера неисполненного обязательства в срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном применении судом первой инстанции норм статьи 333 ГК и снижении размера неустойки до 4 000 837 руб. 24 коп.

Оснований для снижения размера неустойки до указанного ответчиком размера не имеется.

Доводы ответчика, аналогичные доводам жалобы, об исключении из расчета неустойки периодов режима чрезвычайной ситуации (с 07.04.2021 по 07.09.2021) и повышенной готовности в связи с распространением COVID-19, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по указанному основанию сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств в подтверждение совокупности указанных обстоятельств ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в период распространения коронавирусной инфекции работы ответчиком выполнялись и принимались заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2023 по делу № А04-5665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова