ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.04.2025

Дело № А41-42250/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.07.2023, 

от ответчика: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Строй-СТК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-СТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 11 421 579, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская» (далее – истец, ООО «Архитектурно-планировочная мастерская») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-СТК» (далее – ответчик, ООО «Строй-СТК») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 11 421 579, 00 руб. по договору на выполнение проектных работ № АПМ-230410 от 10.04.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В приобщении дополнительного доказательства, приложенного к отзыву на кассационную жалобу, судом округа отказано в соответствии с положениями ст.ст.284, 286 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Поскольку дополнительные доказательства в кассационный суд поступили от истца в электронном виде, фактически возвращенные приложения не высылаются, но не будут приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика (заявитель кассационной жалобы) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Строй-СТК» (заказчик) и ООО «Архитектурно-планировочная мастерская» (исполнитель) заключен договор от 10.04.2023 на выполнение технического обследования, проектной и рабочей документации для капитального ремонта объекта капитального строительства: «ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница», Городская поликлиника взрослая»».

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 12 921 579 руб. (НДС не облагается в связи с применением истцом УСН).

Платежным поручением от 27.06.2023 № 1673 ответчик уплатил истцу аванс в сумме 1 500 000 руб.

Между сторонами подписано два акта от 30.06.2023 № 27 на сумму 1 500 000 руб. и от 14.11.2023 № 43 на сумму 11 421 579 руб., согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылаясь на то, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 721, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, установив, что факт выполнения истцом спорных работ документально подтвержден, ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных надлежащим образом истцом работ.

При этом суды указали, что ответчиком о фальсификации имеющихся в материалах дела документов и назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о том, что спорный договор заключен во исполнение государственного контракта № 0148200005423000055 судами рассмотрены и мотивированно отклонены с указанием на то, что в договоре от 10.04.2023 не имеется ссылок на указанный государственный контракт, а на сайте госзакупок размещена информация о том, что проектные и изыскательские работы по этому контракту приняты государственным заказчиком без замечаний.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор в одном судебном заседании и судом не было предложено сторонам обсудить вопрос о проведении экспертизы, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы не является безусловной обязанностью суда и назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Положения статьи 82 АПК РФ наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей.

В данном случае суд счел, что имеющиеся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу. 

Кроме того, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Поскольку ответчик при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих возражений, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. 

Также, в силу статьи 158 АПК РФ во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для отложения судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

В настоящем случае суд правомерно посчитал, что правовая позиция сторонами раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, пришел к правильному выводу о целесообразности рассмотрения спора в судебном заседании.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно недостатков проектной документации, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, а также нарушений процессуального права судами не допущено.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А41-42250/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

                             Е.Ю. Воронина 

                                М.П. Горшкова