ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7037/2022

город Ростов-на-Дону

12 мая 2022 года

15АП-7195/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель Басс К.А. по доверенности от 06.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу № А53-7037/2022 о приостановлении производства по делу по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представителем арбитражного управляющего заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-2505/21.

Определением от 12.04.2022 суд удовлетворил ходатайство заинтересованного лица и приостановил производство по делу № А53-7037/2022 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по обособленному спору по делу № А53-2505-87/2017.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, принять новый, производство по делу возобновить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт по делу № А53-2505/2017 не является преюдициальным для дела № А53-7037/2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе мотивированное тем, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, обжалуемое определение суда первой инстанции не принималось непосредственно о правах заявителя или о возложении на нее каких-либо обязанностей. Арбитражный управляющий указал, что в других аналогичных дела о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по заявлениям ФИО2, ей было отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (№№ А53-30362/2021, А53-42280/2021). В заявленном ходатайстве арбитражный управляющий также отметил, что приостановление производства осуществлено судом первой инстанции законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно положениям статей 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Согласно из обстоятельств спора, дело об административном правонарушении о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено управлением в том числе по жалобе ФИО2, содержащая сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Мариинский спиртзавод» № А53-2505/2017. Кроме того, ФИО2 является представителем учредителей ООО "Мариинский спиртзавод" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Мариинский спиртзавод» № А53-2505/2017.

Учитывая изложенное, ФИО2 как лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, лицом, участвующим в деле о несостоятельности, наделена в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС-19-10463 по делу №А70-13298/2018, от 13.12.2021 № 307-ЭС21-23321 по делу № А56-118668/2020.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела по рассмотрению заявления управления о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО3, представителем арбитражного управляющего заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-2505/21, мотивированное тем, что управлением вменяется в вину непринятие мер в рамках дела о банкротстве ООО «Мариинский спиртзавод» по взысканию дебиторской задолженности с АО «Московский комбинат шампанских вин». Арбитражный управляющий указал, что аналогичные доводы изначально были заявлены ФИО2, как представителем учредителей ООО «Мариинский спиртзавод», посредством подачи жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Мариинский спиртзавод» (№А53-2505/2017). Арбитражный управляющий отметил, что выводы о наличии вины и событии административного правонарушения в этой части основаны на судебном акте по делу №А53-2505/2017, который отменен судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение.

Рассмотрев заявление о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда имеется гражданское дело, требования по которому связаны по основаниям и представленным доказательствам, заявленным в рассматриваемом им деле и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в том числе арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба представителя участников должника ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не проведении мероприятий по поиску, выявлению, возврату и взысканию дебиторской задолженности, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (обособленный спор № А53-2505-87/2017).

Протокольным определением суда от 24.11.2020 по делу № А53-2505/2017 объединены в одно производство жалобы представителя участников должника ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (обособленные споры №№ А53-2505-87/2017, А53-2505-88/2017 и А53-2505-90/2017).

ФИО2 в рамках рассмотрения жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 представлены уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в которых она просит, в том числе, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не осуществлении действий по поиску, выявлению, возврату и взысканию дебиторской задолженности в размере 40 167 702,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021, оставленном без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А53-2505/2017 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2022 по делу № А53-2505/2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А53-2505/2017 отменены в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не взысканию дебиторской задолженности с АО «Московский комбинат шампанских вин». Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалованные судебные акты оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 по делу № А53-2505/2017 судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 в части по не взысканию дебиторской задолженности с АО «Московский комбинат шампанских вин» назначено на 04 мая 2022 года в 11 часов 00 минут.

Суд первой инстанции указал, что наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебный акт по делу № А53-2505/2017 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в части не взыскания дебиторской задолженности с АО «Московский комбинат шампанских вин» является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-2505/2017. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из смысла положений пункта 1 части 1 статьи 143, части 1 статьи 145 АПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции не учтено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 28.02.2022 № 01986121 арбитражному управляющему ФИО3 вменяется несколько нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятие арбитражным управляющим мер, направленные на взыскание дебиторской задолженности АО «Московский комбинат шампанских вин» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Мариинский спиртзавод» № А53-2505/2017;

- нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в невключении арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ о пересмотре судебного акта в апелляционном и кассационном порядке;

- нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в бездействии арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 по делам №№ А53-16617/2019, А53-24577/2020.

Следовательно, заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваемое в рамках дела № А53-7037/2022, содержит иной более расширенный, перечень действий (бездействия), подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, нежели жалоба ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в части не взыскания дебиторской задолженности с АО «Московский комбинат шампанских вин» рассматриваемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А53-2505-87/2017.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А53-2505-87/2017 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, не является препятствием для рассмотрения в рамках настоящего дела заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, предметом заявленных Управлением Росреестром требований является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственность, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании материалов государственного органа и непосредственно обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, заявление управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности подлежит рассмотрению исходя из предмета и пределов доказывания, установленных статьей 205 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности устанавливает наличие или отсутствие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (наличие события и состава административного правонарушения) исходя из обстоятельств, установленных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении с учетом, представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и частью 9 статьи 130 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу № А53-7037/2022.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассмотрение настоящего заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности невозможно до рассмотрения иного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что обстоятельства, исследуемые в другом споре, либо результат рассмотрения другого спора имеют значение для настоящего дела, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не обосновал невозможность его рассмотрения до разрешения другого обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о необходимости приостановить производство по делу № А53-7037/2022 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по обособленному спору по делу № А53-2505-87/2017 являются ошибочными, не основаны на нормах процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о незаконности приостановления производства по настоящему делу обоснованными.

С учетом изложенных правовых оснований для приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по обособленному спору по делу № А53-2505-87/2017, у суда не имелось, в связи с чем, определение суда от 11.04.2022 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу не рассматривалось судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 и направить заявление в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2022 по делу № А53-7037/2022 отменить.

Направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко