ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41785/2025

Дело № А40-176252/24

г. Москва

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента экономической политики и развития г.Москвы, ГБУ "МКМЦН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2025 по делу №А40-176252/24,

по заявлению ООО "Туристско-гостиничный комплекс "Альфа" (ИНН 

<

***>)

к 1) ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (ГБУ

"МКМЦН") (ИНН 

<

***>), 2) Госинспекции по недвижимости (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Департамент экономической политики и развития г.Москвы (ИНН

7710168515), 2) ФИО1, 3) ФИО2, 4) Петросян

Наринэ Геворгиевна

о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

ФИО3 по доверенности от 10.09.2024, по доверенности от 09.01.2025;

от третьих лиц:

1) ФИО4 по доверенности от 24.12.2024, от иных третьих лиц не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 удовлетворены требования ООО «ТГК «АЛЬФА» (далее – Заявитель) и признаны незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – МКМЦМ), выразившиеся в составлении Акта от 31.05.2024 № 91242550/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, из содержания которого следует, что нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005001:9465, общей площадью 55259,1 м2, расположенного по адресу: 105187, Москва, Измайловское шоссе, д. 71, корп. «А» (далее – здание), фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания на 21,1% (пункты 6.1 - 6.5 Акта).

Не согласившись с указанным судебным актом, Госинспекция по недвижимости и ГБУ «МКМЦН» и Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее – Департамент) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители Госинспекции по недвижимости, ГБУ «МКМЦН», Департамента доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивая на отмене судебного акта, сославшись, в том числе, на позицию суда кассационной инстанции, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2025 по делу № А40-236001/2024 по аналогичному спору.

Общество по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), настаивает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно осуществлена оценка доказательств, представленных сторонами и верно применены нормы закона, и разъяснения вышестоящих судов, исходя из заявленного требования, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

От Общества поступили ходатайства:

- об истребовании доказательств(ст. 66 АПК РФ) – сведений и документов о номерах помещений, отнесенных Госинспекцией по недвижимости, ГБУ «МКМЦН» к офисам и объектам общественного питания, позволяющих идентифицировать их с учетом размеров площадей, указанных в разделе 2 Акта;

- ходатайство об отложении судебного заседание в связи с невозможностью участия представителей Общества по причине болезни одного и участия другого в ином судебном разбирательстве.

Госинспекция по недвижимости, ГБУ «МКМЦН», Департамент возражали по заявленным Обществом ходатайствам.

По ходатайству об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ представители Госинспекции по недвижимости, ГБУ «МКМЦН», Департамента обратили внимание суда апелляционной инстанции, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП единственная цель проведения мероприятий определения вида фактического использования зданий, строений и сооружений - определение вида фактического использования зданий, строений и сооружений. Таким образом, определение вида фактического использования зданий, строений и сооружений может подтверждаться только единственным документом: Актом Госинспекции по недвижимости.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению заявленное Обществом ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запрашиваемые Обществом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания также подлежит отклонению.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, для ходатайства об отложении судебного заседания подлежит удовлетворению, в случае если суд признает указанные стороной причины неявки в суд уважительными.

Вместе с тем неявка в судебное заседание представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Суд не может признать указанные причины (участие представителя юридического лица в ином судебном заседании, болезнь представителя) уважительными, поскольку заявитель является юридическим лицом, которое осуществляет права через свои органы или надлежащим образом уполномоченных представителей, что не исключает возможности обеспечения его участия в судебных заседаниях посредством иного представителя или единоличного исполнительного органа.

Правовая позиция Общества по делу изложена в отзыве на апелляционную жалобу, озвучена и поддержана представителями Общества в судебном заседании 09.10.2025, основания для удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания акта не представляется возможным понять, какие конкретно помещения в Здании отнесены к каждому из видов деятельности, как определены размеры полезной площади этих помещений, используемые для размещения офисов и торговых объектов, а также помещений общего пользования;

Конференц-залы площадью 3 275,3 кв. м неправомерно отнесены к офисам. Наличие конференц-залов является обязательным законодательным требованием к любым гостиницам свыше четырех звезд (приложение № 4 к Положению о классификации гостиниц, утвержденному постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1860);

ГБУ «МКМЦН» при проведении мероприятия в Нежилом здании неверно определены размеры полезной нежилой площади, используемые для размещения офисов и объектов общественного питания, а также складов (не связанных с торговлей) и технических помещений, которые не относятся к помещениям общего пользования.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пункт 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как следует из пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 1.4 постановления Правительства г. Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется инспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ "МКМЦН".

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования, Госинспекцией был составлен Акт № 9124250/ОФИ от 31.05.2024 в отношении Здания.

Согласно п. 6.4 Акта 21,1% от общей площади Здания используется под размещение офисов, объектов торговли, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фототаблица (раздел 5), являющаяся неотъемлемой частью Акта, подтверждает факт использования помещений в Здании в качестве офисных, торговых и объектов общественного питания.

Согласно разделу 2 Акта Госинспекции на первом этаже Здания к офисным помещениям отнесены к. 8, 9, 17, 17а, 17б, 20, 40, площадью 191,2 кв. м, что подтверждается фотоматериалами Акта Госинспекции (комнаты 8,9 отражены на стр. 659 (фото 15), комнаты 17, 17а отражены на стр. 656 (фото 8,9), комн. 17б отражена на стр. 657 (фото 10), комната 40 отражена на стр. 666 (фото 29).

На третьем этаже Здания к помещениям, используемым под офис отнесены: помещение, площадью 247,8 кв. м. отражено на стр. 693 (фото 1), стр. 694 (фото 2,3), стр. 595 (фото 4), помещение 2 комната 2, площадью 13,6 кв. м, комната 2а, площадью 7,5 кв. м. отражено на стр. 704 (фото 22,23), комната 3, площадью 14,2 кв. м отражено на стр. 704 (фото 22,23), а также конференц-залы общей площадью 2 374.3 кв. м, что также подтверждается фотоматериалами Акта.

На пятом этаже спорного Здания к офисным отнесены помещения общей площадью 479,2 кв. м, а именно комнаты 19, 23, 24, 24а, 25, 26, 28, 29, 34а, 38, 41а, 43а, 44, 46, 50, 50а, 50б, 51в, 51в, 51г, 52, что подтверждается фотоматериалами Акта.

К объектам торговли отнесены помещения обувных магазинов на 1 этаже общей площадью 69,7 кв.м. (фото 13-14), на 4 этаже (фото 10-13) общей площадью 203, кв.м., оснащенные оборудованием для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

К объектам бытового обслуживания отнесены помещения сауны «Римские Термы» на 30 этаже, общей площадью 117,9 кв.м. (фото на стр. 893-896 Акта).

К объектам общественного питания отнесены помещения кафе Шоколадница (фото 16), кафе Инканто (фото 26-28), Лобби-бар (фото 30) на 1 этаже, ресторан Альфа (фото стр. 669 Акта), кафе Ваня и Гоги (фото 23-26), банкетный зал Панно (фото 28-29) на 2 этаже.

Размещение указанных объектов общественного питания и бытового обслуживания по адресу Здания подтверждается информацией из сети Интернет.

В соответствии с заключительной частью Акта (раздел 6.5) Здание и нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции основывал свои выводы, в том числе, на представленных заявителем поэтажном плане здания и фотографиях помещений.

Вместе с тем, как ранее указывалось, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 указанной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Цель Госинспекции - установить фактическое использование Здания. И в случае, если помещения, обозначенные в документах технического учета (экспликации) как производственные или учрежденческие фактически используются под размещение офисов, то вне зависимости от типа таких помещений согласно экспликации, в Акте обследования данная площадь будет отнесена к полезной нежилой площади, используемой в целях налогообложения.

Таким образом, документы технического учета являются неотъемлемой частью Акта обследования, но они не должны подменять собой расчеты фактического использования.

Акт составлен уполномоченными на то должностными лицами, выводы акта подтверждаются приложенной к нему подробной фототаблицей. Акт подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний. Отраженные в акте выводы ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с его содержанием. В акте есть необходимое описание проведенных обследований, поэтажный план экспликация здания, иллюстрации, подтверждающие выводы.

Обследование Здания было произведено с доступом в него, согласно имеющейся в акте Фототаблице работниками ГБУ «МКМЦН» осуществлена съемка фасада здания, внутренних помещений в здании, зафиксированы объекты общественного питания, бытового обслуживания, торговая деятельность, офисы. Фототаблица к спорному Акту полностью подтверждает использование Здания под вышеуказанные цели использования. В акте имеется поэтажный план здания и экспликация к нему, которые позволяют проверить произведенные сотрудниками ГБУ МКМЦН расчеты.

Исходя из вышеизложенного, расчеты в Акте были произведены верно и в соответствии с разделом 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной Постановлением № 257-ПП и соответствуют фактическому использованию помещений в Здании на момент обследования.

Методика разработана в целях использования при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения и является неотъемлемой частью Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП, применяется при осуществлении органами исполнительной власти города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные в акте расчеты произведены в соответствии с разделом 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения", доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Общество настаивает, что при проведении мероприятия были неверно определены размеры полезной нежилой площади на 1, 3 и 5 этажах спорного Здания, что привело к увеличению площади помещений, используемых под офисные цели, в связи с чем, проведение судебной экспертизы является необходимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

По результатам рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Вопреки позиции Общества расчеты произведены в точном соответствии с Постановлением № 257-ПП Методикой.

Вопреки доводам Общества, поддержанным судом первой инстанции, конференц-залы обоснованно отнесены к офисным помещениям.

Как указывалось ранее, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, Кодекс прямо выделяет в качестве признаков фактического использования в целях делового, административного и коммерческого назначения не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости налогоплательщиком по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика).

Это же подтверждается понятием «фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения», которым признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Как видно, данное понятие не зависит от функций, для выполнения которых используется офисная инфраструктура, это может быть и административное назначение.

Согласно пункту 1.4. Постановления № 257-ПП (в первоначальной редакции) офис – здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Определение понятия «офис» в действующей редакции указанного постановления существенно не было изменено: офис – это здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

В соответствии с ГОСТ Р 56780-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги средств размещения. Бизнес-услуги. Общие требования" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.11. 2015 N 2035-ст, помещения для предоставления бизнес-услуг должны быть оснащены мебелью и техническим оборудованием, соответствующим функциональному назначению.

Оснащение и оборудование конференц-залов определяется требованиями организаторов и участников мероприятий (потребителей услуг), форматом планируемых мероприятий, а также архитектурными особенностями и дизайном помещений.

Помещения для предоставления бизнес-услуг должны быть оснащены мебелью и техническим оборудованием, соответствующим функциональному назначению. Оснащение и оборудование конференц-залов определяется требованиями организаторов и участников мероприятий (потребителей услуг), форматом планируемых мероприятий, а также архитектурными особенностями и дизайном помещений.

Оснащение и оборудование конференц-зала, конгресс-холла и других помещений для переговоров и деловых встреч должно соответствовать следующим требованиям:

- обеспечивать комфортные условия при проведении мероприятий и деловых встреч;

- предоставлять возможность интерактивной работы с аудиторией участников;

- обеспечивать простой и быстрый монтаж/демонтаж оборудования при необходимости трансформации зала/помещения;

- предусматривать организацию видео и фотосопровождения мероприятий.

Информация о сдаче в аренду конференц-залов для проведения деловых встреч, переговоров, мероприятий подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Гостиницы «Альфа» (https://www.alfa-hotel.ru/).

Нахождение в спорном здании конференц-зала свидетельствует о назначении и фактическом использовании его в целях, установленных статьей 378.2 НК РФ, поскольку абз. 2 подп. 2 п. 3 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре подлежит отнесению, в том числе, централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, в связи с чем конференц-зал, который исходя из своего наименования предназначен для проведения конференций, то есть для проведения встреч, собраний, совещаний, безусловно относится к сопутствующей офисной инфраструктуре. Следовательно, конференц-зал обоснованно отнесен к сопутствующей офисной инфраструктуре.

Вопреки позиции заявителя, с которой согласился суд первой инстанции, технические помещения правомерно отнесены к помещениям общего пользования.

Согласно п. 1.3. Методики помещениями общего пользования признаются помещения, используемые одновременно несколькими собственниками (владельцами, пользователями) зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, в отношении которых проводятся мероприятия по определению ВФИ (в частности: общие входные группы, общие коридоры, лифтовые холлы, санузлы, подвалы, чердаки, парковки, места размещения инженерно-технологического оборудования, обслуживающего все здание (строение, сооружение) и нежилое помещение).

Так, согласно экспликации, представленной в Акте (стр. 43-46, 56, 63, 66), в Здании располагаются помещения с такими характеристиками как венткамера, машинное отделение, мусоросборник, электрощитовая.

Названные помещения используются одновременно несколькими собственниками, в них размещено инженерно-технологическое оборудование, обслуживающее все здание.

Таким образом, указанные технические помещения (места размещения инженерно-технологического оборудования, обслуживающего все здание) правомерно перераспределены в Акте как места общего пользования.

Вопреки позиции заявителя, помещения в здании, используемые организацией для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности, направленной на извлечение прибыли, являются офисами.

Вывод суда о том, что при проведении мероприятий по определению ВФИ, надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка, раскрывающим понятие «офис», но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением, является несостоятельным и противоречит сложившейся судебной практике.

Как определено в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. Условия признания объекта недвижимости торговым центром (комплексом) установлены пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ. Так, пункт 4 статьи 378.2 Кодекса устанавливает, что торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом положений ст. 378.2 НК РФ и ст. 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее также – Закон о налоге на имущество организаций) деятельность, осуществляемая собственником Здания, не имеет правового значения в вопросе определения фактического использования Здания для целей налогообложения.

Установление фактического использования здания в целях делового, административного или коммерческого назначения не зависит от того, исполняется в нем «самостоятельная» или «вспомогательная» функция.

Пункт 2 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций предусматривает отнесение к объектам недвижимого имущества, налогооблагаемая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Кроме того, ни федеральное, ни региональное законодательство о налогах и сборах не содержит обязательных требований к видам деятельности арендаторов для отнесения занимаемых ими помещений к офисным, равно как не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются арендаторами для размещения собственных административных служб.

Деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятия, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию «офис».

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов.

Таким образом, как ранее указывалось, Кодекс прямо выделяет в качестве основания применения режима налогообложения недвижимости от кадастровой стоимости не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика).

Следовательно, понятие «фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения» не зависит от функций, для выполнения которых используется офисная инфраструктура, это может быть и административное назначение.

Таким образом, не имеет правового значения тот факт, что Здание с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени используется исключительно в качестве гостиницы.

Как обратили внимание суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб, в здании, помимо гостиницы, располагаются следующие организации: рестораны «Ваня и Гоги», «Иль Канто», Ресторан «Шоколадница», магазин цветов «Green Spirit», Тайский массаж, сауна «Римские термы».

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией из сети Интернет, представленной в материалы дела.

Кроме того, в Здании находятся более 25 организаций, указывающих адрес Здания как адрес своего местонахождения. Данная информация подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, есть достаточные основания полагать, что в Здании находятся офисы исполнительных органов указанных компаний и, следовательно, Здание фактически используется, в том числе, для размещения офисов. Судебная практика, сложившаяся по данной категории, признает допустимыми доказательствами по делу выписки из ЕГРЮЛ и скриншоты сайтов.

С учетом изложенного, установив, что в акте в строгом соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП содержатся необходимые верные расчеты площадей здания, используемых под каждый вид деятельности, а также поэтажный план, экспликация здания, иллюстрации, подтверждающие изложенные в нем выводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия Госинспекции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН" по определению фактической площади здания для целей налогообложения и фиксации данной площади в акте соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу №А40-176252/24 отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Туристско-гостиничный комплекс "Альфа" (ИНН 

<

***>) требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.