АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8032/22 

Екатеринбург

29 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-39588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «УВЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу № А60-39588/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «ФГК») – ФИО1 (доверенность от 01.09.2022);

общества «УВЗ» - ФИО2 (доверенность от 11.10.2021).

Общество «ФГК» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «УВЗ» о взыскании 205 075 руб. 61 коп.

К участию в деле привлечены третьи лица: акционерное общество «Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод», акционерное общество «Торговый дом РЖД», акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 117 503 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4423 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 15.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УВЗ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец вышел за пределы гарантийной ответственности завода-изготовителя, в размер убытков необоснованно включена стоимость работ, не входящих в ремонт по гарантии. Указывает, что одновременно на вагонах проводился ремонт по эксплуатационным неисправностям, а именно: по вагонам:                        № 63166557 - на сумму 2 617,35 руб., № 6316621 - на сумму 3 340,69 руб.,                  № 64557416 - на сумму 2 955,50 руб., № 63221154 - на сумму 2 364,81 руб.,                  № 63223507 - на сумму 2 862,90 руб., всего на сумму 13 960,25 руб. Отмечает, что расходы на работы, связанные с устранением эксплуатационной неисправности, должен нести истец, возмещение стоимости таких работ ответчиком не предусмотрено договором поставки или законом.

Ответчик указывает, что вагон № 62811765 отцеплен по эксплуатационной неисправности - выщербина подшипника согласно акту-рекламации от 02.03.2021 № 605, составленному при комиссионном осмотре совместно с представителем ответчика при оценке технического состояния колесной пары и подшипника, выявлено выдавливание/наличие выброса смазки в виде хлопьев через уплотнение на диск и обод колеса, на правом подшипнике № К-16-3 7933 и на левом подшипнике № К -16-379562 следы механического воздействия. Согласно акту рекламации от 02.03.2021 № 605 виновным признано общество с ограниченной ответственностью «ЕПК Бренко Подшипниковая компания» как производитель подшипников. Общество «УВЗ» отмечает, что вагон № 63231062 отцеплялся по эксплуатационной неисправности, оно не было уведомлено о предстоящем расследовании в установленный договором 3-х суточный срок, расследование проведено в одностороннем порядке. Вагон № 63440341 отцеплялся по эксплуатационной неисправности, общество «УВЗ» не было уведомлено о предстоящем расследовании в установленный договором 3-х суточный срок, расследование проведено в одностороннем порядке. Вместе с тем, обязанность уведомить общество «УВЗ» также установлена в пункте 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016. Как полагает заявитель кассационной жалобы, вышеуказанные нарушения приводят к невозможности установления дефекта, наличия вины, а также не позволили ему принять участие в расследовании и выразить свое аргументированное мнение, в связи с чем ответчик не может согласиться с результатами расследования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФГК» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно условиям договоров, заключенных обществом «УВЗ» (поставщик), акционерным обществом «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» и акционерным обществом «Концерн «Уралвагонзавод» (покупатели), у поставщика приобретен товар (грузовые вагоны, платформы цистерны).

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договоров поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими техническими условиями (ТУ) на товар.

Согласно разделу 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

По условиям договоров вагоны приобретены для общества «ФГК» (получатель), который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договора, согласно пункту 1.6 (1.7) договоров от 08.07.2016, от 15.04.2019 получатель вправе требовать у поставщика (АО «УБТ-УВЗ», АО «Концерн «Уралвагонзавод») исполнения гарантийных обязательств на товар.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договоров поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок на товар, обеспечивает выполнение гарантийных обязательств завода-изготовителя (общества «УВЗ»). Согласно пункту 6.1 договоров право собственности на товар (вагоны) переходит покупателю с даты их поставки.

В силу пункта 4.4 договоров дата поставки указывается в акте приема-передачи, и товарной накладной формы ТОРГ-12.

В пунктах 5.2 договоров определено, что гарантийный срок и условия выполнения поставщиком гарантийных обязательств на товар распространяются из покупателя, получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее нем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договоров при условии соблюдения правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются и соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта.

В период эксплуатации 16 вагонов отцеплены перевозчиком (открытым акционерным обществом «Российские железные дороги») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Сумма убытков (расходов на ремонт) по расчету истца составила                       130 820 руб. 01 коп.

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие-изготовитель (общество «УВЗ»).

Оставление ответчиком претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, отказав во взыскании с ответчика расходов на ремонт вагона № 60934072                  (3973 руб.), вагона № 64556913 (2665 руб.), вагона № 63192926                                 (6678 руб. 73 коп.). В остальной части исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Суды верно исходили из того, что по смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Правоотношения сторон урегулированы договорами поставки вагонов, заключенными ответчиком с третьим лицом, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Условиями договоров предусмотрено, что производитель (общество «УВЗ») несет гарантийную ответственность перед получателем вагонов (обществом «ФГК») за качество товара (вагонов), в том числе и комплектующих изделий товара.

В пункте 5.3 договоров стороны согласовали, что рекламационная и претензионная работа между поставщиком и получателем будет вестись согласно временному регламенту рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному обществом «РЖД» 25.07.2011                            № 1085/ЦДИ-2011, либо иному документу, принятому взамен него.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с условиями договоров сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае расследование причин возникновения неисправности технологического характера организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Названным Регламентом установлено оформление акта-рекламации, указанные акты оформлены по приведенным выше вагонам по фактам выявленных дефектов при постройке вагона.

В соответствии с Регламентом результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией общества «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями общества «РЖД».

Таким образом, как верно указали, суды рекламационный акт формы                ВУ-41М является надлежащим доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данный документ составляется работниками общества «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяют техническую пригодность вагонов.

С учетом изложенного акты рекламации правомерно приняты судами в качестве доказательств неисправностей вагонов и причин их возникновения.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу                             № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Согласно представленным актам-рекламациям виновным в технологической неисправности указан завод изготовитель. Вагоны были отцеплены перевозчиком обществом «РЖД» в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его постройки (изготовления).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями.

Как установили суды, ответчик не исполнил своей обязанности в соответствии с пунктом 2.1 Временного регламента по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона. Также ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным пунктом Временного регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы                       ВУ-41М также и после его составления.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов либо игнорирование таких случаев, в полном мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика).

Суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, законодательно не предоставлено право иным, кроме общества «РЖД», юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.11.2015                     № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207,                  от 07.04.2016 № 305-ЭС15

Суды установили, что действительность актов-рекламаций ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

Истец устранил выявленные комиссией недостатки за свой счет, оплата за проведенные текущие ремонты вагонов истцом произведена, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями, дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что материалами дела подтверждается, что истцом понесены соответствующие убытки, возникшие в результате поставки ответчиком некачественного товара. Размер убытков установлен с учетом возражений ответчика. 

При этом следует отметить, что после уточнения истцом расчета размера убытков (стоимости ремонта) по каждому вагону контррасчет от ответчика не поступил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договоров и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены материалами дела, доказательств возмещения убытков, причиненных истцу проведением ремонтов вагонов, ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 117 503 руб. 28 коп.

Судебные расходы правильно распределены судом первой инстанции с учетом требований статьи 110 С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 117 503 руб. 28 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 по делу                   № А60-39588/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             ФИО3