﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33862/2019

17 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкооперация»:

Скамейкина К.В. (доверенность от 10.04.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкооперация»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-33862/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района (ИНН: 3313001640, ОГРН: 1023300922754)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозкооперация»

(ИНН: 5262272748, ОГРН: 1115262023612)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир», публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья», Овсянников Андрей Николаевич, Гусев Андрей Леонидович, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозкооперация» (далее – Общество) о взыскании:

               1 830 386 рублей 41 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:09:010403:521 с 04.08.2016 по 27.05.2019,

               200 510 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 27.05.2019.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 39.20 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик – собственник объектов недвижимости, без законных оснований пользуется земельным участком, на котором эти объекты расположены.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.10.2019 удовлетворил исковые требования Комитета в полном объеме. 

Определением от 25.08.2020 Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы Общества перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для отмены решения в любом случае, а именно о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир», публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья» и Овсянникова Андрея Николаевича. Кроме того, определением от 22.09.2020 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусева Андрея Леонидовича.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 1 658 330 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 181 406 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за те же периоды. Уточнение принято судом апелляционной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2020 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Комитета. 

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, постановление принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно – общества с ограниченной ответственностью «Гороховец Водоканал» и муниципального унитарного предприятия «Гороховецкий Водоканал», поскольку, как полагает ответчик, на спорном участке расположены принадлежащие им канализационные колодцы; суд не запросил необходимые документы для проверки данных обстоятельств; суд неправомерно отказал в приобщении документов, указывающих на то, что одно из находящихся на участке строений разрушено, а выписки из ЕГРН на данный объект в деле не имеется, хотя суд апелляционной инстанции указал, что площадь используемого участка определена по таким выпискам; суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства (заключение кадастрового инженера и другие); вывод суда о том, что ответчик не указывал на иную ставку для расчета суммы неосновательного обогащения противоречит материалам дела; расчет суммы неосновательного обогащения и процентов ошибочен; суд неправомерно не назначил экспертизу по делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Иные отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Комитет и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером 33:09:010403:521, площадью 35316 квадратного метра, расположенном по адресу: Владимирская область, город Гороховец, улица Садовая, дом 24, а именно:

               нежилое здание с кадастровым номером 33:09:010403:327 – гараж, общей площадью 359,7 квадратного метра;

               нежилое здание с кадастровым номером 33:09:010402:399 – механическая мастерская, общей площадью 837,7 квадратного метра;

               нежилое здание с кадастровым номером 33:09:010402:400 – тепловая стоянка, общей площадью 1274 квадратных метров.

Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на участок с кадастровым номером 33:09:010403:521. Договор аренды в отношении указанного земельного участка между Комитетом и Обществом не заключен.

Комитет, сославшись на то, что Общество владело и пользовалось земельным участком без наличия на то законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1), 35 (пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. 

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13).

Согласно статьям 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт пользования спорным земельным участком в отсутствие на то правовых оснований (без договора аренды) ответчиком не оспаривается. Расчет размера неосновательного обогащения, произведенный Комитетом, проверен судом исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств и признан верным. Данный расчет учитывает все имеющиеся на участке объекты недвижимости, принадлежащие иным собственникам; произведен пропорционально площади данных объектов. 

Довод ответчика о том, что на спорном земельном участке имеются также иные объекты (канализационные колодцы, надземные газопроводы) был проверен судом апелляционной инстанции и признан голословным, поскольку в деле отсутствуют доказательства данного утверждения. При этом суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, которые ответчик представил в последнем судебном заседании в отсутствие объективных причин невозможности их заблаговременного представления, что расценено судом как злоупотреблением процессуальным правом с целью необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела по существу.

Согласно статьям 9 (части 2), 65 (частям 3 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. Они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Аргумент заявителя о том, что заключение кадастрового инженера неверно оценено судом апелляционной инстанции, поскольку является недостоверным доказательством, судом округа отклонен, поскольку направлен на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы, содержащиеся в данном заключении, не были опровергнуты какими-либо доказательствами. В частности, площадь здания пункта технического обслуживания (201,3 квадратного метра) установлена решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2008 по делу № А11-1637/2008 (том 1, лист 143 – 144). Суд предпринял меры к совместном осмотру спорного земельного участка, осмотр проводился дважды, в том числе с участием кадастрового инженера. Ссылка на ненадлежащее извещение о времени второго осмотра участка (22.08.2020) судом округа не принята во внимание, поскольку указанные заявителем электронная почта и факс указывались самим ответчиком, в том числе в рамках настоящего дела (том 1, листы 110 – 115; том 2, лист 59; том 4, лист 5).

Окружной суд не принял во внимание указание ответчика на необходимость применения иной ставки при расчете неосновательного обогащения, поскольку участок используется по иному назначению, нежели определен в ЕГРН. Фактическое использование спорных объектов недвижимости Обществом в данном случае правового значения не имеет, поскольку определяющим является именно назначение земельного участка. Использование зданий по иному назначению, чем это предусмотрено для данного участка и установлено в ЕГРН, не является достаточным основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка, с учетом отсутствия законных оснований для землепользования. 

Ссылки заявителя на неверный расчет суммы неосновательного обогащения проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод ответчика о неправильном применении пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации для решения вопроса о начале периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения противоречит закону.

Так, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу установленного Земельным кодексом Российской Федерации принципа платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65) ответчик должен знать о неосновательности сбережения им денежных средств в момент пользования земельным участком.

Аргумент ответчика о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не назначил по делу судебную экспертизу, судом округа отклонен как несостоятельный. 

Действительно, как следует из материалов дела ответчик в суде апелляционной инстанции, в заседании 18.02.2020, заявил ходатайство о назначении экспертизы; суд отложил рассмотрение дела (том 1, листы 122 – 123). Впоследствии апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле третьих лиц (определение от 25.08.2020), рассмотрение дела начато с начала. Ответчик в последующих заседаниях данное ходатайство более не поддерживал. При этом суд апелляционной инстанции в заседании 18.08.2020 повторно разъяснил право сторон заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 3, листы 84 – 86), однако ответчик такое ходатайство не заявил, предложение суда рассмотреть данный вопрос оставил без внимания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-33862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозкооперация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Е.Г. Кислицын