СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-107/2023-ГК

г. Пермь

12 апреля 2023 года

Дело № А50-18825/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП КРФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИКО-ХИМ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года

по делу № А50-18825/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИКО-ХИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО2, публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимых судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКО-ХИМ» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., перечисленного  по платежному поручению от 10.01.2019 № 5,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 924 руб. 56 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимых судебных экспертиз».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 924 руб. 56 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 24 039 руб., а также в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 82 450 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на взаимное противоречие выводов экспертных заключений по результатам судебных экспертиз  о давности изготовления  договора уступки прав требования. Указывает, что указанный договор существовал уже осенью 2020 года,   в материалах проверки КУСП-11339, проводимой  УВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, имелась   копия  указанного договора,  в рамках доследственной проверки материалы КУСП-11339 исследовались правоохранительными органами, получили надлежащую оценку. Считает, что договор займа от 09.01.2019 № 18/01-2 и договор цессии от 04.12.2019 не сфальсифицированы, поскольку исполнялись сторонами,  отражены в бухгалтерском учете, имели печати организаций и подписи уполномоченных лиц. Полагает, что  неосновательное обогащение ответчика истцом не доказано, оснований для удовлетворения иска не имелось.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором истец просит произвести замену ответчика по настоящему делу – ООО   «ИКО-ХИМ» его правопреемником  ООО «Элиф-Проф».

10.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента завершения процесса реорганизации ООО   «ИКО-ХИМ» либо до момента отмены решения о реорганизации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.  

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО «ИКО-ХИМ»  зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2014, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ИКО-ХИМ»  с 19.09.2022 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Однако по решению налогового органа 28.03.2023 запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения признана недействительной, реорганизация не завершена, запись о прекращении деятельности в ЕГРЮЛ не внесена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2023, полученной судом с использованием официального сайта налогового органа в сети интернет. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает   заявление о процессуальном правопреемстве преждевременным, оснований для его удовлетворения судом не установлено.  

Также суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований для приостановления, возможностью правильного рассмотрения апелляционной жалобы без приостановления  производства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска требований истец указывал на то, что 10.01.2019 ООО «Центр модернизации транспорта» перечислил на расчетный счет ООО   «ИКО-ХИМ» денежные средства в размере 1 000 000 руб. со ссылкой в качестве оснований платежа на договор № 18/01-2 от 09.01.2019.  

В связи со сменой руководителя истца, в отсутствие  в документации истца договора с указанными реквизитами в адрес ответчика ООО «ИКО-ХИМ»  направлено письмо о предоставлении  договора, оставленное ответчиком без удовлетворения.    

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 30.07.2020 с требованием о возврате денежных средств, также оставленная без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из  доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерности  начисления процентов за пользование денежными средствами.    

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Возражая против удовлетворения иска,  ссылаясь на обоснованность получения денежных средств, ответчик  заявлял о заключении  сторонами договора займа от 09.01.2019 № 18/01-2, где истец выступал займодавцем, а ответчик – заемщиком, указывал на то, что   срок возврата денежных средств по договору займа (09.07.2021)   на дату обращения истца в суд с настоящим иском не наступил. 

ФИО2, ответчик  также указывали на  уступку истцом  права требования возврата займа   цессионарию ООО  «Межрегиональный центр независимых судебных экспертиз» по договору уступки прав требования от 04.12.2019, исполнение договора уступки, оплату  цессионарием денежных средств  истцу путем передачи наличных  (квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Центр модернизации транспорта» от 04.12.2019 № 1 на сумму 100 000 руб., от 05.12.2019 № 3 на сумму 100 000 руб.).  

 В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.161 АПК РФ сделано заявление  о фальсификации представленных ответчиком доказательств - договора № 18/01-2 от 09.01.2019, договора уступки права требования от 04.12.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2019 №1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.12.2019 №3). 

Судом первой инстанции осуществлена проверка указанного заявления:   проведены судебные экспертизы, допрошены лица, подписавшие спорные договоры, ответчиком представлены документы в обоснование реальности оспариваемых сделок. 

Эксперты ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, ФИО4 в заключениях № 1222/06-21-04, 1223/07-3/21-05 от 31.08.2021 пришли к выводу, что давность выполнения оттисков печатей ООО «ЦМТ» и ООО «ИКО-ХИМ» в договоре   № 18/01-2 от 09.01.2019 не соответствует дате, указанной в документе -09.01.2019. давность выполнения оттисков печатей не превышает 12 месяцев; исследуемый оттиск печати ОО «ЦМТ», расположенный в договоре № 18/01-2 от 09.01.2019 нанесен  не клише печати, свободные и экспериментальные образцы которого предоставлены на исследование, первый и второй лист договора могли быть напечатаны  на одном знакопечатающем устройстве; сделать вывод в категоричной форме не представилось возможным по причине, указанной с исследовательской части заключения   (т. 2 л.д. 131-155).

Согласно заключению эксперта  ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 12.01.2022 № 3679/06-3/21-04  ФИО3  исследуемые оттиски клише печати «ЦТА», расположенные в договоре уступки права требования от 04.12.2019, приходном кассовом ордере № 1 от 04.12.2019, приходном кассовом ордере № 3 от 05.12.2019 нанесена не клише печати ООО «ЦМТ», свободные и экспериментальные образцы оттисков которого представлены на исследование   (т. 4 л.д. 22-33).

В экспертном заключении  от 21.02.2022 № 161/06-3/22-01 экспертом  ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5,  приведены выводы о том, что  подписи от имени ФИО2, расположенные в нотариальной доверенности №№78, АВ 0830442-78,  АВ 0830443 от 23.09.2021 г, в строке «______» и в нотариальном заявлении № 78 АВ 0830444 от 23.09.2021 г, в строке «________» выполнены одним лицом;  подписи от имени ФИО2, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 04.12.2019, в строках «Главный бухгалтер ФИО2», «Кассир       ФИО2», в квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 05.12.2019, в строках «Главный бухгалтер         ФИО2», «Кассир ФИО2», в договоре уступки права требования от 04.12.2019, в графе «Цедент: ...», в строке Генеральный директор ФИО2» выполнены другим лицом при условии, что сравниваемые исследуемые группы подписей не являются вариантами подписей самого ФИО2. Решить вопрос, одним или разными лицами выполнены: исследуемая подпись в доверенности от 01.03.2019, в строке «Генеральный директор ООО «Центр Модернизации Транспорта» ФИО2», изображение подписи на 1-ом листе электрофотографической копии договора №18/01-2 от 09.01.2019 (представлен ответчиком) не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Проведение   судебно-почерковедческой   экспертизы  подписей от имени ФИО2 в договоре №18/01-2 от 09.01.2019   после проведения исследования по определению давности реквизитов документа невозможно по причинам, указанным в исследовательской части. Провести идентификационное исследование изображения подписи от имени ФИО2 на 2-ом листе электрофотографической копии договора №18/01-2 от 09.01.2019г, в пункте «9. Подписи сторон», в строке «Генеральный Директор      /ФИО2/» не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Вопрос о процессе получения изображений подписей на исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения исследуемого объекта или его частей с других документов выходит за пределы эксперта почерковеда  (т. 4 л.д. 111-137).

Согласно заключению от 15.04.2022 №  3680/07-3/21-05 эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4  давность выполнения договора уступки права требования от 04.12.2019, квитанций к приходному кассовому ордеру от 04.12.2019 № 1, от 05.12.2019 № 3    не соответствует дате, указанной в документе, документы выполнены не ранее ноября 2020 года  (т. 5 л.д. 4-15). Обоснованность  применения методики, использованной экспертом  ФИО4 при подготовке заключения  следует из ответа  ФБУ «Российской федеральный  центр судебной экспертизы при Министерства юстиции Российской Федерации  (т. 7 л.д. 38).

По результатам повторной судебной экспертизы, проведенной    по ходатайству ответчика (т. 6 л.д. 49, 126), эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО6 в заключении  № 17-ЭА/2022  также пришел к выводу о том,  что дата составления договора уступки права требования  от 04.12.2019, квитанций к приходному кассовому ордеру от 04.12.2019 № 1, от 05.12.2019 № 3   не соответствует дате составления документа, документ составлен не ранее февраля 2021 года (т. 7).   

Приняв во внимание выводы, приведенные в экспертных заключениях,  суд первой инстанции  правомерно признал заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств обоснованным. При этом суд также учел и то, что представленная ответчиком бухгалтерская отчетность  об обоснованности перечисления истцом ответчику денежных средств не свидетельствует, ответчик не представил достаточных доказательств наличия в распоряжении истца нескольких печатей. 

Вопреки позиции ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в достоверности выводов судебных экспертиз, которые подтверждают и дополняют друг друга.

Ссылка ответчика на экспертизу, проведенную в рамках дела КУСП -1139 от 14.11.2020, судом апелляционной инстанции не принята во внимание. 

Согласно правовой позиции, приведенной п. 13 постановлении 8 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

Учитывая, что предметом исследования эксперта ФИО7  являлся один элемент документа, в то время как для проведения по настоящему делу судебных экспертиз эксперты располагали большим количеством исходных документов,   суд первой инстанции обоснованно не учел при принятии по делу решения  указанное исследование. 

Оценивая пояснения, полученные от ФИО2, директора общества с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ФИО8 (т. 3 л.д. 116), директора ООО «ИКО-ХИМ» ФИО9   (т. 4 л.д. 175-178), которые подтвердили подписание ими спорных договоров, суд обоснованно указал в обжалуемом решении на то, что данные лица, признавая подписание  указанных документов, не дали конкретных пояснений относительно обстоятельств подписания, причин оплаты уступки наличными денежными средствами, а также экономического смысла  проведенной уступки.

Так как договор № 18/01-2 от 09.01.2019, договор уступки права требования от 04.12.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2019 №1,   от 05.12.2019 №3 ввиду их фальсификации надлежащими доказательствами не признаны, иных достаточных и достоверных доказательств обоснованности получения денежных средств ответчиком не представлено, суд при разрешении спора пришел к правильным выводам  о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.   

Доводы ответчика о том, что договор существовал уже осенью 2020 года,   в материалах проверки КУСП-11339, проводимой  УВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, имелась   копия  указанного договора,  в рамках доследственной проверки материалы КУСП-11339 исследовались правоохранительными органами,  не противоречат выводам, сделанным при проведении экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» относительно давности изготовления документов.  При этом указанные доводы  апелляционным судом во внимание не приняты,  так как дата, указанная на документах в качестве даты составления, не соответствует реальной дате изготовления документов. 

Доводы ответчика о том, что  договор займа от 09.01.2019 № 18/01-2 и договор цессии от 04.12.2019 не сфальсифицированы, поскольку исполнялись сторонами,  отражены в бухгалтерском учете, имели печати организаций и подписи уполномоченных лиц, апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше. 

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 924 руб. 56 коп.

Согласно  ст.  395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений п. 2ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как разъяснено  в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Учитывая доказанность неосновательного обогащения ответчика на сумму 1 000 000 руб., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 924 руб. 56 коп.   

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта», об осуществлении  процессуального правопреемства  отказать.  

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2022 года по делу № А50-18825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

В.В. Семенов