РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198325/22-135-1510

02 декабря 2022 года

г.Москва

 

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022г.

Резолютивная часть решения изготовлена 08 ноября 2022г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

АО «МЮЗ» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «Вентус» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ТДЦ «Черемушки»

о взыскании обеспечительного платежа, переданного по договору от 01.04.2018 №2Ж-01 в размере 733 488 руб. 00 коп.,        

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «МЮЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вентус» (далее по тексту также – ответчик) о взыскании обеспечительного платежа, переданного по договору от 01.04.2018 №2Ж-01 в размере 733 488 руб. 00 коп.

Определением от 19.09.2022г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 01.04.2018 №2Ж-01.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражает, просит суд в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вентус» (арендодатель) и АО «Московский ювелирный завод» (арендатор) был заключен договор от 01.04.2018 №2Ж-01 долгосрочной субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлялось во временное владение и пользование нежилое помещение расположенное но адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение XI, комната 166.

Согласно п.4.6 договора качестве исполнения своих обязательств арендатор обязан предоставить в распоряжение арендодателя обеспечительный взнос в размере 733 488 руб. 00 коп. 

Арендатор при заключении указанного договора, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед арендодателем осуществил оплату, предусмотренного договором обеспечительного взноса, при этом указанная сумма была зачтена из денежных средств по платежному поручению от 09.07.2014 № 19230 на сумму 805 949 руб. 29 коп., перечисленных арендодателю в период действия арендных отношений по ранее заключенным договорам в отношении указанного помещения.

Соглашением от 11.04.2022 стороны расторгли договор от 01.04.2018 №2Ж-01 с 11.04.2022. Согласно п. 3 соглашения стороны согласовали, что обеспечительный взнос в размере 733 488 руб. 00 коп. подлежит возврату арендатору в течение 30 банковских дней с даты подписания Акт приема-передачи (возврата) арендуемого помещения. 

Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения между сторонами подписан 11.04.2022.

Однако, как поясняет истец, сумма обеспечительного платежа не возвращена, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.06.2022 оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В порядке ч.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 381.1 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору и соглашению, а также в силу закона в части возврата обеспечительного платежа не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения настоящего дела в суде составляет 733 488 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о необходимости возврата ему ответчиком обеспечительного платежа по прекращенному договору и с учетом отсутствия претензий при передаче по акту предмета аренды, в размере 733 488 руб. 00 коп., является обоснованным.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у ответчика отсутствует.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вентус» (ИНН 7716586607) в пользу АО «МЮЗ» (ИНН 7724181241) сумму обеспечительного платежа в размере 733 488 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 17 670 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин