АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10459/2022

г. Владивосток

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кайрас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.03.2019)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЬГА БУНКЕР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.07.2015)

об обязании  передать товар

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.05.2022, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кайрас» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЬГА БУНКЕР» об обязании  передать товар колесо 315/70R22.5 18PR LM117 на диске 22,5*9.00 в количестве 2 шт., колесо 315/80R22.5 20PR LM302 на диске 22,5*9.00 в количестве 13 шт., колесо 385/65R22.5 22PR  LM526 на диске 22,5*11.75 в количестве 11шт., колесо 315/80R22.5 20PR LM702 на диске 22,5*9.00 в количестве 12 шт., колесо 11R22.5 16PR LM701 на диске 22,5*9.00 в количестве 5 шт., колесо 385/65R22.5 24PR  LM168 на диске 22,5*11.75 в количестве 3 шт., всего: 46 шт.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.09.2022 объявлен перерыв до 11 часов 35 минут 16.09.2022, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда с теми же представителями сторон. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках договора №250421_01 на агентское обслуживание по организации грузоперевозок от 25.04.2021 по поручению истца ответчик оказал услуги организации экспедирования груза – шин в количестве 1 391 шт. Вместе с тем, груз передан истцу не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика передать груз – шины в количестве 46 шт.

Ответчик требование оспорил, полагает недоказанным количество вывезенного груза и оставшегося на складе. Указал на наличие у истца перед ответчиком задолженности по оплате хранения груза.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Кайрас» (принципал) и ООО «ОЛЬГА БУНКЕР» (агент) заключен договор №2550421_1 на агентское обслуживание по организации грузоперевозок от 03.03.2021, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется от своего имени или от имени принципала и за его счет совершить следующие юридические и иные действия: агент осуществляет поиск контрагентов для перевозки грузов принципала и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключает в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов принципала с использованием воздушного, морского либо сухопутного транспорта, договоры па оказание сопутствующих услуг (хранение, таможенное оформление, погрузка, выгрузка, сортировка и т.д.) как при перевозке импортных так и при перевозке экспортных грузов принципала и перевозке по территории РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за исполнение своих поручений принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, а также возмещает агенту расходы, связанные с исполнением поручения принципала.

В силу пункта 2.1.1 договора не позднее, чем за три рабочих дня до планируемой даты перевозки груза принципал предоставляет агенту в письменной форме поручение, в котором предоставляет информацию о характере и свойствах груза, пунктах отправления и назначения, предпочитаемом способе отправки груза и другие сведения, необходимые агенту для осуществления действий, указанных в п. 1.1. настоящего договора. Указанные поручения принципал вправе направить агенту но электронной почте, факсу, либо другим способом, оговоренным сторонами договора. Форма поручения согласовывается сторонами в приложении к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

ООО «Кайрас» направило поручение №3 от 28.09.2021 на организацию транспортного экспедирования по договору оказания услуг № 250421_01 от 25.04.2021. наименование груза – шины  1 391 шт. весом 154 070,8 кг по маршруту порт Shidao, China – порт Ольга, Россия Ставка $1000,00 за одно грузоместо, равное 1 ктк 40FHC – 457 596, 93 рублей.

Ответчик выставил истцу счета на оплату фрахта, агентских услуг 2% (фрахт), транспортно-логистические услуги в порту Ольга (включая ПРР, перемещение на площадку), оплаченные истцом в полном объеме.

Как следует из искового заявления груз прибыл в порт Ольга и 07.10.2021 осуществлены погрузочно-разгрузочные работы, ООО «Ольга Бункер» предоставило отчеты комитенту №160 от 07.10.2021, о фрахте и №161 от 18.10.2021 о транспортно-логистических услугах и погрузочно-разгрузочных работах.

Выпуск товара по таможенной декларации № 10702070/091121/0364578 разрешен 10.11.2021.

Как указывает истец, часть груза в количестве 1345 шт. им вывезена, оставшаяся часть в количестве 46 шт. удерживается агентом.

Истцом в адрес ООО «Ольга Бункер» направлена претензия от №9 от 14.02.2022, оставленная последним без ответа.

Поскольку груз истцу не передан, общество обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства (закона либо договора).

По правилам пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Предметом договора агентирования являются юридические и иные действия, которые агент правомочен совершать от своего имени или от имени принципала, а существенным условием данного договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, тогда как объем действий агента существенным для определения предмета агентского договора не является, поэтому на основании данной нормы полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий по достижении оговоренной принципалом цели, без указания на их характер и условия осуществления, причем такие полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и иные действия.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац 1 статьи 1006 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Глава 52 ГК РФ, регулирующая отношения агентирования, не устанавливает специальных правил возврата полученного по сделкам, совершенным агентом. Вместе с тем, в соответствии со статьей 1011 ГК РФ в отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

 Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком ООО «Кайрас» (принципал) и ООО «ОЛЬГА БУНКЕР» (агент) заключен договор №2550421_1 на агентское обслуживание по организации грузоперевозок от 03.03.2021, в рамках которого агент принял на себя обязательства по организации транспортного экспедирования груза – шины 1391 шт. весом 154 070,8 кг, по маршруту порт Shidao, China – порт Ольга, Россия.

Указанный груз перевозился по коносаментам №№AG2106WH13, AG2106WH19. Выпуск товара по таможенной декларации № 10702070/091121/0364578 разрешен 10.11.2021.

Как указывает истец, часть груза вывезена ООО «Кайрас», в подтверждение представлены товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, часть груза не вывезена и расположена по адресу: 

<

...>.

Часть 1 статьи 64 АПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, расчет (справка), представленная ответчиком в судебном заседании, о количестве остатка товара истца, на которые ответчик ссылается в обоснование своей правовой позиции, не может служить надлежащим доказательством, не отвечает признакам допустимого и относимого доказательства при рассмотрении настоящего спора, поскольку не содержит ссылки на спорный договор, составлен в одностороннем порядке, изготовлен без ведома и участия представителя истца. 

Иных доказательств помимо ранее представленных истцом, подтверждающих количество вывезенного груза и количество оставшегося груза, например отчет о движении груза на складе, доказательства того, что истцу предлагалось провести совместную сверку поступившего/вывезенного груза, от проведения которой последний отказался, ответчик в материалы дела не представил.

Суд полагает, что с учетом общего периода времени разрешения возникшей спорной правовой ситуации ответчик располагал достаточным временем для подсчета спорного товара, извещения истца для совместного определения количества товара

При этом довод ответчика о том, что истцом не предпринимались меры для того, чтобы вывезти спорный товар, признается судом не состоятельным в силу следующего. 

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами об отгрузке товара, находящегося у ответчика.

Довод ответчика о том, что письмо №9 от 14.02.2022 об отгрузке товара им не получено, судом отклоняется. Из пояснений истца и материалов дела следует, что письмо вручено нарочно в офисе по юридическому адресу ответчика, о чем имеется подпись получателя, а также печать общества, стоит входящий №1 от 14.02.2022. Данные обстоятельства фактически ответчиком не оспорены.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что лицо, получившее указанное письмо, не является работником ответчика, поскольку на письме имеется печать учреждения, что свидетельствует о наличии у данного лица, которому вверена печать организации, полномочий на получение писем от имени организации, что явствовало из обстановки, также принимая во внимание наличие между сторонами длительных договорных отношений.

Ответчиком не представлены доказательства выбытия печати из его владения, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением об утере печати, получения справки об утере печати и предоставление последней в налоговый орган, не предоставлено заявления о выдачи дубликата печати. Кроме того, заявления о фальсификации указанных документов ответчиком также не заявлялось.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Имея реальные намерения на урегулирования спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства. Сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо меры к урегулированию спора, материалы дела не содержат. Помимо отзыва с возражениями, что само по себе говорит о не согласии и не удовлетворении требований ответчиком, никаких действий к урегулированию спора мирным способом последним совершено не было.

Как следует из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора №250421_01 предусмотрено, что агент имеет право на возмещение принципалом расходов, понесенных в интересах принципала. При этом агент представляет копии документов, подтверждающих суммы произведенных расходов. Указанные документы предоставляются принципалу одновременно с ежемесячным отчетом агента не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным. Агент предоставляет на утверждение принципалу отчет об оказанных услугах по форме, утвержденной договором, за календарный месяц.

Вместе с тем, доказательств того, что агент направлял в адрес принципала отчеты за период с предоставлением документов об оказании услуг хранения в интересах принципала ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выставления счетов на оплату услуг хранения.

При этом, каких-либо доказательств того, что хранение груза осуществлялось по поручению принципала или в его интересах, а также что им истцом предпринимались меры по запросу необходимости оказания услуг хранения, и такое согласие было выражено, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из пояснений истца, в услугах по хранению груза общество не нуждалось. В их интересах вывезти груз непосредственно после его выпуска таможенным органом для последующей реализации своим контрагентам. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела многочисленной перепиской истца с государственными органами по спорному вопросу, и с ответчиком с просьбой передать истцу спорный товар. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Более того, исходя из буквального толкования пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора №250421_01 по правилам статьи 431 ГК РФ у агента появляется право на возмещение расходов в случае несения таких расходов и при наличии подтверждающих суммы произведенных расходов документов. Вместе с тем, доказательств соответствующей оплаты суду ответчиком не представлено. 

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать принадлежащий ему товар. 

При этом, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт отсутствия возможности выдать истцу товар в течение всего спорного периода, в связи с тем, что, по мнению ответчика, истец самостоятельно вывоз груза не осуществляет. 

В этой связи,  оснований удерживать спорный товар у ответчика не имеется.

Иные доводы сторон судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных обстоятельств по делу.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кайрас» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОЛЬГА БУНКЕР» (ИНН 

<

***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Кайрас» (ИНН 

<

***>) следующий товар, расположенный по адресу: 

<

...>: колесо 315/70R22.5 18PR LM117 на диске 22,5*9.00 в количестве 2 шт., колесо 315/80R22.5 20PR LM302 на диске 22,5*9.00 в количестве 13 шт., колесо 385/65R22.5 22PR  LM526 на диске 22,5*11.75 в количестве 11шт., колесо 315/80R22.5 20PR LM702 на диске 22,5*9.00 в количестве 12 шт., колесо 11R22.5 16PR LM701 на диске 22,5*9.00 в количестве 5 шт., колесо 385/65R22.5 24PR  LM168 на диске 22,5*11.75 в количестве 3 шт., всего: 46 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛЬГА БУНКЕР» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайрас» 6000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья             О.В. Шипунова