88/2022-72046(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-9011/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Курындиной А.Н.,  судей Аникиной Н.А.,  

 ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества  «Новосибирский завод искусственного волокна» на решение от 17.05.2022 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 12.08.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А.,  Сухотина В.М.) по делу № А45-9011/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117447,  

<

...>) к акционерному обществу  «Новосибирский завод искусственного волокна» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 633208, 

<

...>)  о взыскании 3 157 000 руб. неустойки.  

В заседании принял участие представитель акционерного общества  «Новосибирский завод искусственного волокна» - ФИО2 по доверенности  от 10.01.2022 № 10 (срок по 31.12.2022), диплом.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному  обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее – АО «НЗИВ»,  ответчик) о взыскании 4 546 080 руб. неустойки.  

Решением от 17.05.2022 (в редакции определения от 17.05.2022 об исправлении  арифметической ошибки) Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены частично, с АО «НЗИВ» в пользу ООО «Авангард» взыскано  650 184 руб. 15 коп. неустойки, 20 367 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение оставлено без изменения, произведена замена стороны истца - ООО «Авангард»  на правопреемника - ФИО3 (далее – ФИО3).  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НЗИВ» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда  в части замены истца на ФИО3  

В обоснование кассационной жалобы истец, указывая на ничтожность договора  уступки права требования от 02.08.2022 № 17, подписанного со стороны ООО «Авангард»  директором ФИО4, в отношении которого в Единый государственный реестр  юридических лиц внесены данные о недостоверности сведений о единоличном  исполнительном органе, ссылается на отсутствие оценки апелляционным судом данного  обстоятельства и невозможность представления данных доводов в апелляционный суд  ввиду скорого рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальном  правопреемстве.  

ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу АО «НЗИВ», в котором,  полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить жалобу  АО «НЗИВ» без удовлетворения. Полагает, что договор уступки права требования  от 02.08.2022 № 17 не содержит пороков, само по себе внесение в Единый  государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений в отношении  единоличного исполнительного органа не свидетельствует о прекращении полномочий  руководителя.  

ФИО3 также обратился с кассационной жалобой на решение  и постановление по настоящему делу, в которой просит отменить обжалуемые судебные  акты, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 028 688 руб.  20 коп. штрафа.  

В кассационной жалобе ФИО3 приводит следующие доводы: суды  необоснованно снизили подлежащую взысканию неустойку, не учли, что истец, уточняя  требования, и так уменьшил период начисления неустойки, апелляционный суд не учел,  что суд первой инстанции двукратно понизил неустойку, нарушив тем самым права истца;  неустойка в заявленной истцом сумме образовалась исключительно по вине ответчика,  вовремя не оплатившего задолженность; вывод апелляционного суда о необходимости  снижения размера неустойки, установленной для исполнителя, до размера неустойки,  согласованного в договоре для заказчика, неправомерен; примененный истцом в расчете  размер неустойки 0,1 % не является чрезмерным и соответствует обычно применяемой  в деловом обороте размеру неустойки.  

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела представленных  ОАО «НЗИВ» дополнений к кассационной жалобе и возражений на кассационную жалобу  ФИО3 ввиду незаблаговременного направления данных документов в адрес суда  и участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 279 АПК РФ).  

ФИО3 представил ходатайство о проведении судебного заседания  в отсутствие представителя.  

В судебном заседании представитель АО «НЗИВ» поддержал доводы своей  кассационной жалобы, возражал против изложенных в кассационной жалобе  ФИО3 доводов.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит  из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком (заказчик)  и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № ЕП1.272/372/252-18 от 14.08.2018  (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить корректировку  проектной документации и сопровождение документации при прохождении экспертизы  в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их  стоимость.  

Стоимость работ определена пунктом 1.5 договора в размере 31 570 000 руб. 

Порядок оплаты определен пунктами 1.6.1 - 2.1.1 договора, в том числе оплата  аванса в размере 25 256 000 руб. Заказчик оплатил аванс в полном размере. Сроки  выполнения работ определены разделом 3 договора в соответствии с календарным  планом-графиком.  

Ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств,  предусмотренных договором, установлена пунктом 8.3 договора, согласно которому  неустойка начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты  неустойки за каждый день просрочки.  

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы  и передал результат ответчику.  

Ответчик отказался от приемки работ и оплаты их стоимости в связи  с нарушением истцом сроков выполнения работ и направил подрядчику требование  о возврате суммы неотработанного аванса.  

В связи с отказом подрядчика вернуть аванс заказчик обратился с иском  о взыскании суммы неотработанного аванса в Арбитражный суд города Москвы.  Подрядчик заявил встречный иск о взыскании неоплаченной стоимости работ.  

Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-24683/2020, оставленным без изменения судом апелляционной  и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначальных заявленных требований  отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Суды установили, что решение по указанному делу исполнено АО «НЗИВ»  21.04.2021.  

Поскольку АО «НЗИВ» исполнило свои договорные обязательства со значительной  просрочкой, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом  8.3 договора, в размере 4 546 080 руб., отказ в оплате которой послужил основанием для  обращения в суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил  из доказанности истцом факта нарушения выполнения ответчиком обязанности по оплате  выполненных работ и наличия оснований для применения договорной ответственности  в виде пени, применив размер ключевой ставки, действовавший на дату оплаты долга.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационный суд, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит  из следующего.  

Обязанностью заказчика по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ в силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) является, в том числе оплата подрядчику установленной цены  полностью после завершения всех работ или оплата ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд округа отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО3,  о необоснованном снижении судами размера неустойки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные при рассмотрении дела № А40-24683/2020  обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу части  2 статьи 69 АПК РФ, учитывая установленный пунктами 1.6.1 - 2.1.1 договора порядок  оплаты выполненных работ, констатировав нарушение заказчиком сроков оплаты  выполненных работ, суды признали обоснованным определенный истцом период  просрочки исполнения ответчиком обязательства с 19.04.2019 по 21.04.2019, что  послужило основанием для применения к ответчику договорной ответственности в виде  пени.  

Суды, проверяя обоснованность представленного истцом расчета пени, правомерно  указали на необходимость применения в данном случае ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты долга,  в размере 4,5 %, поскольку на момент принятия судом решения о взыскании неустойки,  начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых  день их выполнения известен сторонам, подлежит применению ставка рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день фактической сдачи  работ, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению  размера ставки неустойки отсутствует. Указанный подход соответствует правовой  позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.  

Также суды подробно исследовали и дали надлежащую оценку доводам истца,  изложенным также в его кассационной жалобе, о необходимости применения  в отношении заказчика неустойки, исчисляемой исходя из 0,1 % в день от суммы  неисполненного обязательства, установленной условиями договора (пункт 8.4) для  подрядчика.  

При этом суды обоснованно отметили, что увеличение размера установленной  договором неустойки не предусмотрено нормами действующего законодательства в том  числе и в случае диспаритета переговорных возможностей (пункт 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16  «О свободе договора и ее пределах»).  

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО3,  основанием для снижения неустойки послужили не положения статьи 333 ГК РФ,  а необходимость корректировки составленного истцом расчета в целях приведения его  в соответствие с условиями договора, нормами права и сложившейся судебной практикой.  

Суды учли, что предусмотренная договором ставка пени (1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не является чрезмерной  и обременительной, не превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам,  предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях,  существовавшие в заявленный период просрочки, а также процентные ставки  по банковским кредитам, и при отсутствии доказательств несоразмерности начисленной  неустойки пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки  по статье 333 ГК РФ.  

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие  оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции  по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты  принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся  в них выводы относительно размера неустойки за просрочку оплаты работ –  не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Суд округа отклоняет доводы АО «НЗИВ», изложенные в его кассационной  жалобе, о необоснованном удовлетворении апелляционным судом заявления  ФИО3 о процессуальном правопреемстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО3  представил договор уступки права требования от 02.08.2022 № 17, в соответствии  с которым ООО «Авангард» (цедент) уступает, а ФИО3 (цессионарий) принимает  право требования по взысканию с АО «НЗИВ» неустойки за нарушение обязательств  по договору в сумме 650 184 руб. 15 коп., а также 20 367 руб. судебных расходов  по оплате государственной пошлины. В случае увеличения стоимости взыскиваемой  неустойки в апелляционной  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке  

(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд  исходил из того, что состоялось материальное правопреемство в гражданско-правовом  отношении, поскольку право требования перешло к ФИО3 При этом сам по себе  факт подписания указанного договора со стороны ООО «Авангард» директором  ФИО5, в отношении которого в Единый государственный реестр юридических  лиц внесены данные о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе,  не может опровергать самого вывода о том, что право требования передано  ФИО3  

При этом, оспаривая процессуальную замену взыскателя, должник не доказал,  каким образом произведенное процессуальное правопреемство нарушает его права  и законные интересы.  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также  несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам  дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение  и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части  1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных  жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 12.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9011/2022  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Курындина  

Судьи Н.А. Аникина  

 ФИО1