ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304246/22

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-304246/22 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции  

по иску ПАО «МОЭК» к ФКУ "ОСК Ленво" о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.10.2023,  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.07.2024,  

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением о взыскании с ФБУ – Войсковой части 61899 задолженности в размере   40 079,97 руб., а также неустойки за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере  4 713,84 руб. с продолжением начисления по дату фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2024, принятым в порядке  упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ «ОСК ЗАО» в порядке  ст. 42 АПК РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024  произведена процессуальная замена ответчика ФБУ – Войсковая часть 61899 (ИНН  

<

***>) на его процессуального правопреемника - ФКУ "ОСК ЛЕНВО" (ИНН  

<

***>) в рамках дела № А40-304246/22.  

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном  

суде первой инстанции, поскольку установил, что на момент принятия искового заявления  к рассмотрению в порядке упрощенного производства (20.03.2023) ФБУ – Войсковая  часть 61899 02.04.2019 прекратило деятельность юридического лица, при этом  правопреемник ФКУ «ОСК ЗАО» не был привлечен к участию в деле, в связи с чем был  лишен возможности заявить свои возражения по заявленным требованиям и представить  доказательства.  

Суд также установил, что в соответствии с ч. 4 ст. 227 АПК РФ не подлежат  рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Ответчик возражал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что Приказом Минэнерго  России от 20 декабря 2016 года № 1363 утверждена «Схема теплоснабжения города  Москвы до 2030 года с учетом развития присоединенных территорий», в соответствии с  которым Единой теплоснабжающей организацией на территории города Москвы,  осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение, является ПАО «МОЭК»  (истец, исполнитель).  

Согласно иску ПАО «МОЭК» осуществляло поставку коммунальных ресурсов  (горячее водоснабжение и отопление) на объект, находящийся по адресу г. Москва, п.  Первомайское, 

<

...>, при этом оказанные услуги в  установленном порядке ответчиком оплачены не были, в связи с чем числится  задолженность в размере 40 079,97 руб.  

На сумму долга также начислена неустойка в размере 4 713,84 руб. с продолжением  начисления по дату фактической оплаты на основании ст. 15 Федерального закона от  27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.  

Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной  платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными по  следующим основаниям.  

Истцом не подтвержден факт оказания услуг и наличие задолженности. 

Истец прилагает расчет задолженности, однако, какие-либо документы,  подтверждающие произведенные затраты, отсутствуют. Факт выставления в адрес  потребителя расчета задолженности, не является доказательством факта и объема  оказанных услуг лицом, оформившим указанный расчет. Документы, составленные  Истцом в одностороннем порядке, не могут свидетельствовать об исполнении им своих  обязательств.  

При этом согласно исковому заявлению, ПАО «МОЭК» требует о взыскании  задолженности за поставленную тепловую энергию по адресу: г. Москва, п.  Первомайское, 

<

...>. В обоснование предъявленных  требований Истец указывает, что данное жилое помещение принадлежит на праве  собственности Войсковой части 61899, однако в выписке ЕГРН, которая приложена к  исковому заявлению, сведения о собственнике спорного объекта недвижимости  отсутствуют.  

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие обязанности ответчика  оплатить спорную задолженность, поскольку из представленных в материалы дела  выписок из ЕГРН не следует, что спорное помещение принадлежат ответчику на каком-либо праве и что на стороне ответчика имеется обязанность по оплате поставленного  ресурса.  

С учетом изложенного, требования истца являются необоснованными и  удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит  отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-304246/22  

отменить. В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ПАО «МОЭК» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  

государственной пошлины. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев Судьи   В.Я. Гончаров  Е.Б. Расторгуев