﻿﻿725/2019-54380(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30818/2018

г. Краснодар

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании от коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – Швецова Ю.В. (доверенность от 19.07.2019), в отсутствии должника –  Ямиловой Галины Михайловны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу коммерческого  банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А53-30818/2018, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ямиловой Г.М. (далее –  должник) коммерческий банк «Росэнергобанк» (АО) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк)  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника 5 544 818 рублей 83 копеек задолженности.  

Определением суда от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты  мотивированы тем, что банк пропустил срок на принудительное исполнение судебного  акта о взыскании данной задолженности, о пропуске которого заявлено в суде первой  инстанции.  

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда от 06.08.2019 и  постановление апелляционного суда от 30.10.2019, заявленные требования удовлетворить.  По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального  права; апелляционный суд сделал вывод, не соответствующий фактическим  обстоятельствам. Заявитель указывает, что кредитный договор и договор поручительства  не расторгнуты, полагает, что поскольку обязательство по возврату кредита не исполнено,  оно подлежит действию до момента его исполнения, в договоре поручительства не  предусмотрено сроков его действия, поэтому оно является действующим. Банк указывает  на то, что суды не применили абзац 11 пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и неверно истолковали определение Верховного Суда Российской  Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40- 232020/2015.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав  пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.01.2019 должник признан  несостоятельной (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шахмина Т.А. Сведения о признании  должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 19.  

8 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило (направлено по почте  02.04.2019) заявление банка о включении в реестр 5 544 818 рублей 83 копеек  задолженности. В обоснование заявленных требований банк указывает, что должник  является поручителем по обязательствам ООО «Евростандарт» по кредитному договору  от 26.12.2011 № 07708, за которым числится 5 544 818 рублей 83 копейки задолженности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  статьями 9, 65, 71, 115, 223, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), статьями 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, статьей 21  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Суды установили, что 26.12.2011 коммерческий банк «Росэнергобанк» (ЗАО; в  настоящее время – АО) и ООО «Евростандарт» (заемщик) заключили кредитный договор   № 07708, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме  

9 млн рублей под 14% годовых, а заемщик – возвратить сумму кредита в сроки и порядке,  определенные кредитным договором, а также уплачивать кредитору проценты за  пользование кредитом.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и должник  (поручитель) заключили договор поручительства от 26.12.2011 № 07708/ДП, в  соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех  обязательств заемщика в полном объеме.  

Обязательства по предоставлению ООО «Евростандарт» кредита банк исполнил в  полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.  

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств заемщиком и  поручителем по возврату заемных средств по кредитному договору от 26.12.2011 №  07708/ДП банк обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края  о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от 29.03.2013 по  делу № А32-5114/2013 требования банка удовлетворены, с ООО «Евростандарт» и  индивидуального предпринимателя Ямиловой Г.М. солидарно взыскано 8 495 271 рубль  56 копеек задолженности по кредитному договору № 07708 и 208 541 рубль 46 копеек  процентов за нарушение обязательств. Постановлением апелляционного суда  

от 27.06.2013 решением суда от 29.03.2013 отменено, утверждено мировое соглашение,  заключенное банком, должником и ООО «Евростандарт», согласно которому в связи с  частичным погашением ответчиками суммы задолженности сумма долга по кредитному  договору от 26.12.2011 № 07708 по состоянию на 26.06.2013 составила 7 592 139 рублей  90 копеек, в том числе 7 557 355 рублей 36 копеек просроченного обязательства  по предоставленному кредиту, 34 784 рубля 54 копейки процентов по просроченным  обязательствам. Указанным мировым соглашением утвержден график погашения  задолженности, в соответствии с которым последний платеж должен быть произведен не  позднее 20.10.2013. Мировое соглашение исполнено сторонами частично.  

26 августа 2013 года арбитражный суд выдал исполнительный лист в целях  принудительного исполнения постановления апелляционного суда от 27.06.2013 по делу   № А32-5114/2013 об утверждении мирового соглашения. В отношении должника  возбуждено исполнительное производство.  

Далее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 по  делу № А53-21260/13 в отношении заемщика – ООО «Евростандарт» введена процедура  

наблюдения. Решением суда от 30.04.2014 в отношении ООО «Евростандарт» открыта  процедура конкурсного производства.  

12 октября 2015 года постановлением апелляционного суда признана  недействительной сделка по перечислению Ленинским районным отделом судебных  приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области за счет средств  ООО «Евростандарт» в пользу банка в лице Сочинского филиала 5 544 818 рублей  83 копейки по платежному поручению от 15.10.2013 № 372, применены последствия  недействительности сделки – с банка в лице Сочинского филиала в пользу  ООО «Евростандарт» взыскано 5 544 818 рублей 83 копейки. Согласно выписке по счету  ООО «Евростандарт» с 27.06.2013 по 18.02.2019 постановление апелляционного суда от  12.10.2015 банк исполнил. Денежные средства перечислены ООО «Евростандарт»  21.12.2015.  

Определением суда от 05.05.2016 по делу № А53-21260/2013 требование банка в  сумме 5 544 818 рублей 83 копейки признано обоснованными и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника ООО «Евростандарт», оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требования к должнику в  сумме 5 544 818 рублей 84 копеек основаны на обеспечительном обязательстве должника  по обязательствам ООО «Евростандарт», платежи по которому оспорены в рамках дела о  банкротстве основного заемщика № А53-21260/2013, и учел правовую позицию,  сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определении  от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015.  

Апелляционный суд указал, что в качестве применения последствий  постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2015 с банка в лице Сочинского  филиала в пользу ООО «Евростандарт» взыскано 5 544 818 рублей 83 копейки и  восстановлена задолженность.  

Для обеспечительного обязательства определением Верховного Суда Российской  Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015  предусмотрено 2 возможных пути предъявления требований: требование о  восстановлении задолженности в рамках дела, в котором сделка по погашению признана  недействительной, и предъявление самостоятельного иска о присуждении.  

Апелляционным судом установлено, что в рамках оспаривания сделки требований  о восстановлении обеспечительных обязательств не заявлено. Иск о присуждении  предъявлен в 2013 году, по итогам рассмотрения которого утверждено мировое  соглашение. В последующем сделка по перечислению признана недействительной, банк  

возвратил в имущественную сферу ООО «Евростандарт» поступившие денежные средства  и обратился с требованием о включении задолженности в реестр. Между тем, в  отношении взыскания задолженности с должника банк не принимал меры ко взысканию.  Согласно поступившим в рамках основного дела о банкротстве сведений Управления  ФССП России по РО в отношении должника имелось исполнительное производство  от 17.09.2013 № 38368/13/25/61 о взыскании 5 544 818 рублей 83 копеек задолженности в  пользу банка, которое окончено 17.10.2013 по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об  исполнительном производстве – то есть в связи с фактическим исполнением требований,  содержащихся в исполнительном документе. Сведения о повторном предъявлении  исполнительного листа в службу судебных приставов применительно к должнику в  материалах дела и в банке данных исполнительных производств отсутствуют, заявителем  не представлены.  

Как правильно указали суды, с истечением срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у  взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта,  на основании которого выдан исполнительный лист.  

Как установили суды, исполнительное производство от 17.09.2013   № 38368/13/25/61 о взыскании с должника 5 544 818 рубле 83 копеек задолженности в  пользу банка окончено 17.10.2013. После признания постановлением апелляционного суда  от 12.10.2015 по делу № А53-21260/13 недействительной сделки по перечислению  Ленинским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по  Ростовской области за счет средств ООО «Евростандарт» в пользу банка 5 544 818 рублей  83 копеек и возврата денежных средств в конкурсную массу основного должника  заявитель – банк повторно исполнительный лист к должнику не предъявил. При этом суд  апелляционной инстанции учел, что основание обращения с требованием  (исполнительный лист) возникло у банка 12.10.2015, а трехгодичный срок истек  12.10.2018, в то время как заявление направлено в суд 02.04.2019, т.е. за пределами срока,  о применении которого заявлено в суде первой инстанции.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело  доказательства, и, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства  своевременности предъявления исполнительного листа к исполнению и обжалования  постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного  производства, сделали правильный вывод о пропуске банком срока для предъявления  исполнительного листа к должнику к исполнению, предусмотренный статьей 321 Кодекса.  Поскольку банк пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в  

законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном  статьей 322 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что банк утратил право на  обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр, поэтому  обоснованно отказали в удовлетворении заявления.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права применены правильно.  Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями  статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает  процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу 

 № А53-30818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи С.М. Илюшников  

Ю.В. Мацко