АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9486/2019 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи  и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП 317169000059711, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 077 157,09 руб., с участием третьего лица ФИО2

с участием:

от  истца – ФИО3 по доверенности от 25.04.2019 

от  ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань обратился  в Арбитражный  суд  Республики  Татарстан  с  исковым  заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, о взыскании неустойки в размере 1 077 157,09 руб. 

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Ответчик  с  иском  не  согласен, представил отзыв на исковое заявление, в  удовлетворении  иска  просит  отказать.  Возражения  на  иск  основаны  на  том, что расчет неустойки неверен, неустойка несоразмерно последствиям  нарушения  обязательства.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Исковые требования истца поддерживает, просит удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства и выслушав представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как  следует  из материалов  дела  и установлено  судом 15.12.2014 г.  между ФИО2 (участником долевого строительства) и  обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (застройщиком) заключен договор №5-39/423 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса  "Победа" по пр.Победы Советского района г.Казани, по условиям  которого  застройщик принял на  себя обязательства  по  строительству  на  земельном  участке  площадью  34 400  кв.м., расположенного  по  адресу: РТ, гор. Казань, Советский район, пр.Победы, кадастровый №16:50:060102:52 первой очереди строительства "Жилого  комплекса" и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиру), а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

Цена  договора  на  момент  заключения  договора  составляет  в  размере  2 251 112 руб., срок  передачи  объекта  долевого  строительства  был  согласован сторонами  до  30.04.2016 г.(п.2.2).

Договор зарегистрирован  в  установленном  законом  порядке.

Согласно Дополнительному соглашению от 27.12.2014 года к договору №5-39/423 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса  "Победа" по пр.Победы Советского района г.Казани от 15.12.2014 года, стороны добавили в п.11.3. следующее: обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные настоящим договором, обеспечиваются генеральным договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения, заключенным между застройщиком и ООО "БАЛТ-страхование" 17 октября 2014 года, № 29-0907/2014г.

Между тем, согласно материалам дела, указанный объект строительства был  передан участнику долевого строительства по передаточному акту №39-423 лишь 12.12.2018 г.

21 февраля 2019  г. между  третьим  лицом ФИО2, (цессионарий)  и  истцом (цедент)  заключен договор уступки права требования (цессии) к договору №5-39/423 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса  "Победа" по пр.Победы Советского района г.Казани от 15.12.2014 г.

Цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования оплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры (объекта долевого строительства), а также иных санкций по договору №5-39/423 участия в долевом строительстве 1 (первой) очереди жилого комплекса "Победа" по пр.Победы Советского района г.Казани от 15 декабря 2014 года к ООО "ЖК «Победа" ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***> юр.адрес: 420021, 

<

...>, оф.ЮА (именуемый далее Должник). Цессионарий обязуется принять уступаемые права требования и уплатить цеденту 60 процентов суммы полученной от должника на условиях настоящего договора. Оплата уступленных прав требований производится в рассрочку, как указанно в п.4 настоящего договора.

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу договора №5-39/423 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса  "Победа" по пр.Победы Советского района г.Казани от 15.12.2014 г. в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истец  уведомил ответчика  о  состоявшей уступке  права  требования и  предложил  оплатить неустойку  за  нарушение  передачи  квартиры.

Истец  направил  в  адрес  ответчика  досудебную  претензию от 18.12.2018 г.,  в  которой  предложил  ответчику  в  добровольном  порядке  оплатить неустойку.

Оставление  претензии  без  удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  настоящим  иском.

В  рамках  настоящего  спора  истец  заявил  требование  о  взыскании  неустойки в размере 1 077 157,09 руб.  за  период  с 30.04.2016 г. по 12.12.2018 г.

В  соответствии  со  ст. 309  ГК РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом, в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона.

Согласно   ч.1  статьи 4  Федерального  закона от  30 декабря  2004  г. "Об  участии в  долевом  строительстве  многоквартирных  жилых  домов  и  иных  объектов  недвижимости" по  договору   участия в  долевом  строительстве  одна  сторона (застройщик)   обязуется  в  предусмотренный  договором  срок  своими  силами и (или) с  привлечением  других  лиц  построить( создать) многоквартирный  дом и (или)  иной  объект  недвижимости  и после  получения разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  этих объектов  передать  соответствующий объект  долевого  строительства  участнику  долевого  строительства, а другая  сторона (участник  долевого  строительства)  обязуется  уплатить  обусловленную  договором  цену  и принять  объект  долевого  строительства  при  наличии  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  многоквартирного  дома и (или)  иного  объекта  недвижимости.

Согласно  части 1  статьи  6 Федерального  закона  застройщик  обязан  передать  участнику  долевого  строительства  объект  долевого  строительства  не  позднее  срока,  который  предусмотрен  договором.

В п. 2.2 договора № 5-39/423 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса  "Победа" по пр.Победы Советского района г.Казани от 15.12.2014 г. стороны  установили срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 30.04.2016 г.

Факт просрочки   в  исполнении  обязательства  по  передаче  квартиры  третьим  лицам  в  установленный  договором  срок  подтвержден  материалами  дела.

Частью  2  статьи 6  Федерального  закона  предусмотрено, что  в  случае  нарушения  предусмотренного  договором  срока  передачи участнику  долевого  строительства  объекта  долевого   строительства  застройщик  уплачивает  участнику  долевого  строительства  неустойку (пени)  в  размере  одной  трехсотой  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации, действующей  на  день  исполнения обязательства, от цены  договора   за каждый  день просрочки. Если  участником  долевого  строительства  является  гражданин,  предусмотренная  настоящей  частью неустойка (пени)  уплачивается  застройщиком  в двойном  размере.

 В соответствии  со ст. 382 ГК  РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно  ст. 384  ГК  РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу  ст. 388  ГК  РФ  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (статья 6 Закона N 214-ФЗ).

 Сроки передачи объектов были нарушены. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства также не представлено.

 Поскольку факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, суд пришел выводу, что на стороне третьего лица в силу закона возникло право требования к ответчику установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Поскольку между третьим  лицом  и истцом подписан договор уступки права требования  о переходе к истцу права требований неустойки по договору долевого участия в строительстве, то истец правомерно обратился с настоящими требованиями.

 В п.10.1 договора №5-39/423 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса  "Победа" по пр.Победы Советского района г.Казани от 15.12.2014 г., предусмотрено, что уступка  участником  долевого  строительства прав  требований  по  договору  иному  лицу  допускается  только  после  полной  уплаты им застройщику  цены  договора, письменного уведомления застройщика и получения письменного согласия  застройщика на уступку.

В п.  16 постановления Пленума ВС  РФ   от 21.12.2017 г. 54  "О некоторых  вопросах применения  положения  главы 24  Гражданского   кодекса Российской  Федерации о перемене  лиц  в обязательстве  на  основании  сделки" предусмотрено, что  если  договор  содержит  условие  о  необходимости  получения  согласия  должника,  либо  о запрете  уступки  права  требования  третьим  лицам, передача  такого  требования, за  исключением  уступки  требований  по денежному  обязательству, может  быть    признана  недействительным  по  иску  должника  только  в  случае, когда  доказано, что  цессионарий  знал  или  должен  был  знать  об указанном  запрете( п.  2 ст. 382  , п.3  ст. 388  ГК  РФ).  Соглашением  должника  и кредитора  могут  быть установлены  иные  последствия  отсутствия  необходимого  в  соответствии  с договором  согласия  на уступку, в частности,  данное  обстоятельство  может  являться  основанием  для  одностороннего  отказа  от  договора, права( требования)  по которому  были  предметом  договора  уступки ( статья  310, статья 450.1   ГК  РФ).

В п.17  постановления Пленума ВС  РФ  установлено, что  уступка  требований  по  денежному  обязательству  в нарушении условия  договора о  предоставления  согласия  должника  или запрете  уступки, по  общему  правилу, действительна  независимо  от того, знал  или  должен  был узнать  цессионарий  о достигнутом  цедентом  и  должником  соглашении, запрещающем или  ограничивающем  уступку( п. 3  стать  388  ГК  РФ) Вместе  с  тем, если цедент  и цессионарий, совершая уступку  вопреки  названному  договорному  запрету, действовали с намерением  причинить вред  должнику, такая  уступка  может  быть  признана  недействительной (статьи  10 и  168  ГК  РФ).

Согласно указанным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вопреки  ст. 65  АПК  РФ   ответчик  не  представил  суду  доказательств  того, что цедент  и цессионарий, совершая уступку  вопреки  названному  договорному  запрету, действовали с намерением  причинить вред  должнику. 

Сам по себе факт неоплаты цессионарием цеденту стоимости уступленного права не свидетельствует о недействительности договора цессии.

 В рассматриваемом споре, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки.

По  договору  уступки  права  требования право требования  на  взыскании  с  ответчика  неустойки перешло  истцу.

В рамках  рассматриваемого  спора  истец  просит  взыскать  с  ответчика   неустойку  по  договору  уступки  права  требования  в  сумме  1 077 157,09 руб. 

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, проверен судом  и признан  верным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Период начисления неустойки судом проверен и  признан  верным.

Ответчик  заявил  о снижении  неустойки, указывая  на  то, что  истцом  не  представлены доказательства  причинения  имущественного  ущерба  и соразмерности  неустойки   последствиям  нарушения  обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные фактические обстоятельства настоящего дела, баланс  интересов  сторон, компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, определяя  разумный характер подлежащей  взысканию  неустойки, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о негативных имущественных последствиях для  истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает  неустойку  до  502 619,92 руб.

В остальной  части  требования о взыскании  неустойки  удовлетворению не  подлежат.

В  соответствии  со  ст. 110 АПК РФ  суд относит госпошлину  по  иску  на  ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые  требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРНИП 317169000059711, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 502 619,92 руб.

В остальной части иска отказать.

Госпошлину по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 23 771,57 руб.

Исполнительный  лист выдать после  вступления  решения  в  законную  силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                          Р. А Камалиев