ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2929/2020

Дело № А41-51351/18

16 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семина Сергея Александровича на определение  Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу №А41-51351/18, 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, 

по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу №А41-51351/2018 ФИО3 (ФИО4) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев - до 04 апреля 2019 года. 

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5 (почтовый адрес для направления корреспонденции: адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610; член Союза «СОАУ «Альянс») 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №188(6426) от 13.10.2018, стр. 140. 

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований должника денежных средств в сумме 487 743,45 руб., из них 196 012,46 руб. задолженность по кредитному договору № 

<

***>, 291 730,99 руб. неустойки по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2008 за период с 05.04.2013 по 08.10.2018 гг. 

Заявление подано в соответствии со статьями 100, 214.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательств того, что задолженность перед кредитором была погашена в рамках исполнительного производства должником в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

15 апреля 2008 года между ФИО3 и АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) был заключен кредитный договор № 

<

***>. По данному кредитному договору, обязательства, вытекающие из договора, обеспечиваются договором поручительства в соответствии с которым, ФИО6 дает поручительство за Заемщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

04 апреля 2013 года Клинский городской суд Московской области рассмотрел гражданское дело № 2-535/13 по исковому заявлению АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) к ФИО3 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Указанным решением суда с ФИО3 и ФИО6 в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № 02272- КФ/08 от 15 мая 2008 года в размере 392 024,93 руб. 

07 июня 2018 года между АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.05.2008 г. 

07 июня 2018 года между ФИО2, и ФИО7 был заключен Договор уступки права требования 1/2 части задолженности по кредитному договору № 

<

***>.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал на то, до настоящего времени задолженность по кредитному договору № 02272- КФ/08 от 15 мая 2008 года, права требования по которому уступлены заявителю, должником не погашена.

Так, согласно заявленным требованиям кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2008 г. в размере 196 012,46 рублей, неустойку по кредитному договору в размере 291 730,99 рублей за период 05.04.13 по 08.10.18.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области рассмотрел гражданское дело № 2-535/13 от 04 апреля 2013 года с ФИО3 и ФИО6 в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15 мая 2008 года в размере 392 024,93 рублей.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист. 

В последствии на основании исполнительного листа Клинским РОСП УФССП по Московской области было возбужденно исполнительное производство №34024/13/14/50 от 16.10.2013г. 

В рамках исполнительного производства указанная задолженность была погашена. 

Из представленной в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019г. №50014/19/91253 следует, что задолженность у ФИО3 перед АКБ "Росевробанк" по кредитным обязательствам на указанную дату отсутствует, то есть, составляет 0 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность была погашена должником в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов денежных средств в размере 196 012,46 рублей, заявленной ко включению в качестве суммы основного долга.

Доводы кредитора о недостоверности, представленной справки судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019г. №50014/19/91253 подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом обозревался подлинник данного документа.

Относительно требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки судом первой инстанции было установлено следующее.

Из заявления кредитора следует, что ФИО2 просит включить в реестр требований также неустойку по кредитному договору за период с 05.04.13 по 08.10.18гг. в размере 291 730,99 рублей.

Должником в отзыве было заявлено о применении срока исковой давности в отношении данного требования.

 Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГПК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с требованием кредитор обратился 13.11.2018г. 

С учетом вышеизложенного должник указал, что проценты за несвоевременное исполнение обязательств не могут быть взысканы более чем за период с 14.11.2015г. до 03.10.2018г.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора расчет процентов подлежит только на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (п.6.1 и п.6.2 договора). 

Согласно п.2.1 договору цессии, сумма основного долга, переданного по данному обязательству, составляет 145 508,95 рублей. В свою очередь, остальная сумма является процентами на просроченную задолженность, то есть фактически штрафными санкциями, которые и были взысканы и рассчитаны на основании указанных пунктов договора. 

С условием того, что право требования в размере ½ доли было передано ФИО2 третьему лицу, соответственно размер основного дола по настоящему требованию составляет 72 754,47 рублей. 

Именно на эту сумму ФИО2 могли бы быть начислены проценты. 

Из расчета кредитора усматривается, что фактически им осуществлено начисление неустойки на ранее рассчитанную неустойку, что противоречит условиям договора и  действующему законодательству.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя общая сумма задолженности по исполнительному производству составляла 399 159,96 руб. 

По состоянию на 18.03.2019г. сумма задолженности составляет 0 рублей. 

Таким образом, в рамках исполнительного производства была выплачена в счет погашения долга сумма в размере 399 159,96 руб. При этом, основная сумма долга по обязательству составляла 145 508,95 руб. 

Согласно положениям п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). 

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. 

На основании изложенного следует, что выплаченными ранее в рамках исполнительного производства денежными средствами основная сумма долга была погашена в полном объеме, как и сумма неустойки (которая составляла 253 651,01 руб.). 

С учетом того, что сумма выплаченной неустойки почти в два раза превышала сумму основного долга, которая также была выплачена в рамках исполнительного производства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, положениями п.6 ст. 395 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования об уплате неустойки обоснованным в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется. 

Расчет, произведенный судом первой инстанции, не опровергнут надлежащими доказательствами по делу.

             В судебное заседание апелляционного суда ФИО2 не явился, документально обоснованный расчет суммы задолженности и неустойки не представил.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление пристава-исполнителя от 29.01.19 о прекращении исполнительного производства и справку пристава от 04.06.18, о том, что ФИО3 в рамках исполнительного производства №34024/13/14/50 от 16.10.13 задолженность погашена не была, отклоняются апелляционной коллегией.

Как указывалось выше, решением Клинского городского суда Московской области рассмотрел гражданское дело № 2-535/13 от 04 апреля 2013 года с ФИО3 и ФИО6 в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15 мая 2008 года в размере 392 024,93 рублей.

Следовательно, задолженность в рамках исполнительного производства могла быть частично погашена солидарным ответчиком (в том числе, ФИО6).

Ввиду периодического погашения задолженности в рамках исполнительного производства, информация о размере таковой может изменяться. 

Как указывалось выше, из справки от 18.03.19 следует отсутствие задолженности у ФИО3 по кредитному договору.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

           В любом случае расчет задолженности и неустойки ФИО2 нельзя признать верным, даже исходя из сведений, содержащихся в справке старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 04.06.2018, согласно которой на указанную дату задолженность ФИО3 составляет 205 017,74 руб., при том, что кредитор просит включить в реестр сумму 196 012, 46 руб. и начисленную на данную сумму неустойки. При этом, упомянутая справка не содержит сведений о том, что из суммы 205 017,74 руб. составляет основной долг, а что – неустойку, а также даты внесения платежей.  Договоры уступки также не содержат периоды начисления неустойки, а также суммы задолженности, на которые она начислялась. Соответственно, расчет задолженности нельзя признать верным, кроме того, с учетом уступки ½ доли права требования ФИО7

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года по делу №А41-51351/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева