СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9960/2020(5)-АК

Дело № А50-30371/2019

06 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 апреля  2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    06 апреля  2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года, 

об удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-30371/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО4.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.12.2019 №226.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО5

13.12.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего охранной организации ООО «Частная охранная организация «Блок-Пост» с даты вынесения судебного акта до подписания акта-приема передачи с покупателем, признанным победителем в рамках реализации на торгах катера  FAETON 380 НТ, строительный (заводской) номер ES-TMS38007D111, год постройки 2011, Испания, материал пластик, двигатели CUMMINS, мощность 640 л.с.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд привлек для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО5 в рамках дела о банкротстве ФИО3 охранную организацию ООО «Частная охранная организация «Блок-Пост» с даты приема-передачи финансовому управляющему от ФИО6 катера FAETON 380 НТ до подписания акта-приема передачи с покупателем, признанным победителем в рамках реализации на торгах катера FAETON 380 НТ, строительный (заводской) номер ES-TMS38007D111, год постройки 2011, Испания, материал пластик, двигатели CUMMINS, мощность 640 л.с.

УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) не согласился с вынесенным судебным актом обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое определение отменить , в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права – пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что финансовый управляющий должника ФИО5 не доказала обоснованность выбора способа сохранности имущества должника, как организация круглосуточного поста охраны и обоснованность размера оплаты охранных услуг 160 640 руб. в месяц (223,25 руб./час. * 24 часов *30 дней). В рассматриваемом случае, финансовый управляющий должника привлекает ООО «ЧОО «Блок-Пост» для охраны движимого имущества, которое находится в ангаре, принадлежавшего коммерческой организации (территория «Промплощадка АО «Уралоргсинтез»). В то же время, АО «Уралоргсинтез» является крупнейшим нефтехимическим предприятием Пермского края, которое входит в состав холдинга «СИБУР», производящий высокооктановые компоненты топлива в России. Согласно действующим правовым нормам в области охраны труда и техники промышленной безопасности, в виду того, что на территории «Промплощадка АО «Уралоргсинтез» располагаются особо опасные производственные объекты, она огорожена и имеет контрольно-пропускной режим, огранивающий доступ на территорию предприятия лиц не являющиеся сотрудниками данного акционерного общества. Полагает, что в ходе рассмотрения арбитражным судом первой инстанции оспариваемого ходатайства арбитражный управляющий ФИО5 не предоставила исчерпывающих пояснений о том, каким образом на территорию с ограниченном доступом доставлено маломерное судно «FAETON 380 HT». Кроме того, финансовый управляющий должника не предоставил доказательства того, что сотрудники ООО «ЧОО «Блок-Пост» будут допущены на территории «Промплощадка АО «Уралоргсинтез». Кроме того, финансовым управляющим должника не представлено доказательств обоснованности разумной стоимости охранных услуг в данной размере и невозможности использования иных альтернативных способов по сохранению имущества должника, невозможности обеспечить охрану имущества с меньшими затратами. В первую очередь, финансовым управляющим должника не рассматривался такой способ сохранности имущества как заключение с АО «Уралоргсинтез» договора ответственного хранения с вознаграждением в меньшем размере. Полагает, что одним из таких альтернативных способов сохранения имущества должника с меньшими затратами также является заключение договора аренда стояночного места для маломерного судна должника в Яхт-клубах и лодочных станциях в г. Чайковский. Следовательно, размер услуг ООО «ЧОО «Блок – Пост» в размере 160 640 руб. в месяц, является завышенной и чрезмерной по сравнению с другими способами сохранения имущества.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что судебный акт был опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 14.02.2023 в 14 час. 20 мин по  московскому времени.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и  удовлетворено ввиду его обоснованности, суд восстановил уполномоченному органу срок на подачу апелляционной жалобы.

05.04.2023 от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого считает определение суда законным и обоснованным.

Апелляционный суд,  на основании статей 159, 262 АПК РФ  определил в приобщении отзыва финансового управляющего отказать, в виду  его представления лишь 05.04.2023 ,  отсутствия доказательств его  направления иным участникам спора.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, на отмене определения суда, настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи катера FAETON 380 НТ, строительный (заводской) номер ES-TMS38007D111, год постройки 2011, заключенного 08.04.2019 между ФИО3 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата катера в конкурсную массу и принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества .

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества: катера FAETON 380 НТ, строительный (заводской) номер ES-TMS38007D111, год постройки 2011, Испания, материал пластик, двигатели CUMMINS, мощность 640 л.с, заводской номер 88407801, 88407821.

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 договор купли-продажи катера FAETON 380 НТ, строительный (заводской) номер ES-TMS38007D111, год постройки 2011 от 08.04.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО6 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 катер FAETON 380 НТ, строительный (заводской) номер ES-TMS38007D111, год постройки 2011. 

При рассмотрении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи данного катера, заключенного 08.04.2019 между ФИО3 и ФИО6, проведена судебная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость спорного катера на дату совершения сделки – 08.04.2019 в размере 12 925 000 руб. (заключение эксперта № 7/08/20-3 от 29.09.2020).

При осуществлении функций финансового управляющего ФИО3 ФИО5 стало известно, что катер FAETON 380 НТ, заводской номер ES-TMS38007D111, год постройки 2011 в конкурсную  массу должника не поступил, ФИО6 представлен договор купли-продажи данного имущества третьему лицу – ФИО7. 

Финансовым управляющим в арбитражный суд направлено заявление о признании договора купли-продажи катера FAETON 380 НТ, строительный (заводской) номер ES-TMS38007D111, год постройки 2011, заключенного 06.10.2020 между ФИО6 и ФИО7, недействительной сделкой, применении последствий признания сделки недействительной.

 В рамках рассмотрения указанного заявления от ФИО7 поступил отзыв и документы – соглашение о расторжении договора купли-продажи катера от 20.07.2022, согласно которым катер FAETON 380 НТ, строительный (заводской) номер ES-TMS38007D111, год постройки 2011 возвращен ФИО6

ФИО6 направил в адрес финансового управляющего обращение, в котором просил согласовать дату и время для передачи финансовому управляющему катера FAETON 380 НТ, строительный (заводской) номер ESTMS38007D111, год постройки 2011 и подписания акта-приема передачи.

Финансовым управляющим был осуществлен выезд к месту нахождения спорного катера, установлено, что катер FAETON 380 НТ, строительный (заводской) номер ES-TMS380O7D111, год постройки 2011 находится в гавани Воткинского водохранилища г. Чайковского Пермского края.

 Из пояснений финансового управляющего следует, что катер находится в ангаре на территории «Промплощадка ОАО «Уралоргсинтез», к катеру имеется открытый доступ третьих лиц.

Ссылаясь на то , что у финансового управляющего отсутствует возможность осуществлять круглосуточную охрану данного имущества, в целях недопущения порчи имущества (царапин, сколов, вмятин и (или) снятия дорогостоящих элементов) либо кражи данного имущества, для сохранения состояния катера FAETON 380 НТ, в котором он находится на текущую дату, включения его в конкурсную массу должника, последующей реализации его на торгах ( стоимость по заключению эксперта 12 925 000 руб.) , финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении для осуществления своих полномочий охранной организации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости  привлечения ООО «Частная охранная организация «Блок-Пост» для обеспечения сохранности имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обращение финансового управляющего ФИО5 в суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества гражданина специалиста по охране обусловлено необходимостью принятия мер по обеспечению сохранности состояния катера FAETON 380 НТ в целях недопущения порчи имущества (царапин, сколов, вмятин и (или) снятия дорогостоящих элементов) либо кражи данного имущества .

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что самостоятельное осуществление финансовым управляющим охраны имущества затруднено по причине значительного размера, габаритов катера, затруднительности его перемещения, которое также повлечет несение дополнительных расходов.

Финансовый управляющий ФИО5 представила ответ ООО «Частная охранная организация «Блок-Пост» от 12.12.2022, в котором указано, что общество обладает всеми необходимыми условиями и ресурсами для организации физической охраны маломерного судна по месту его фактического нахождения. Из расчета стоимости одного часа работы поста охраны в соответствии с требованиями Приказа Росгвардии № 45 от 15.02.2021 следует, что услуги по круглосуточной охране предоставляются из расчета 223,25 руб./час.

Как указывалось ранее , определением арбитражного суда от 27.10.2020 договор купли-продажи катера FAETON 380 НТ, строительный (заводской) номер ES-TMS38007D111, год постройки 2011 от 08.04.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО6 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 катер FAETON 380 НТ, строительный (заводской) номер ES-TMS38007D111, год постройки 2011. 

Согласно заключению от эксперта № 7/08/20-3 от 29.09.2020 рыночная стоимость имущества составляет 12 925 000 руб.

Таким образом, ухудшение состояния имущества сделает невозможным его реализацию по установленной рыночной стоимости и удовлетворение требований кредиторов должника.

Материалы дела не содержат доказательств необоснованности привлечения специалиста для оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного финансовым управляющим ходатайства ввиду того, что катер FAETON 380 НТ является дорогостоящим, высоколиквидным активом должника, реализация которого позволит достичь наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, обеспечение сохранности данного имущества с возможностью предотвратить противоправные посягательства либо оперативно на них отреагировать возможно достичь именно посредством привлечения охранной организации, конкретных доказательств возможности использования иного способа охраны имущества с учетом фактических обстоятельств дела не приведено, с учетом доступа к катеру неограниченного круга третьих лиц потребность в охранных услугах является объективной, круглосуточная охрана объекта будет обходиться должнику по обоснованной цене, которая не будет являться непосильной нагрузкой для конкурсной массы с учетом стоимости спорного катера, чрезмерность заявленной стоимости услуг не подтверждена .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение специалиста приведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы, отклоняются коллегией судей, как необоснованные, в связи со следующим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Согласно заключению от эксперта № 7/08/20-3 от 29.09.2020 рыночная стоимость имущества составляет 12 925 000 руб. Ухудшение состояния имущества сделает невозможным его реализацию по установленной рыночной стоимости и удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ, при отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недобросовестном поведении финансового управляющего, необоснованном увеличении лимита расходов по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания поведения финансового управляющего недобросовестным применительно к пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

Суд также учитывает, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие возможность обеспечить охрану спорного объекта с меньшими затратами, привлечения охранной организации со стоимостью оказываемых услуг, соответствующей рыночным ценам на те же услуги в месте нахождения имущества должника.

Привлечение финансовым управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника направлено на достижение целей такой процедуры банкротства, как реализация имущества гражданина, и на ее эффективное осуществление.

Довод заявителя о том,  что , поскольку АО «Уралоргсинтез» является крупнейшим нефтехимическим предприятием Пермского края, на его территории  располагаются особо опасные производственные объекты, она огорожена и имеет контрольно-пропускной режим, огранивающий доступ на территорию предприятия лиц не являющиеся сотрудниками данного акционерного общества, не могут быть основанием для  отказа в привлечении охранной  организации,  поскольку приводятся вне  связи  с  конкретными фактическими обстоятельствами хранения имущества , противоречат пояснениям конкурсного управляющего, не  опровергнутым уполномоченным  органом, согласно которым нахождение имущества на территории ангара на территории АО «Уралоргсинтез» не препятствует доступу к нему  третьих лиц. 

Ссылка заявителя на то, что минимизации расходов  на  охрану имущества будет  способствовать его транспортировка на стоянки ,  расположенные в лодочных станциях, кооперативах , яхт-клубах,   исследована  и  отклонена, поскольку деятельности по  охране данные организации не осуществляют (иного не доказано), для  транспортировки  катера  на указанные объекты необходимо будет  также понести значительные расходы.

Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств .

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по данной категории дел не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года по делу № А50-30371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

М.А. Чухманцев