АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6645/2021

г. Архангельск

28 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163060, 

<

...>, этаж 1, пом. 26; Россия 163001, Архангельск, Архангельская область, а/я 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3)

о взыскании 463 007  руб. 42  коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса  Архангельской области (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 163000, 

<

...>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 463 007 руб. 42  коп., в том числе: 438 709 руб. 65  коп. задолженности по оплате услуг  по обращению с ТКО, оказанных в сентябре 2020 года в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, 24 297  руб. 77  коп. пени, начисленных  за период с 02.01.2021 по  25.05.2021.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился.

Стороны и третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из письменных доказательств, представленных истцом в материалы дела, и объяснений сторон, судом установлено следующее.   

Истец на территории Архангельской области является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик в спорный период осуществлял управление рядом многоквартирных домов, расположенных в городе Архангельске. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами подписан не был. 

Вместе с тем, истец в сентябре 2020 года оказал ответчику в отношении  находящихся в его управлении многоквартирных домов услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и для оплаты этих услуг выставил счет от 30.09.2020 № 37458 на сумму 438 709 руб. 65 коп.

Акт об оказании услуг за спорный месяц ответчик не подписал.

Поскольку услуги ответчик не оплатил, истец предъявил ему претензию                         от 26.10.2020 с требованием произвести оплату. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг в спорный период (маршрутный журнал с указанием информации о движении мусоровоза), а также заявки на оказание услуг; исковое заявление подано с нарушением норм АПК РФ (подписано факсимиле; полномочия лица, подписавшего иск, не подтверждены). Также ответчик указывает на направление истцу писем и актов осмотра с возражениями относительно объема и качества услуг. 

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела и доводы сторон,  суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 5 названной статьи договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены форма Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).

Пунктом 8 (18) Правил № 1156 определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, отсутствие в спорный период подписанного сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а управляющей организации – оплачивать фактически оказанные услуги. 

В силу пункта 148(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "е" пункта 148(11) настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала вывоза твердых коммунальных отходов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному управляющей организацией с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 148(8) Правил № 354).

Возражая относительно качества и объема оказанных услуг, ответчик доказательств ненадлежащего оказания услуг в отношении находящихся в управлении ответчика домов не представил. Письма и акты, на направление которых в адрес истца ответчик указывает в отзыве, в материалы дела не представлены, доказательств направления (вручения) этих писем и актов истцу не имеется.

Доказательств составления актов о нарушении обязательств по договору (по оказанию услуг по вывозу ТКО) в порядке главы VI Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, также не представлено.

Довод подателя Компании о том, что истец не представил в материалы дела маршрутный журнал в отношении мусоровозов с указанием информации об их движении и загрузке (выгрузке) ТКО, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт оказания истцом услуг за спорный период в порядке, предусмотренном Законом № 98-ФЗ, а также Правилами № 1156, 354. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания обращалась к истцу с требованием о представлении указанного журнала, и ей было отказано в удовлетворении этого требования. 

Обязанность по оплате оказанных услуг у ООО «Горизонт», как у управляющей организации жилыми домам, возникает не с момента предъявления документов на оплату оказанных услуг, а с момента их оказания. 

Контррасчет долга по объему оказанных услуг, в том числе в связи с иным количеством граждан, проживающих  в домах, находящихся под управлением ответчика, не предъявлен. 

Оснований считать, что у ООО «Горизонт», являющейся управляющей организацией домов, в отношении которых истцом оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствовала возможность проверить расчеты истца, в данном случае не имеется, на такие факты ответчик не ссылается.

Вместе с тем проверив расчет суммы долга за спорный период, суд находит его ошибочным в части норматива накопления, примененного истцом для расчета стоимости услуг.

Как следует из расчета истца, плата в размере 120 руб. на 1-го проживающего определена  путем деления произведения величины тарифа (520 руб./куб.м.) и величины норматива (2,77 куб.м.) на 12 мес. (520 руб./куб.м. х 2,77 куб.м.) : 12 мес. = 120,03 руб.)

Примененный истцом норматив в размере 2,77 куб.м. в год на 1-го проживающего установлен постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 09.08.2019 № 24п (2,77 куб.м./год на 1 проживающего).

Решением Архангельского областного суда от 05.08.2020 по делу № 3а-328/2020 этот норматив накопления признан недействующим с момента вступления решения в законную силу. Решение от 05.08.2020 по делу № 3а-328/2020 вступило в законную силу 13.01.2021 с даты  принятия апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу   № 66а-10/2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.8 Закон № 89-ФЗ оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) и могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта Российской Федерации и различных категорий потребителей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также с учетом других критериев, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016  № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 269), в которых определен соответствующий порядок, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

Пунктами 7, 13 Правил № 269 установлено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов; норматив определяется исходя из данных о массе, объеме отходов и выражается в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу.

Установленный постановлением Министерства от 04.07.2019 № 20п норматив 2,77 куб/м в год на 1 человека решением Архангельского областного суда от 05.08.2020 по делу № 3а-328/2020 признан недействующим со дня вступления решений суда в законную силу (абзац 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами"). 

Постановлением Министерства от 29.01.2021 № 1п был установлен норматив  2,38 кубометров в год на 1 человека.  Решением Архангельского областного суда от 20.04.2021 по делу № 3а-137/2021 он также признан недействующим с момента вступления решения в силу, т.е. с 15.09.2021, когда было принято определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции  № 66а-860/2021. 

Как следует из содержания решений Архангельского областного суда, нормативы признаны недействующими, т.к. приняты с нарушением Правил № 269 – в связи с неправильным применением и округлением соответствующих замеров отходов, что влечет экономическую необоснованность оспариваемых нормативов.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств. 

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось (постановление 06.07.2018 № 29-П; от 06.12.2017 № 37-П, определение от 27.10.2015 № 2473-О, от 20.04.2017 № 724-О), что сам факт исключения из компетенции арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов (за исключением дел, относящихся к компетенции Суда по интеллектуальным правам), не исключает обязанности арбитражных судов, в целях обеспечения конституционных гарантий, отказывать в применении таких актов, в случае их противоречия нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, вне зависимости от наличия права заинтересованных лиц оспорить нормативный акт в порядке административного судопроизводства.

В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Вместе с тем данные правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда, не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

Новые нормативы накопления ТКО на территории Архангельской области, действующие с 08.09.2021, утверждены постановлением Министерства от 14.09.2021 № 14п, а именно: норматив накопления ТКО для 1 проживающего составляет 2,29 куб/м в год. Данный норматив не признан недействующим.  

Новое значение норматива накопления ТКО свидетельствует о том, что ранее утвержденные нормативы были завышены, что в свою очередь нарушает права ответчика как потребителя спорных услуг (слабой стороны в договоре) и ведет к неосновательному обогащению истца при расчете стоимости услуг по экономически необоснованным нормативам.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, выводы, содержащиеся в решениях Архангельского областного суда, об экономической необоснованности нормативов накопления ТКО на 2020 и 2021 год по одному и тому же основанию – в связи с неправильным применением и округлением соответствующих замеров отходов, суд считает возможным применить при расчете стоимости спорных услуг за январь-февраль 2020 года норматив в размере 2,29 куб.м/год, установленный постановлением Министерства от 14.09.2021 № 14п.  

Доводы истца о том, что нормативы признаны недействующими только с момента вступления в законную силу решений Архангельского областного суда, в связи с чем действовали в предыдущий период, являются  несостоятельными, т.к.  противоречат вышеизложенному подходу, сформированному в судебной практике.  

Данный подход направлен на устранение выявленного нарушения при расчете и утверждении нормативов ТКО в 2020-2021 годах с соблюдением баланса интересов как участвующих в деле сторон, так и с учетом интересов иных потребителей услуг регионального оператора. 

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.09.2020 № 44-в/3 установлены и введены в действие предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую ООО "ЭкоИнтегратор" на территории Архангельской области, в следующих размерах: с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года - 579,54 руб./куб. м; с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года - 520,45 руб./куб. м. 

В связи с этим применение истцом при расчете стоимости услуг за спорный период  тариф в размере  520 руб. /куб.м., который не превышает тариф, установленный  постановлением от 30.09.2020 № 44-в/3, прав ответчика не нарушает.

По расчету суда, выполненному с применением тарифа в размере 520 руб./куб.м, норматива накопления ТКО в размере 2,29 куб.м/год, стоимость услуг за спорный период составляет 362 685 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца  362 685 руб. 65 коп. задолженности, а в удовлетворении остальной части иска отказывает. 

В пункте 22 типового договора, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате Регоператор вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности. 

Учитывая частичное удовлетворение иска в части долга, за указанный истцом период с 02.01.2021 по 25.05.2021 и суммы долга в размере 362 685 руб. 65 коп., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 087 руб. 21 коп.,  во взыскании остальной части пеней суд отказывает. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о нарушениях норм АПК РФ, имеющихся в исковом заявлении, не принимаются судом. Вопреки утверждению ответчика исковое заявление подписано представителем ответчика ФИО2 собственноручно, без использования факсимиле.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является директором ООО «Центр Консалтинга и аутсорсинга», которому истцом выдана доверенность от 25.09.2020 № 35/2020 с правом подписи искового заявления. Доверенность соответствует требованиям статей 61, 62 АПК РФ, требованиям статей 185, 186 ГК РФ. С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание иска безосновательны. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" 382 772 руб. 86 коп., в том числе: 362 685 руб. 65 коп. долга и 20 087 руб. 21 коп. неустойки, а также 10 135  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Филипьева