РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3072/24-64-21

г. Москва

09 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ''МЕХАНИКА'' (107497, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, ИРКУТСКАЯ УЛ., Д. 17, СТР. 7, ЭТАЖ 2,   ПОМ.   44,   ОГРН:   

<

***>,   Дата  присвоения   ОГРН:   11.02.2005,   ИНН: 

<

***>)

к  ИНДИВИДУАЛЬНОМУ      ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ      ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.08.2019),

третье  лицо    -    МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ    ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ    УПРАВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ,  ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И

АТОМНОМУ НАДЗОРУ

- об обязании,

при участии: -

от истца - ФИО2 по дов. от 24.10.2023, диплом

от ответчика - не явились, извещены

от третьего лица - не явились, извещен  

                                                       УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 об обязании  зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов производственный объект - сеть газопотребления производственного предприятия III класса опасности, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 27.05.2024г.  в порядке  ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили,  в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца,   оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  до 2019 г. ООО «Механика» (истец)  было зарегистрировано и осуществляло деятельность по адресу: 

<

...>

В здании по этому адресу расположена блочно-модульная котельная.

Эта котельная является элементом опасного производственного объекта (ОПО): сеть газопотребления производственного предприятия, регистрационный  номер в Государственном реестре ОПО: АОЗ-03227-0001.

 Ранее ООО «Механика» эксплуатировало данную котельную и состояло в реестре ОПО в качестве эксплуатирующей организации. Также ООО «Механика» получило лицензию на эксплуатацию ОПО.

Решением общего собрания участников ООО "МЕХАНИКА" от 05.03.2019 г. (Протокол № 1/19) изменен адрес общества: 

<

...>, комната 25, офис 13.  Данный факт также установлен вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда г. Москвы  по делу А40-63617/2020.

В связи со сменой адреса и место нахождения ООО «Механика» перестало эксплуатировать данный ОПО.

В настоящее время ООО «Механика» собственником здания в Рязани не является.

Однако по данным Ростехнадзора, ООО «Механика» до сих пор продолжает числиться в реестре ОПО в качестве эксплуатирующей организации.

ООО «Механика» стало известно о том, что собственник здания - ИП ФИО1 (ответчик) - пользуется зданием и эксплуатирует данный ОПО, в связи с чем,  только собственник здания может внести изменения в реестр ОПО.

ООО «Механика» лишено такой возможности.

ИП ФИО1 с заявлением в Ростехнадзор не обращался.

Бездействие собственников здания стало причиной привлечения ООО «Механика» к административной ответственности и наложения штрафа.

Также   истец   вынужден   нести   ответственность, предусмотренную  ФЗ   116-ФЗ  от  21.07.1997   «О промышленной  безопасности  опасных производственных объектов».

ООО  «Механика»  самостоятельно  обратилось  в Управление    Ростхенадхора    с заявлением  об исключении Объекта из Государственного реестра ОПО.

Истцу было оказано в исключении Объекта из Государственного реестра ОПО,   поскольку   обратиться   с подобным заявлением может только собственник Объекта.

Истец направлял ИП ФИО1 письмо с просьбой обратиться с соответствующим заявлением в Управление Ростхенадзора, однако, ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец также направлял обслуживающей Объект организации АО «Рязаньгоргаз» письмо с просьбой предоставить пояснения и копии документов, подтверждающих отсутствие истца по адресу эксплуатации Объекта.

Истец обращался в суд с требованием об обязании МТУ Ростехнадзора исключить ОПО из реестра в связи со сменой собственника.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-113771/2023 в  удовлетворении исковых требованиях суд отказал, поскольку именно ИП ФИО1 должен обратиться с заявлением в Ростехнадзор.

 Суд указал, что именно фактический владелец имущества должен совершить испрошенные истцом действия, направленные на внесение изменений в содержащиеся в реестре опасных производственных объектов.

ООО «Механика» не является ни владельцем, ни эксплуатирующей организацией относительно Объекта.

Объект должен быть исключен из реестра ОПО, поскольку сменилась эксплуатирующая организация и внесён под новым номером.

Однако истец не может самостоятельно обратиться в Управление Ростехнадзора, поскольку  данная обязанность  возложена на ответчика.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствиис условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Из представленных в материалы дела Роскадастром документов: заявление ответчика о выходе из ООО «Русмотор», Решение ООО «Русмотор» об определении действительной доли ответчика в виде Объектов, Акт приёма-передачи Объектов ответчику, следует, что ФИО1 является собственником нежилого здания, здания (строения) котельной, а также котельной установки по адресу: Рязань, ул. Военных Автомобилистов, 5, что свидетельствует о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком. 

Ответчик является лицом, которое приобрело имущество, ранее зарегистрированное в качестве ОПО, в связи с чем,  ответчик обязан обратиться с заявлением о внесении в государственный реестр ОПО соответствующих изменений в связи со сменой организаций, эксплуатирующей ОП.

Апелляционный суд по делу № А40-113771/2023 отклонил доводы ответчика об отсутствии у него спорного имущества, поскольку заявитель не отрицает владение земельным участком, на котором расположены объекты ОПО, а сами объекты (так, как они поименованы) имеют неразрывную связь с земельным участком.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истец обратился к собственнику здания - ИП ФИО1 для совместного осмотра здания. Осмотр был назначен на 08.07.2024 на 15:00.

ИП ФИО1 на осмотр не явился, потому внутрь здания представителя истца не пропустили сотрудники предположительно ООО «Мотор». Истцом был составлен односторонний акт с фото, в которой было зафиксировано следующее:  при внешнем осмотре здания вывесок, иных наружных элементов рекламы ООО «Механика» не обнаружено. Никаких иных признаков нахождения истца по указанномуадресу также не обнаружено. На фасаде здания размещены вывески с изображениемтоварного знака ИП ФИО1 На территории здания расположены транспортные средства с изображением товарного знака И. П. ФИО1 На правой стороне фасада здания указаны реквизиты ООО «Мотор».

Данные выводы подтверждаются приложенными к акту осмотра фотографиями, а также согласием ответчика на использование его товарного знака ООО «Мотор»

Таким образом, истец предпринял все возможные меры для того, чтобы доказать, что не находится по указанному адресу и не эксплуатирует спорный ОПО.

Доказывание ненахождения по определённому адресу является доказыванием отрицательного факта. Действующее законодательство (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не предусматривает обязанность сторон по доказыванию отрицательных фактов.

ООО Механика доказало, что не является собственником или эксплуатирующей организацией по отношению к объекту повышенной опасности номер № АОЗ-03227-0001. Ответчик не привёл каких-либо доказательств обратного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен обратиться с заявлением о регистрации объекта в качестве ОПО, чтобы его внесли в реестр в качестве владельца.

Возложение на истца обязанности по доказыванию ненахождения по указанному адресу нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств  исполнения обязательств, предусмотренных законом,  а также обращения в регистрирующий орган, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:, 08.08.2019) – совершить действия по внесению изменений в сведения содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов производственный объект - сеть газопотребления производственного предприятия III класса опасности, расположенную по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИКА" государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полномобъеме.

           Судья                                                                Н.А. Чекмарева