﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7001/20 

Екатеринбург

15 января 2021 г.

 

Дело № А47-12411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу №А47-12411/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» - Чужайкина М.С. (доверенность от 31.12.2020 № 225);

общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническое специальное строительство П» - Ротарь Н.В., директор (решение № 1 от 12.05.2019); Меньков А.П. (доверенность от 29.11.2018). 

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехническое специальное строительство П» (далее - общество «Гидротехстрой П») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - общество «Уралэлектрострой») о взыскании задолженности по договору подряда № 160/20-УГ от 12.07.2018 в размере 3 292 112 руб. 63 коп., из которых 2 860 934 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 286 093 руб. 45 коп. - сумма договорной неустойки, 145 084 руб. 65 коп. - сумма процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Уралэлектрострой» обратилось со встречным иском к обществу «Гидротехстрой П» о взыскании задолженности по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 160/20-УГ в размере                2 440 487 руб. 02 коп. за период с 11.09.2018 по 10.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – предприятие РК «Крымэнерго»).

Решением суда от 04.03.2020 первоначальные исковые требования общества «Гидротехстрой П» удовлетворены частично: взысканы с общества «Уралэлектрострой» в пользу общества «Гидротехстрой П» денежные средства в размере 3 147 027 руб. 98 коп., из которых 2 860 934 руб. 53 коп. - сумма основного долга и 286 093 руб. 45 коп. - сумма неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 37 722 руб. 00 коп. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.  Встречные исковые требования общества «Уралэлектрострой» удовлетворены в полном объеме: взыскано с общества «Гидроспестрой П» в пользу общества «Уралэлектрострой»                   2 440 487 руб. 02 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 решение суда отменено в части удовлетворения встречных исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Уралэлектрострой» просит  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить,  дело направить на новое рассмотрение. Заявитель полагает неправомерным  отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации  доказательства, ссылаясь на то, что у ответчика копия  дополнительного соглашения от 10.09.2018 отсутствовала, учитывая, что ни истцом, ни судом в ходе судебного заседания  дополнительное соглашение от 10.09.2018 не оглашалось и не исследовалось, у общества «Уралэлектрострой» отсутствовала объективная возможность заявить о фальсификации данного документа в суде первой инстанции. Кроме того, заявитель ссылается а ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции  дополнительного соглашения от 10.09.2018, поддерживает свои доводы о том, что дополнительное соглашение от 10.09.2018 г подписано неуполномоченным лицом - главным бухгалтером Т.В. Морозовой.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гидроспестрой П» просит  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Как следует из материалов дела, между обществом «Уралэлектрострой» (заказчик) и обществом «Гидроспестрой П» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.07.2018 № 160/20-УГ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, с использованием своих материалов и оборудования, в установленный настоящим договором срок, следующие работы: Ликвидация карста в основании фундаментов (опоры 1-21); Ликвидация карста в основании фундаментов (опоры 242, 243, 244, 245); Ликвидация карста в основании фундаментов (опоры 246, 247, 248) на объекте: «Высоковольтная линия от тепловой электрической станции Севастопольская - подстанция 330 Севастополь, заходы на высоковольтную линию 330 кВ, расширение подстанции Севастополь (схема будет уточнена проектом)». 1 этап строительства», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договорную цену (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 08.08.2018).

В соответствии с пунктом 3.1. договора календарные сроки выполнения работ: Календарные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ (приложение № 3). Начало работ: через 2 (два) рабочих дня после подписания договора и передачи в аренду предприятию РК «Крымэнерго» двух компрессоров производительностью 10 - 12 м3 в мин и давлением 10 атм. и трех генераторов по 30 кВт. каждый с учетом мобилизации. Окончание работ: 10.09.2018 с учетом освобождения строительной площадки.

В разделе 4 договора сторонами согласованы цена договора.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2018 является твердой, договорной и составляет 28 609 345 руб. 22 коп. (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора оплата работ по договору (90% от стоимости договора) в сумме 30 420 000 руб., в т.ч. НДС 18% 4 640 338 руб. 98 коп. производится частями по завершении работ на каждой опоре ВЛ согласно графику финансирования (приложение № 5) в течение 2 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (2 экз.), подписанной заказчиком и подрядчиком с приложением актов о приемки выполненных работ по форме № КС-2 (2 экз.), подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика и передачей полного комплекта исполнительной документации.

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы (10% от стоимости договора) в сумме 3 380 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%                  515 593  руб. 22 коп., удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится после подписания Акта ввода объекта в эксплуатацию в течение 30 календарных дней на расчетный счет подрядчика (пункт 5.2 договора).

Выполнение подрядчиком строительно - монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в настоящем пункте договора.

Подрядчик по окончании работ по каждой опоре ВЛ направляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ).

В соответствии с пунктом 21.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора.

За нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1%  от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих  акта о приемке выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ и затрат и выставления счета (пункт 15.1.1. договора).

Согласно пункта 15.1.2. стороны договорились не применять иных санкций, помимо обусловленных договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что общество «Гидротехстрой П» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 08.08.2018, № 2 от 21.09.2018, № 3 от 03.10.2018, № 4 от 12.10.2018, № 5 от 06.11.2018, № 6 от 10.12.2018 на общую сумму 28 609 345 руб. 22 коп., которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний и скреплены печатями организаций. Таким образом, общество «Гидротехстрой П» выполнило работы по договору                  № 160/20-УГ от 12.07.2018 на общую сумму 28 609 345 руб. 22 коп., соответственно сумма гарантийного удержания составляет 10% от данной суммы - 2 860 934 руб. 53 коп. Ответчик обязательства по оплате суммы гарантийного удержания не исполнил, задолженность в размере 2 860 934 руб. 53 коп. ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «Уралэлектрострой» заявило встречный иск, в котором просило взыскать с общества «Гидротехстрой П» договорную неустойку в размере 2 440 487 руб. 02 коп. по пункту 15.2.1. договора. О начислении неустойки ответчик по встречному иску  уведомлен претензией от 05.09.2019.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности за выполнение работ на стороне ответчика и наступления ответственности в виде договорной неустойки за нарушение срока оплаты, в связи с чем, судом удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания долга и договорной неустойки. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что условиями договора не предусмотрено взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ, действующей в редакции на момент заключения договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из факта нарушения срока выполнения работ, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ являются правомерными и обоснованными, основания для снижения размера неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания по первоначальному иску с общества  «Уралэлектрострой» задолженности за выполненные работы в размере 2 860 934 руб. 53 коп.   и  неустойки  в размере 286 093 руб. 45 коп. за период с 25.01.2019 по 25.09.2019, а также об отсутствии основания для начисления процентов  по статье 317.1 ГК РФ. 

Изменяя решение суда в части встречного иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

 На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15.2.1. договора подряда № 160/20-УГ от 12.07.2018 стороны предусмотрели, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1%  от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы невыполненных работ.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки по договору (по пункту 15.2.1.) в размере 2 440 487 руб. 02 коп. за период с 11.09.2018 (срок окончания строительства объекта по договору) по 10.12.2018 (фактический срок окончания строительства объекта), пришел к выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ и наличия основания для наступления гражданско-правовой ответственности.

Однако судом первой инстанции не учтено подписанное между обществом «Уралэлектрострой» и обществом «Гидротехстрой П» дополнительное соглашение от 10.09.2018. 

         В пункте 1 указанного соглашения стороны установили срок окончания работ 31.12.2018 с учетом освобождения строительной площадки.

         Принимая во внимание условия дополнительного соглашения и, установив, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 10.12.2018, то есть с соблюдением срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции не установил факт нарушения срока выполнения работ подрядчиком.

Дополнительное соглашение от 10.09.2018 получило судом апелляционной инстанции надлежащую правовую оценку. 

Довод общества «Уралэлектрострой» об отсутствии у директора по экономике – главного бухгалтера Морозовой Т.В. полномочий на подписание от имени заказчика дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения от 10.09.2018, со ссылкой на доверенность от 01.08.2017 № 333, судом апелляционной инстанции был исследован и обоснованно отклонен. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, к спорному договору между обществом «Уралэлектрострой» и обществом «Гидротехстрой П»   согласованы и подписаны дополнительные соглашения № 3 от 12.10.2018, № 4 от 06.11.2018, № 5 от 20.12.2018, то есть после подписания спорного дополнительного соглашения от 10.09.2018, и изменяющие в том числе существенные условия договора в части установления общей стоимости выполнения работ (дополнительное соглашение № 5 от 20.12.2018).

Следует отметить, что общество «Уралэлектрострой» отвергало, в том числе и в заявлении о фальсификации доказательств, поданном в суд апелляционной инстанции, и в суде кассационной инстанции, подписание директором по экономике и главным бухгалтером Морозовой Т.В. не только спорного дополнительного соглашения от 10.09.2018, но и дополнительных соглашений № 3 от 12.10.2018, № 4 от 06.11.2018, № 5 от 20.12.2018, в том числе и дополнительного соглашения, которым снижена цена договора. 

При этом указанные дополнительные соглашения приняты и исполнены заказчиком, легли в основу расчетов самого общества «Уралэлектрострой».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал на недобросовестное поведение ответчика - общества «Уралэлектрострой», которое выразилось в том, что, принимая изменение условий договора на основании дополнительных соглашений, подписанных директором по экономике и главным бухгалтером Морозовой Т.В., которые не влияют на наличие оснований для возложения ответственности на подрядчика и являются выгодными для заказчика, в то же время общество «Уралэлектрострой» отрицает согласование изменения срока выполнения работ дополнительным соглашением от 10.09.2018, подписанное тем же лицом, имеющее в рассматриваемом споре не выгодные последствия для заказчика (пункт 3 статьи 1, пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ). 

Судом апелляционной инстанции при анализе доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 182 ГК РФ верно отмечено, что полномочия Морозовой Т.В. также явствовали из обстановки. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на  дополнительном соглашении от 10.09.2018 имеется печать общества «Уралэлектрострой». Доказательств, подтверждающих факт утери печати общества «Уралэлектрострой», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, и  при доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу положений статьи 182 ГК РФ.

 Судом апелляционной инстанции также учтены пояснения общества «Гидроспецстрой П» о том, что помимо дополнительных соглашений между обществом «Уралэлектрострой» и обществом «Гидроспецстрой П» главным бухгалтером Морозовой Т.В. от имени общества «Уралэлектрострой» подписано дополнительное соглашение с третьим лицом - предприятием РК «Крымэнерго», которое принято заказчиком и исполнено (№ 8-594/410 от 27.09.2018). 

Представители общества «Гидроспецстрой П» пояснили в судебном заседании, что продление срока окончания работ до 31.12.2018 согласно дополнительному соглашению от 10.09.2018 обусловлено продлением  разрешения на строительство основному заказчику – предприятию РК «Крымэнерго» также до 31.12.2018 и находится в пределах срока сдачи работ  предприятию РК «Крымэнерго», в подтверждение чего в материалы дела  представлены  разрешение на строительство с отметкой о продлении  срока  действия разрешения на строительство до 31.12.2018 и дополнительное соглашение № 2-594/410 к договору от 27.06.2016 № 594/410. 

Оценив представленные  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали  продление срока выполнения работ до 31.12.2018. 

Довод общества «Уралэлектрострой», приведенный в кассационной жалобе, о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, судом кассационной инстанции не принимается. 

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался  разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что заявление о фальсификации доказательства заявителем в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции обществом «Уралэлектрострой» не доказано.

 Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 10.09.2018 было приобщено судом первой инстанции в материалы дела в судебном заседании 26.02.2020. При этом представитель ответчика - общества «Уралэлектрострой» участвовал в данном судебном заседании и от него не поступило в связи с этим каких-либо заявлений, возражений, ходатайств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ходатайств об отложении  судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании  для ознакомления с приобщенными документами представители ответчика общества «Уралэлектрострой» не заявляли, что следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 26.02.2020, ходатайство о фальсификации в суде первой инстанции также заявлено ими не было. 

         В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Кроме того, дополнительное соглашение от 10.09.2018, в том числе его достоверность, оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу №А47-12411/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      А.А. Столяров