ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21088/2017

город Ростов-на-Дону

19 октября 2017 года

15АП-16406/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 15.09.2017 по делу № А53-21088/2017 (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод» (ответчик, ООО «Ростовский прессово-раскройный завод») о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 393 600 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский прессово-раскройный завод» штраф в размере 236 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 872 руб. В остальной части иска было отказано. 

Суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, признав размер штрафа не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно снизил размер штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2014 между ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ООО «Ростовский прессово-раскройный завод» был заключен договор поставки металлопродукции №344464-15 (л.д. 9), по условиям которого поставщик при наличии оплаты обязуется отгрузить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в объеме и групповом сортаменте согласно №1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора). 

Во исполнение договора истец поставил ответчику сталь листовую, что подтверждается железнодорожными квитанциями и сертификатами качества. 

Доставка товара осуществлялась в вагонах, арендованных истцом у третьих лиц – ОАО «Первая грузовая компания», АО «Федеральная грузовая компания», ООО «ТрансТехСервис» информация о которых указана в разделе «Сведения о грузе» в ж/д квитанциях о приеме груза.

Пунктом 3.4 «б» договора с учетом протокола разногласий предусмотрено, что при отгрузке продукции спецвагонами (модель 124011), универсальными платформами, оборудованными многооборотным несъемным креплением, полувагонами, являющимися собственностью поставщика или арендованными им, а также вагонами прочих собственников, привлекаемых поставщиком, общий срок оборота 1 вагона поставщика у покупателя устанавливается 24 часа.

Согласно пункту 6.1 договора за задержку вагонов поставщика сверх срока, установленного пунктом 3.4 «б», покупатель уплачивает поставщику штраф в размере одного минимального размера оплаты труду за каждый час простоя одного вагона поставщика. Оплата штрафа производится покупателем согласно претензии. 

25.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф. Поскольку ответчик оплату не произвел, ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт простоя вагонов подтвержден, имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспорен, то требование о взыскании штрафа судом первой инстанции признано правомерным и обоснованным.

В то же время судом удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам и потенциальными убытками.

Принимая во внимание значительность совокупного размера штрафа, начисленного за достаточно непродолжительный период времени и учитывая при этом отсутствие в деле доказательств действительного наличия у истца убытков в сопоставимом размере, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции снижением штрафа в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 236 160 руб. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  15.09.2017 по делу № А53-21088/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

 

Судья                                                                                             И.Н. Глазунова