РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292835/23-130-2088

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "100 на 100" (107023, город Москва, ФИО2 площадь, дом 2, строение 2, комната 327, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2016, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным уведомления от 13 сентября 2023 г. №КУВД-001/2023-22925549/13,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Зварт" (117292, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 16.02.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 15.01.2024 г.

от третьего лица: ФИО3 (дов. от 06.03.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "100 на 100" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании недействительным уведомления от 13 сентября 2023 г. №КУВД-001/2023-22925549/13.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам отзыва, представил материалы регистрационного дела

Третье лицо озвучило позицию по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела,   Общество с ограниченной ответственностью "100НА100", сотрудником которого является кадастровый инженер, подготовивший технический план (далее по тексту- «заявитель») 01.06.2023 г. обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее по тексту- «заинтересованное лицо») с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений в части планировки и площади помещения, с кадастровым номером 77:06:0003005:3187, расположенного по адресу: 

<

...>. (далее по тексту- «помещение»). К заявлению также был приложен технический план, с целью внесения вышеуказанных изменений.

Заинтересованным лицом 14.06.2023 г. было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета № КУВД-001/2023-22925549/2 (далее по тексту- решение о приостановлении №1). Осуществление действий по государственному кадастровому учету были приостановлены до 13 сентября 2023 года, после чего заявителем неоднократно предпринимались меры по устранению причин приостановления, в Управление Росреестра предоставлялись дополнительные документы, устраняющие причины приостановлений, однако по итогам рассмотрения заявлений заинтересованным лицом были вынесены приостановления от 03.07.2023г, 11.07.2023г, 16.08.2023г., 23.08.2023г. и 12.09.2023г.

13.09.2023 г. Управлением Росреестра было вынесено Уведомление об отказе в государственном кадастровом учете № КУВД-001/2023-22925549/13 (далее по тексту - «решение об отказе»)

Посчитав решения Управления  незаконными  и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Из фактических обстоятельств дела следует, что   в акте Государственной жилищной инспекция города Москвы (далее также - Инспекция) нет противоречивых сведений относительно наименования этажей, на которых расположено помещение, раздел «Помещение», вышеуказанного акта инспекции, содержит наименование «этаж 1, подвал», опечатка имеет место быть, однако опечатка содержится исключительно в заглавии поэтажного плана 1 этажа, подготовленного сотрудником ГБУ "Экспертный центр", в штампе поэтажного плана поименован 1 этаж, а также в экспликации к поэтажному плану 1 этажа (заверенным Инспекцией)- указан 1 этаж, исходя из совокупности признаков, а именно нумерация и площадь комнат, указанных как в поэтажном плане, так и в экспликации, можно сделать однозначный вывод о допущенной опечатке, помимо всего прочего ГБУ "Экспертный центр" в ответе от 16.05.2023г. №ЭЦ-04-166/23 на обращение от 19.04.2023г., признал допущенную опечатку и направил исправленное техническое заключение, также в составе технического плана были указаны, экспликация и поэтажный план от 01.03.2021г. № 02 50 210001761, выданные ГУП МосГорБТИ, которые дополнительно подтверждают опечатку, допущенную ГБУ "Экспертный центр".

Кроме того, п.3 ч.1 ст. 29 Закона о регистрации, установлено, что на государственного регистратора возлагаются полномочия по проведению правовой экспертизы документов, то есть их проверке на предмет соответствия требованиям действующего законодательства.

Согласно названной норме, государственный регистратор, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, не был лишен возможности обратиться в ГБУ «Экспертный центр", для получения информации о допущенной опечатке, однако согласно материалам дела, соответствующего запроса в ГБУ «Экспертный центр» направлено не было.

Требование предоставить протокол общего собрания собственников  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу статьи 18 Закона № 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:  документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5).

Довод Заинтересованного лица о выявленных противоречивых сведениях в графической части технического плана между поэтажными планами и сведениями Акта о завершенном переустройстве от 30.12.2020г., в котором содержатся противоречивые сведения в отношении наименования этажа между техническим планом: подвал, Этаж 1 и актом Мосжилинспекции: подвал, подвал, кардинальным образом не может служить причиной отказа в кадастровом учете, поскольку: ООО «Зварт», в соответствии с выпиской ЕГРН (лист 1, 3 выписки ЕГРН), является правообладателем помещения с кадастровым номером 77:06:0003005:3187, расположенного: Подвал №0, этаж №1.

В техническом плане (лист 5 технического плана) в п.22, также есть указание, что спорное помещение расположено: «0, Подвал; 1, Этаж», что полностью соответствует сведениям ЕГРН.

Согласно материалам дела, в акте Государственной жилищной инспекция города Москвы (далее также - Инспекция) нет противоречивых сведений касаемо наименования этажей, на которых расположено помещение, раздел «Помещение» (лист 1 акта инспекции), содержит наименование «этаж 1, подвал».

Опечатка имеет место быть, однако опечатка содержится исключительно в заглавии поэтажного плана 1 этажа, сотрудником ГБУ "Экспертный центр" ошибочно было указано «М1:100 Подвал», в тоже время, в штампе поэтажного плана поименован 1 этаж- пом.1, а также в экспликации к поэтажному плану, указано «этаж 1».

Исходя из совокупности признаков, а именно нумерация и площадь комнат, указанных как в поэтажном плане, так и в экспликации Технического заключения ГБУ "Экспертный центр", суд приходит к выводу о допущенной опечатке.

ГБУ "Экспертный центр" в ответе от 16.05.2023г. №ЭЦ-04-166/23 на обращение от 19.04.2023г., признал допущенную опечатку и направил исправленное техническое заключение.

Также в составе технического плана были указаны, экспликация и поэтажный план от 01.03.2021г. № 02 50 210001761, выданные ГУП МосГорБТИ (далее- БТИ), которые дополнительно подтверждают опечатку, допущенную ГБУ "Экспертный центр", поскольку планировка, нумерация и площади комнат 1 этажа в документации БТИ полностью совпадают с планировкой, нумерацией и площадью Технического заключения ГБУ "Экспертный центр".

Исходя из вышесказанного, очевидно, что данная опечатка является малозначительной.

В соответствии со ст. 2, 13, 20-29 Жилищного кодекса РФ, Инспекция, является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия, по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.5.1.1.1.7 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.11.2011 №508-1111 (далее- Постановление 508-1111) - «Административный регламент предоставления государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме в городе Москве», документами, необходимыми для предоставления государственной услуги являются подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, разработанный организацией, являющейся членом саморегулируемой организации (далее - Проект).

Результатом оказания услуги является предоставление комиссией Акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения.

Заявителем исполнены требования Постановления 508-ПП, с соответствующим заявлением было предоставлено техническое заключение от 25.11.2020 №ЮЗ-Ю2-ВН-0528-2020, подготовленное ГБУ "Экспертный центр", по данному техническому заключению принято решение о согласовании и выпущен Акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 30.12.2020г. №б/н (далее- Акт МЖИ).

Акт МЖИ, свидетельствуют о соблюдении заявителем действующего законодательства г. Москвы.

Указанный выше акт удостоверяет выполнение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с технической документацией.

Так, в Акте МЖИ, утвержденным Инспекцией (п.1 решения комиссии) указано: «Считать предъявленные комиссии работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов».

В Акте МЖИ согласованы следующие виды работ:

Устройство декоративной обшивки;

Установка нового сантехнического оборудования;

Частичная зашивка существующих дверных проемов; заложение дверных проемов в несущих стенах; установка дверных блоков;

Частичное заложение оконных проемов без изменения фасада;

Устройство гидроизоляции полов;

Обустройство входной группы, устройство пандуса для маломобильных группнаселения, изменение конфигурации бетонных ступеней; устройство козырька (без устройства фундамента);

Демонтаж старых и устройство новых не несущих перегородок, в том числе с дверными проемами;

Устройство полов;

Установка тепловой завесы.

Пункт 2.16.2 Постановления 508-1111 содержит требование к перепланируемым помещениям: «2.16.2. Доступность для инвалидов помещений, в которых предоставляется государственная услуга, обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.»», что корреспондируется с п.1.6 Акта МЖИ.

Устройство данных конструкций, реализует право маломобильных групп населения на доступную городскую среду, т.е. беспрепятственно проходить в объект общественного и социального назначения (п.4 «Общие положения» СП 59.13330.2020, ст. 89 «Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам» Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). В том случае, если собственник помещения не выполнил бы работы по устройству пандусов и эвакуационных выходов из торгового зала, для граждан, в том числе для маломобильных групп населения, существовала бы угроза жизни и здоровья.

Согласно п.3.3.3.2.7.1 Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011г. №508-1111 «Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах» (далее-Постановление 508-ПП), проводится выездное комиссионное обследование перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 3.3.3.2.7.2 Постановления 508-ПП предусмотрено: Проведение членами приемочной комиссии обследования, по результатам которого, в случае отсутствия оснований для отказа предусмотренных пунктами 2.10.1.2.2 (Несоответствие произведенной перепланировки помещения проекту) и 2.10.1.2.3 (Непредоставление доступа), председатель приемочной комиссии обеспечивает оформление и передачу должностному лицу, ответственному за обработку документов, проекта акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме.

В своем заключении от 18.12.2020 №МКА-02-55127/0-2, Москомархитектура согласовывает представленную документацию в части работ, связанных с изменениями внешнего архитектурного облика здания.

Учитывая, тот факт, что вышеуказанное помещение, в данном доме не является частью квартир, и не предназначено для обслуживания одного или более помещений, проведенные работы полностью соответствуют работам (п.1 решения комиссии Акта МЖИ), представленным на рассмотрение комиссии, а вышеуказанные акты органов местного самоуправления, а также Техническое заключение (пп.4 п.5 «Выводы и рекомендации» Технического заключения), подтверждают, что:

работы выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов;

выполненные работы, не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания;

не нарушают нормы градостроительного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения;

не несут угрозы жизни и здоровью граждан;

выполненные работы не нарушают права третьих лиц;

кадастровый учет, не нанесет существенного вреда Государственному органу и (или) государственному регистратору прав;

не нанесет значительного ущерба общественным отношениям;

выполненные работы не могут помешать осуществить государственный кадастровый учет;

не могут в дальнейшем нести негативных последствий,

Причина приостановки, указанная заинтересованным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не обоснована и не может быть признана законной.

По мимо всего прочего хочу отметить, руководствуясь п.53 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020, к полномочиям государственного регистратора прав не отнесена возможность давать оценку действиям органа местного самоуправления.

Правовая экспертиза, проводимая государственным регистратором прав, согласно ч.1 ст.29 Закона о регистрации, не должна затрагивать содержание гражданского права, а лишь удостоверять юридическую силу документов.

Довод о непредоставлении ответа Мосжилинспекцией на запрос органа регистрации прав, не может быть принят обоснованным и законным.

Руководствуясь п.12 Обзора судебной практики Верховного Суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016г., «Непредоставление органом или организацией в порядке межведомственного взаимодействия документов и информации, запрошенных органом кадастрового учета, само по себе не может повлечь отказ в осуществлении государственного кадастрового учета.»

Сведения ЕГРН следуют основному принципу законности и достоверности сведений, согласно ч.2 ст.7 Закона о регистрации, в связи с этим графическая часть технического плана должна быть подготовлена в полном соответствии с документами, являющимися основанием к подготовке технического плана, в рассматриваемом случае это Акт МЖИ.

По своей сущности Технический план  является документом необходимым для передачи соответствующей информации, закрепленной в Акте органа местного самоуправления (Акт МЖИ) в сведения ЕГРН, посредством XML- схемы.

Таким образом, заявителем были исполнены требования ст.18, ст.21, ст.24 Закона о регистрации, п.21.2 Требований, с заявлением был предоставлен исчерпывающий пакет документов для внесения соответствующих сведений в государственный кадастровый учет помещения, а у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "100 на 100" (107023, город Москва, ФИО2 площадь, дом 2, строение 2, комната 327, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2016, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке, путем осуществления государственного кадастрового учета помещения, с кадастровым номером 77:06:0003005:3187, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем  взыскиваются с ответчика.

В соответствии со статьями 101, 110 и 112 АПК РФ и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, и по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>) от 13 сентября 2023 г. №КУВД-001/2023-22925549/13.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "100 на 100" (107023, город Москва, ФИО2 площадь, дом 2, строение 2, комната 327, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2016, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке, путем осуществления государственного кадастрового учета помещения, с кадастровым номером 77:06:0003005:3187, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "100 на 100" (107023, город Москва, ФИО2 площадь, дом 2, строение 2, комната 327, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2016, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина