АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 года

Дело № А33-31852/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «12» января 2019 года.

Мотивированное решение составлено «24» января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесосибирская торговая  компания" (ИНН 2454022168 , ОГРН 1112454001989), Красноярский край, г. Лесосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесосибирская торговая  компания" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 170 451 руб. 00 коп. за нарушение установленных сроков удовлетворения требований.

Определением от 16.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

11.01.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

16.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № 1469 от 08.12.2014 года, заключенным между ФИО1 и ООО УСК «Сибиряк», ФИО1 приобрел квартиру № 19 в доме 18 по ул. Д. Мартынова в г. Красноярске.

05.02.2015 года ООО УСК «Сибиряк» передало по акту приема - передачи указанную квартиру участнику ФИО1

07.07.2016 года ООО УСК "Сибиряк" была вручена претензия вх.№ 4604, в которой изложено требование об уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве № 1469 от 08.12.2014 г., соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> на суму170 953 (сто семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 06 сентября 2017 года по делу № 2-2069/17 исковые требования ФИО1 к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ФИО1 постановлено взыскать в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумму в размере 190 451 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взысканная судебным решением, рассчитана с 18.07.2016 года по 01.08.2017 года, уменьшена судом и составила 20 000 рублей.

Решение Советского районного суда города Красноярска от 06 сентября 2017 года по делу № 2-2069/17 исполнено ООО "УСК "Сибиряк" 07.12.2017 года.

В связи с несвоевременным неисполнением ООО "УСК "Сибиряк" вышеуказанного Решения ФИО1 адрес ООО "УСК "Сибиряк" подана претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя с 02.08.2017 года по 07.12.2017 г. составляет 128 дней в размере 170 451 руб.

25 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «Лесосибирская торговая компания» заключено Соглашение об уступке права требования, согласно п. 2 которого Цедент передает ООО "ЛТК", а ООО "ЛТК" принимает у право требования от ООО "УСК "СИБИРЯК" уплаты неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02Л992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования Цедента, заявленное им как потребителем, о соразмерном уменьшении цены Договора № 1469 на долевое участие в строительстве от 08.12.2014 года за период с 02.08.2017 года по день фактического исполнения. Цедент передает Цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения настоящего Соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды.

ФИО1 уведомил ООО "УСК "Сибиряк" о состоявшейся уступке права.

ООО «Лесосибирская торговая компания» за несвоевременное удовлетворение требования ФИО1, начислило в отношении ООО "УСК "Сибиряк" неустойку за период с 02.08.2017 по 07.12.2017 в размере 170 451 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, указывая на факт уступки истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.09.2017 г. по делу №2-2069/17, с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 000 руб. 

Решение Советского районного суда города Красноярска от 06 сентября 2017 года по делу № 2-2069/17 исполнено ООО "УСК "Сибиряк" 07.12.2017 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 18.07.2016 по 01.08.2017.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.08.2017 по 07.12.2017.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «Лесосибирская торговая компания» заключено Соглашение об уступке права требования

В соответствии с п. 2 Договора настоящим Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает у Цедента право требования от ООО "УСК "СИБИРЯК" уплаты неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования Цедента, заявленное им как потребителем, о соразмерном уменьшении цены Договора № 1469 на долевое участие в строительстве от 08.12.2014 года за период с 02.08.2017 года по день фактического исполнения. Цедент передает Цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения настоящего Соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе. 

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 25.04.2018г. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что требования заявителя, указывающие на правомерность взыскания недостатков объекта недвижимости фактически принадлежащего и используемого третьими физическими лицами, а также сопутствующих неустоек и расходов, в результате заключения договора уступки права требования от 25.04.2018г., от физического лица к юридическому лицу, противоречат цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» отклоняется судом по следующим основаниям.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

ФИО1 передал по договору уступки ООО «ЛТК» право на взыскание неустойки, существовавшее у него как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к ООО «ЛТК», и это не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод отражен в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.09.2017 по делу №2-2069/17  исполнено ответчиком 07.12.2017, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 02.08.2017 по 07.12.2017.

При этом, поскольку размер неустойки не может превышать размер заявленного потребителем требования, размер подлежащей взысканию неустойки снижен истцом до               170 451 руб. 

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Таким образом, учитывая, что исполнителем с момента вынесения решения суда общей юрисдикции обязательство не исполнялось до 07.12.2017 и кредитор нес негативные последствия просрочки исполнения обязательства в течение всего периода просрочки его исполнения, требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, не тождественно требованию о взыскании неустойки, рассмотренному судом общей юрисдикции, размер взысканной судом общей юрисдикции неустойки не превысил предельно допустимый законом размер неустойки, взыскание неустойки, начисленной за иной период в пределах установленного законом размера с учетом уже взысканной суммы, не будет являться нарушением положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а напротив, будет способствовать реализации воспитательной, карательной и компенсационной функций неустойки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике по данному вопросу.

Судом установлено, ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял; доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлял. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесосибирская торговая  компания" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Лесосибирск Красноярский край) 170 451 руб. 00 коп. неустойки, а также 6 114 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Л.К. Бычкова