АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-9013/2020

11 декабря 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «11» декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Квадра- Генерирующая компания» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А64-9013/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2021 в отношении ООО «Энергетик-Б» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2021 ООО «Энергетик-Б» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 17.05.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергетик-Б», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2024 конкурсным управляющим ООО «Энергетик-Б» утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2027 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Квадра -Генерирующая компания» без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Квадра - Генерирующая компания», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства об утверждении конкурсного управляющего должником ФИО6 из числа членов Ассоциация «ПАУ ЦФО».

Заявитель указывает, что в соответствии с абз. 7 ст. 45 Закона о банкротстве после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергетик-Б», в отсутствие решения собрания кредиторов, при несоблюдении срока для предоставления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего саморегулируемой организацией, членом которой являлся ФИО4, у лица, участвующего в деле (кредитора АО «Квадра -Генерирующая компания»), возникает право заявления иной кандидатуры, в связи с чем, в своем заявлении, поступившем в суд первой инстанции 11.06.2024, общество предложило утвердить конкурсного управляющего ФИО6 из числа членов Ассоциация «ПАУ ЦФО».

При таких обстоятельствах считает, что утверждение конкурсным управляющим ООО «Энергетик-Б» ФИО5 члена Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает баланс прав и законных интересов кредиторов должника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергетик-Б», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Конкурсным кредитором АО «Квадра» 24.05.2024 в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергетик-Б», были направлены уведомления о проведении 11.06.2024 в 09 часов 00 минут по адресу: 392030, Тамбовская область, 

<

...> очного собрания кредиторов ООО «Энергетик-Б» по вопросу выбора арбитражного управляющего должника или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Собрание кредиторов ООО «Энергетик-Б», назначенное на 11.06.2024, не состоялось в связи с отсутствием кворума (пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В Арбитражный суд Тамбовской области 03.06.2024 от Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» в материалы дела поступила информация об арбитражном управляющем ФИО5, давшей согласие быть утвержденной в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергетик-Б».

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что в таких случаях утверждение конкурсного управляющего производится арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

То есть саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, в случае, если в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего собранием кредиторов не представлено в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, установлен четырнадцатидневный срок с даты получения определения арбитражного, для представления  саморегулируемой организацией в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. И только в случае непредставления саморегулируемой организацией в течение четырнадцати дней кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришили к обоснованному выводу о том, что Союзом арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» в установленный законом срок была представлена в суд информация об арбитражном управляющем, давшем согласие быть утвержденным в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергетик-Б».

Возражения кассатора о том, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что утверждение конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» приведет к конфликту интересов между интересами данной саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО5, и интересами должника и его кредиторов в деле о банкротстве № А64-9013/2020, со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2024 принято к рассмотрению требование АО «Квадра» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, несостоятелен и основан на предположениях.

Кассатором не представлено каких-либо конкретных бесспорных доказательств наличия препятствий для утверждения конкурсным управляющим ООО «Энергетик-Б» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, в том числе наличия ее аффилированности, заинтересованности с кредиторами, должником, либо наличии иных препятствий для утверждения конкурсным управляющим должника. 

Если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего (пункт 27 Обзора от 11.10.2023).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А64-9013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3