Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1871/2023

г. Хабаровск

01 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радость» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680510, 

<

...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

к союзу «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании недействительными уведомление эксперта от 11.08.2022, акта отбора проб продукции от 15.08.2022, акта проверки пробы после размораживания от 16.08.2022, заключения эксперта от 17.08.2022, о признании незаконными действий КГБУЗ «Родильный дом № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата Хабаровского края» Управление экспертиз отдела продовольственных товаров и продовольственного сырья» по отбору проб, зафиксированные в акте отбора проб (образцов) от 15.08.2022, заключении эксперта от 17.08.2022.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2022, диплом,

от Союза «Торгово-промышленная палата» – ФИО2 по доверенности № 81 от 09.03.2023, диплом,

от КГБУЗ «Родильный дом № 2» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радость» (ООО «Радость») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Родильный дом № 2»), к Союзу «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) о признании недействительными уведомления эксперта промышленной палаты от 11.08.2022, акта отбора проб продукции промышленной палаты с участием заказчика от 15.08.2022, заключения эксперта промышленной палаты от 17.08.2022. Делу был присвоен № А73-1871/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Радость» (ООО «Радость») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Родильный дом № 2»), к Союзу «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) о признании незаконными действий КГБУЗ «Родильный дом № 2», Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) по отбору проб, зафиксированных в акте отбора проб (образцов) от 15.08.2022, заключении эксперта от 17.08.2022. Делу присвоен № А73-1872/2023.

Дела № А73-1872/2023, № А73-1871/2023 объединены в одно производство, делу присвоен № А73-1871/2023.

24.05.2023 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными заключение эксперта ФИО4 и иных участвующих лиц промышленной палаты г. Хабаровска от 17.08.2022, акт эксперта ФИО4 и иных участвующих в деле лиц промышленной палаты г. Хабаровска при проведении отбора проб (образцов) от 15.08.2022, акт эксперта ФИО4 и иных участвующих в деле лиц при проведении органолептической проверки пробы после размораживания товара от 16.08.2022.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не отказывался от требований о признании недействительных уведомления эксперта промышленной палаты от 11.08.2022, о признании незаконными действий КГБУЗ «Родильный дом № 2», Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) по отбору проб, зафиксированных в акте отбора проб (образцов) от 15.08.2022, заключении эксперта от 17.08.2022, указанные требования также подлежат рассмотрению судом.

Представитель истца в судебном заседании (18.05.2023) настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель КГБУЗ «Родильный дом № 2» возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что порядок отбора проб и проведения экспертизы не нарушен, что решением по делу № А73-14721/2022 отказано в удовлетворении иска ООО «Радость» о признании одностороннего отказа от контракта недействительным, все представленные в материалы дела доказательства уже являлись предметом исследования, им дана правовая оценка.

Представитель Союза «Торгово-промышленная палата Хабаровского края» (Дальневосточная) возражал против удовлетворения иска, указал, что оспариваемые истцом уведомление, заключение эксперта, акт отбора проб не могут быть отнесены к ненормативным правовым актам, которые могут быть оспорены. ООО «Радость» ссылается на документы, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела №А73-14721/2022. Данным доказательствам по делу дана надлежащая оценка.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Занятость представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом было отказано.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика эксперта торгово-промышленной палаты г. Хабаровска ФИО4

В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.10.2021 между ООО «Радость» (поставщик) и КГБУЗ «Родильный дом №2» (заказчик) заключен контракт № 1/2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1) и Технической части (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование и количество поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение № 1). Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в Технической части (Приложение № 2).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Законом № 44-ФЗ и настоящим контрактом, и составляет 309 748,83 руб.

Оплата каждой партии товара, определенной в заявке, производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме № ТОРГ-12 (пункт 2.4 контракта).

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) поставщик обязался поставить заказчику товар – говядина замороженная (Россия, код позиции – КТРУ 10.11.31.110-00000003) в количестве 773 кг, остаточный срок годности товара на момент поставки не менее 4 месяцев.

Заказчиком 09.08.2022 на электронный адрес Поставщика направлена заявка на поставку 9 килограммов говядины замороженной (отруб).

Во исполнение контрактных обязательств Поставщиком 12.08.2022 (УПД № 1131 от 12.08.2022) отгружен Товар - говядина замороженная в количестве 19,280 кг (1 картонная коробка). Маркировка имеется только на картонной коробке, мясо упаковано в полиэтиленовые пакеты.

В ходе изучения материалов гражданского дела А73 - 14721/2022 новым представителем истца были установлены заведомо недействительны (подложные) документы составленные ответчиками, а именно:

- заключение эксперта промышленной палаты от 17.08.2022 года,

- уведомление экспертного учреждения от 11.08.2022 года,

- акт проб от 15.08.2022 года.

1. Уведомление промышленной палаты г. Хабаровска № 167 от 11.08.2022 года о допустимости участия в проведении экспертизы, без указания предмета товара, продукции и иных технических характеристик, заведомо составленное/направленное экспертом в адрес Общества, о чем свидетельствует согласно э/отчета э/почты 11.08.2022 года, в котором обнаружены недействительные сведения - контракт № 1/2022 от 29.10.2022 года, который не существует.

2. Акт отбора проб продукции от 15.08.2022 года составлены в присутствии заказчика и представителя примышленной палаты г. Хабаровска с указанием на несуществующий акт к экспертизе № 01-019-00167 и проведенный в нарушение требований закона без уведомления, участия представителя Поставщика.

3. Заключение эксперта промышленной палаты г. Хабаровска № 019- 01- 00167, в котором указаны недействительные сведения: в пункте 3 заключения указан несуществующий (подложный) наряд - заявка 019-01-00167 от 11.08.2022, поскольку товар предметом который оспаривался заказчиком поставлен Обществом по заявке от 09.08.2022 года только 12.08.2022 года.

Заказчик для идентификации поставленного выше товара и определения скрытых дефектов предоставил в промышленную палату продукцию от 12.08.2022 года без уведомления истца о проведении экспертизы, без уведомлений ООО «Радость» заказчиком, экспертом о взятии проб (образцов) товара 15.08.2022 года и возможности участия представителей производителя, поставщика, о чем составил - Акт отбора проб (образец) продукции 15.08.2022 года, на основании которого составлено заключение эксперта от 17.08.2022 года. 

Ответчики для идентификации поставленного выше товара и определение скрытых дефектов не уведомляли поставщика, производителя о намерении производить 15.08.2022 года отбор проб продукции, что нарушило законное право поставщика, производителя на участие в осмотре оспариваемой продукции для реализации своих прав и обязанностей в проведении независимой экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела заказчик привлек Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата» в качестве экспертного учреждения для проверки в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также - Федеральный закон № 44-ФЗ) соответствия переданного поставщиком товара условиям контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

За невыполнение экспертом, экспертным учреждением требования части 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ декларирована ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ).

При рассмотрении дела № А73-14721/2022, в рамках которого рассматривалось требование ООО «Радость» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 1/2022 от 29.10.2021, были установлены следующие обстоятельства.

Заказчиком проведена экспертиза качества товара, по результатам которой Союзом «Дальневосточной торгово-промышленной палатой» представлено заключение № 01-019-00167, в котором выявлены недостатки товара, а именно: проверенная партия мяса не соответствует Технической части контракта № 1/2022 от 29.10.2021. Находящаяся в проверенных блоках мясная обрезь не является отрубом, и отнести ее к какой-то конкретной части туши не представляется возможным. Проверенное мясо не является отрубами бескостными, в том числе грудным, и не соответствует указанному изготовителем на маркировке наименованию продукции - Грудной отруб бескостный, в связи с чем, маркировка не соответствует требованиям ГОСТ 31797-2012 п. 5.5.2, TP ТС 022/2011 ст. 4 ч. 4.2 п. 1, ч. 4.3 п. 1, ч. 4.12, так как является недостоверной.

На маркировке указан знак обращения в РФ (СТР), который применялся при подтверждении соответствия Национальным техническим регламентам. В настоящее время на территории РФ не действуют национальные технические регламенты, в т.ч. действие которых распространялось на мясо убойных животных. С 2013 года в России действуют технические регламенты ЕАЭС, в т.ч. TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», согласно требованиям которых продукция выпускается на рынок государства-члена Таможенного союза, при ее соответствии требованиям технических регламентов, действие которых на нее распространяется, и маркируется единым знаком обращения па рынке Таможенного союза (ЕАС). На маркировке отсутствует единый знак обращения на рынке Таможенного союза.

Таким образом, экспертом установлено, что продукция представляет собой замороженные куски обваленной бескостной говядины, содержащие части отрубов: грудного, реберного, пашины и завитка, отделенных без соблюдения установленных границ разделения туши на отрубы, а также мясную обрезь с разных частей мясной туши. Продукция не является отрубом грудным бескостным, в связи с чем проверенная партия не соответствует требованиям ГОСТ 31797-2012 п. 5.2, п. 5.2.1 Таблица 1, и указанному изготовителем на маркировке наименованию продукции - Грудной отруб бескостный.

Кроме того, мясо имеет признаки размораживания и повторного замораживания, что не допускается требованиями ГОСТ 31797-2012 п. 5.4 и TP ТС 034/2013 раздел IX п. 102. Дефект образовался до поступления Товара грузополучателю.

Маркировка продукции не соответствует в части наименования, так как является недостоверной, и вводит потребителя (приобретателя) в заблуждение, а также в связи с отсутствием информации о фактическом термическом состоянии, дате изготовления, отсутствием единого знака обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, не соответствует требованиям ГОСТ 31797-2012 п. 5.5.2; TP ТС 022/2011 с. 4 ч. 4.1, ч. 4.2 п. 1. 4.3 п. 1,ч. 4.12 п. 1; TP ТС 034/2013 раздел Х1п. 117, раздел XIV п.п. 147, 149.

Ответчиком также представлен акт отбора проб (образцов) от 15.08.2022 к акту экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела акт отбора проб, а также заключение эксперта, суд признал, что в них отражены все необходимые сведения об отборе проб, о несоответствии проверенной партии продукции Технической части государственного контракта.

Нарушений КГБУЗ «Родильный дом № 2» условий контракта судом не установлено.

В постановлении от 10.05.2023 по делу № А73-14721/2022 (Ф03-1550/2023) указано, что ссылки ООО «Радость» на недопустимость заключения от 17.08.2022 № 019-01-00167 по мотиву не уведомления поставщика о направлении товара на экспертизу и составления акта отбора проб продукции от 15.08.2022 без уведомления и участия представителя поставщика безосновательны. Указанные аргументы опровергаются представленным в материалы дела уведомлением эксперта о допустимости участия в проведении экспертизы от 11.08.2022 (т. 1 л.д. 225). В документе отражены: предмет экспертизы, государственный контракт, в отношении которого проводится экспертиза, индентификационный код закупки, заказчик и поставщик. Данные сведения позволяли поставщику установить об экспертизе какой продукции направлено уведомление. Техническая ошибка в указании года контракта полностью устранялась индентификационным кодом закупки, позволяющим идентифицировать контракт и предмет закупки.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) или решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обращение в суд должно преследовать цель реальной защиты нарушенных прав или законных интересов. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Ответчики не наделены какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Оспариваемые документы лишь отражают состояние проверяемого объекта, носят информационный характер, в связи с чем, не являются актами органа, осуществляющего публичные полномочия, относятся к числу доказательств, а потому сам факт их составления не нарушает прав истца.

Фактически истец оспаривает действия ответчиков, совершенные в рамках гражданско-правового договора, сторонами которого являются равные участники гражданских правоотношений.

Заключение эксперта, как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает, в том числе, его отнесение к актам правового характера применительно к положениям Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи.

Оно может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы.

При таком положении свое несогласие с заключением эксперта лицо, участвующее в деле, вправе выразить в соответствующей жалобе на указанный судебный акт.

Заключение эксперта отнесено к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования участвующих в деле лиц, в процессе с иным предметом рассмотрения, подведомственным арбитражному суду.

Такой способ защиты права как признание недействительными актов отбора проб, заключения экспертизы, акта органолептической проверки пробы после разморожения товара, уведомления о проведении экспертизы и действий организаций статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами не предусмотрен.

Таким образом, в том числе и в силу статей 198, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание оспариваемых уведомление эксперта от 11.08.2022, акта отбора проб продукции от 15.08.2022, акта проверки пробы после размораживания от 16.08.2022, заключения эксперта от 17.08.2022 недействительными, о признании незаконными действий КГБУЗ «Родильный дом № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата Хабаровского края» Управление экспертиз отдела продовольственных товаров и продовольственного сырья» по отбору проб, зафиксированные в акте отбора проб (образцов) от 15.08.2022, заключении эксперта от 17.08.2022 в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права и удовлетворению не подлежит.

Оценка вышеуказанным доказательствам и действиям ответчиков дана при рассмотрении дела № А73-14721/2022.

Фактически, заявляя настоящий иск, истец оспаривает доказательства, положенные в основу судебных актов по делу № А73-14721/2022 и требует пересмотреть установленные судом в рамках указанного дела обстоятельства, что недопустимо.

Изложенные в исковом заявлении доводы противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу №А73-14721/2022, установившему, что в акте отбора проб, а также заключении эксперта, отражены все необходимые сведения об отборе проб, о несоответствии проверенной партии продукции Технической части государственного контракта, а также факт уведомления истца о проведении экспертизы.

Истец заявил ходатайство о фальсификации заключения эксперта ФИО4 и иных участвующих лиц промышленной палаты г. Хабаровска от 17.08.2022, акта эксперта ФИО4 и иных участвующих в деле лиц промышленной палаты г. Хабаровска при проведении отбора проб (образцов) от 15.08.2022, акта эксперта ФИО4 и иных участвующих в деле лиц при проведении органолептической проверки пробы после размораживания товара от 16.08.2022.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В данном случае истец оспаривает достоверность доказательств, несоответствие действительности фактов, изложенных в документе, исходя из изложенного, заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

Вышеуказанные документы отнесены к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования участвующих в деле лиц, в процессе с иным предметом рассмотрения, подведомственным арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                      А.Ю. Милосердова