ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268991/2023

30 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лагода Сервис» (ООО «Лагода Сервис») – ФИО1 по дов. от 14.11.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Майна-Вира» (ООО «Майна-Вира») – ФИО2 по дов. от 27.03.2023, ФИО3 по дов. от 31.01.2023,

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лагода Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года

по иску ООО «Лагода Сервис»

к ООО «Майна-Вира»

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лагода Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Майна-Вира» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, сведений, распространенных ответчиком в письме исх. № 6468 от 31.10.2023, направленным им в адрес общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод ТрансПутьМаш» (ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш»), а также об обязании в течение пяти дней с даты вступления в законную силу судебного акта опровергнуть данные сведения, как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Лагода Сервис» путем направления в адрес ООО «Муромский завод ТрансПутьМаш» в той же форме и тем же способом и с использованием того же шрифта письма с информацией о принятом судебном акте по настоящему делу и с содержанием резолютивной части судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-268991/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-268991/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Лагода Сервис», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Майна-Вира» поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку представитель ООО «Лагода Сервис» подтвердил получение отзыва и не возражал против приобщения указанного отзыва к материалам дела, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. При этом дополнительный документ (поименованный в п. 1 приложения к отзыву) подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложения к нему представлены в электронном виде, то данный документ стороне (ООО «Майна-Вира») не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Лагода Сервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Майна-Вира» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Деловая репутация в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019; Раздел «Судебная коллегия по гражданским делам. Разрешение споров, связанных с реализацией гражданских прав и свобод»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце четвертом п. 7 Постановления Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 обращается внимание на то, что не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по применению рассматриваемых норм права, в том числе разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как было указано судами, истец (ООО «Лагода Сервис») обращаясь в суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований указал, что сведения, изложенные ответчиком – ООО «Майна-Вира» в письме исх. № 6468 от 31.10.2023 (адресованном ответчиком контрагенту истца), не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. По мнению истца, в распространенных сведениях ответчик утверждает, что истец нарушает исключительные права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 167078 ответчика; что продукция производства истца не обладает патентной чистотой и является контрафактной – ее необходимо уничтожить; что истец совершил противоправные и мошеннические действия.

Судами, с учетом правильного распределения бремени доказывания, было установлено, что оспоренная информация не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства (поименованные в указанном письме) являются предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца 27.09.2023 Перовским межрайонным следственным отделом Следственного Управления по Восточному административному округу Главного Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 147 (ст. 147 «Нарушение изобретательских и патентных прав») Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Лагода Сервис» со ссылкой судебную практику (указана в абзаце третьем на стр. 3, 7 кассационной жалобы) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Лагода Сервис» не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Лагода Сервис», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 года по делу № А40-268991/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагода Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Д.Г. Ярцев