ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3195/2016

29  ноября  2017  года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22  ноября   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   29  ноября   2017   года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И.,  Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                            ПАО «МРСК Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2017 по делу № А63-3195/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Атлан», г. Краснодар, о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по исковому заявлению акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о признании недействительной сделки зачета встречных требований и о взыскании 75 924 564 руб. 61 коп. задолженности и процентов, (судья Л.Н. Волошина),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: ФИО2 – по доверенности № 305 от 09.03.2017; ФИО3 – по доверенности № 7 от 01.01.2017;

от ООО «Инвестиционно-строительная компания «Атлан»: ФИО4 – по доверенности от 10.06.2017,

в  отсутствие   неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о  времени  и  месте  судебного разбирательства.   

 

У С Т А Н О В И Л:

на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2016 по делу № А63-3195/2016 с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в пользу акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», взыскано 75 924 564 руб. 61 коп., из которых: 75 358 662 руб. 92 коп. задолженность и 565 901 руб. 69 коп. проценты.

13.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Атлан» и акционерное общество «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» заключили соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого в качестве отступного АО «СКЭРК» уступило ООО «ИСК «Атлан» право требования дебиторской задолженности по договору № 112/2011 от 15.06.2011, заключенному с ПАО «МРСК СК» на сумму 75 924 564 руб. 61 коп., из которых: 75 358 662 руб. 92 коп. задолженность и 565 901 руб. 69 коп. проценты.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Атлан» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2017 года по делу № А63-3195/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Атлан» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись  с  определением   Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2017 года по делу № А63-3195/2016, ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой  просил   определение  суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определение судом первой инстанции неправильно применены нормы материального процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Атлан»  ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы  ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «СКЭРК» ФИО5 поддержал заявленные доводы в апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северного Кавказа» просил определение суда первой инстанции отменить.

Судебный пристав исполнитель  ФИО6 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе ПАО «МРСК Северного Кавказа». 

В судебном заседании от 15.11.2017  представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить. 

Представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания «Атлан» поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлен перерыв до 22.11.2017.

В судебном заседании от 22.11.2017 представители поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в судебное заседание представил пояснения к апелляционной жалобе  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2017 по делу № А63-3195/2016 г. судом апелляционной инстанции данные пояснения приобщены.

Также, представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц УФССП России по СК, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО6

Представитель ООО «Инвестиционно-строительная компания «Атлан» возражал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц УФССП России по СК, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО6 отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствие с положениями ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель является процессуальной фигурой, который осуществляет полномочия, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При этом положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Закона об исполнительном производстве не предусмотрен перечень лиц, участие которых необходимо при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, а также не содержатся положения об участии в рассмотрении этого вопроса судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства не влияет на объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, его участие при разрешении указанного вопроса не обязательно.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, а поэтому третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, то есть третье лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

В данном случае любой принятый судебный акт по настоящему спору не затрагивает права и обязанности, а также не может каким либо образом повлиять на права и обязанности  УФССП России по СК, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО6  поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не имеется.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2017 по делу № А25-925/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 30.10.2016 между ООО ИСК «АТЛАН» (кредитор) и АО «СКЭРК» (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором, поименованных в п. 1.2 соглашения, путем предоставления должником отступного в порядке и на условиях соглашения. В качестве отступного АО «СКЭРК» уступает ООО ИСК «АТЛАН» право требования дебиторской задолженности по договору от 15.06.2011 №112/2011, заключенному с ПАО «МРСК Северного Кавказа» на сумму 75 924 564 руб. 61 коп., из которых: 75 358 662 руб. 92 коп. задолженность и 565 901 руб. 69 коп. проценты. Задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2016 по делу № А63-3195/2016.

Общий объем прав требования задолженности, уступаемых АО «СКЭРК» ООО ИСК «АТЛАН» в качестве отступного в соответствии с и.2.1 соглашения об отступном составляет 75 924 654 руб. 61 коп. (п. 2.2. соглашения).

Права требования, указанные в п. 2.1 соглашения об отступном, переходят к ООО ИСК «АТЛАН» в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания настоящего соглашения (п.2.3 соглашения об отступном).

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического липа, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает па это в судебном акте. Правопреемство возможно па любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимы наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения.

Поскольку соглашение об отступном является способом прекращения обязательства общества, то заключенное соглашение об отступном от 30.10.2016 не признается судом совершенным в ущерб интересам ПАО «МРСК СК». Условия соглашения не ставят должника в заранее невыгодные условия. Доказательства совершения оспариваемой сделки с целью, не соответствующей интересам общества, при сговоре либо иных совместных действиях сторон, отсутствуют.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Довод в апелляционной жалобе о том, что при вынесении определения о замене стороны в порядке процессуального правопреемства не рассмотрен вопрос о соответствии сделки – соглашения об отступном требовании ГК РФ, не учтены нормы ГК РФ о недействительности сделки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Лицо, предъявляющее такое требование, должно доказать не только ничтожность сделки, но и тот факт, что указанное лицо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, что сделка повлекла неблагоприятные для него последствия и что указанной сделкой нарушены прав и законные интересы указанного лица, а также возможность восстановления этих прав посредством удовлетворения заявленного иска.

Судом первой инстанции верно установлено, что сведения о том, что стороны соглашения об отступном и иные заинтересованные лица обращались в суд с исками о признании этого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Также ПАО «МРСК Северного Кавказа» не является участником сделки (соглашения об отступном), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность, первоначальному либо новому кредитору.

Ввиду отсутствия у должника правового интереса для оспаривания сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, его доводы, не могут быть приняты во внимание.

Также довод в апелляционной жалобе о том, что заключение соглашения об отступном заключено в нарушении требований п.3 Постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2016 в нарушение запрета на отчуждение дебиторской задолженности, на которую наложен арест, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ) (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2016 N Ф08-8147/2016 по делу N А63-14610/2015).

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 11.03.2015 №305- ЭС14-6647 по делу №А40-63092/2011, наложение в ходе исполнительных действий запрета судебным приставом-исполнителем на совершение организацией сделки об отчуждении дебиторской задолженности не является основанием прекращения правоотношений между сторонами в рамках указанной сделки, а влечет ответственность должника в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено, и документально не подтверждено, что подлинная воля сторон сделки об отступном была направлена исключительно на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Иные (оспоримые) основания для признания соглашения об отступном недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренными законодательством о банкротстве, могут быть предметом самостоятельного требования по заявлению заинтересованной стороны. 

Также апеллянт ссылается на то, что в отношении АО «СКЭРК» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указал ВАС РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» оспоримыми являются, в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Суд первой инстанции верно установил, что соглашение об отступном между ООО ИСК «АТЛАН» (кредитор) и АО «СКЭРК» (должник) заключено 30.10.2016, до введения процедуры наблюдения в отношении АО «СКЭРК», и получения письменного согласия временного управляющего не требовалось.

Таким образом, сделка об отступном совершена в соответствии с правилами ст. 409 ГК РФ, до введения в отношении АО «СКЭРК» процедуры наблюдения и является действительной. Из смысла положений названной статьи следует, что с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения обязательства и обязанность кредитора принять отступное.

Как усматривается из п.2.1 соглашения об отступном от 30.10.2016 АО «СКЭРК» в счет погашения задолженности перед ООО «ИСК «АТЛАН» уступило последнему право требования с ПАО «МРСК Северного Кавказа» дебиторской задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Ставропольского края, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В отсутствие доказательств причинения ПАО «МРСК Северного Кавказа» как предполагаемого, так и явного ущерба вследствие заключения спорного соглашения, равно как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о воле сторон соглашения действовать в ущерб чьим-либо интересам общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «ИСК «Атлан» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Атлан» не знало о наложение ареста судебным приставом исполнителем ФИО6 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, что также подтвердил представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Атлан» в суде апелляционной инстанции.

В пункте 95 Постановления № 25 разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Пунктом 96 Постановления № 25 разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Таким образом,  наложение ареста на дебиторскую задолженность  не являлось препятствием для заключения договора уступки права требования, поскольку  общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Атлан» являлось добросовестным приобретателем.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    доводы    об  отмене  определения  суда  первой  инстанции  от 05 сентября 2017 года  и  принятии   по делу  нового   судебного  акта,  не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2015 № Ф07-3685/2015 по делу № А56-34500/2014., Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2016 № Ф08-6824/2016 по делу № А20-3573/2012), вынесено законное и обоснованное  определение. 

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В связи с окончанием рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2017 по  делу № А63-3195/2016 по существу, обеспечительная мера, принятая определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А63-3195/2016, подлежит отмене.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

в ходатайстве ПАО «МРСК Северного Кавказа» о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц УФССП России по СК, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СК ФИО6 отказать.

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2017 по делу № А63-3195/2016 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А63-3195/2016.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» из федерального бюджета 3000 руб., государственной пошлины  излишне уплаченной по платежному поручению №50179 от 22.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                    С.И. Джамбулатов        

                                                                                                    Е.Г. Сомов