АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11406/23

г. Уфа

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2024

Полный текст решения изготовлен 02.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

 Общества с ограниченной ответственностью ВОЛС-М (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 703 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 192 руб. 01 коп

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛС-М»  /далее – истец, ООО «ВОЛС-М»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" /далее – ответчик, ООО "Спецтехмонтаж" / о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 703  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 653 руб. 20 коп. за период с 01.07.2020 по 25.01.2024., согласно уточнению от 22.01.2024 г., 02.11.2023 г.,  принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество росило отказать, изложило доводы, указало, что истцом не соблюден претензионный порядок.

От истца поступили объяснения, в которых общество дало пояснения по делу.

Представители  сторон надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

ООО «ВОЛС-М» в качестве предварительной оплаты за выполнение  строительно-монтажных работ ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» произвел платеж по платежному поручению № 399 от 30.06.2020 денежные средства в сумме 101 703 (Сто одна тысяча семьсот три) рубля 00 копеек (Приложение к исковому заявлению).

Истец указал, что сделка не была оформлена договором. 

Истец предпринял попытки получить возврат уплаченных денежных средств, перечисленных ответчику, в частности,  истец 19.11.2020 направил ответчику претензию (исх. № 1174) (Приложение к исковому заявлению), ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец повторно направил 07.10.2022 письменную претензию, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, с требованием по возврату неосновательного обогащения (Приложение  к  исковому заявлению).

По истечении 30 дней ответчик не направил истцу ответ и не удовлетворил законного требования истца по возврату неосновательного обогащения по указанным в претензии реквизитам истца.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом отклонены.

Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для предъявления иска.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами договор на выполнение строительно-монтажных работ подписан не был, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом сумма предварительной оплаты перечислена ответчику по платежному поручению № 399 от 30.06.2020 в сумме 101 703 руб., что последним не оспорено.

Ответчиком доказательств выполнения строительно-монтажных работ, авансированных истцом,  в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что доводы ответчика, изложенные в возражениях, о выполнении работ и сдачи работ ПАО «Сбербанк», документально не обоснованы и подлежат отклонению.

Кроме того, указанное возражение, поданное через систему «Мой арбитр», не было подписано директором ответчика, в связи с чем суд критически относится к доводам, указанным в данном возражении.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения полежат удовлетворению.

Истцом завялено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 г. по 25.01.2024 г. составила 29 653 руб. 20 коп.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически неверным.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 г. по 25.01.2024 г. который составил сумму 24 357 руб. 88 коп.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом  (заказчик) был заключен договор на оказание юридических консультационных услуг по анализу правовой позиции и подготовке материалов в арбитражный суд  от 29.03.2023 г. с ФИО2 (исполнитель), согласно которому  в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и подготовке материалов заказчика для представления в арбитражный суд Республики Башкортостан по взысканию неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>).

В силу п. 3.1.договора от 29.03.2023 г. стоимость услуг составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, в том числе НДФЛ 13 %.

В доказательство оплаты юридических услуг представлено платежное поручение № 32 от 07.04.2023 г. на сумму  8700 руб., № 61 от 07.04.2023 г. на сумму 4 300 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт несения истцом расходов, понесенных им при собирании доказательств, подтверждается документально (приложение к иску).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в частности, по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Сумма вознаграждения в пользу физического лица по договору оказания услуг, является плательщиком страховых взносов с суммы данного вознаграждения в пользу физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в общеустановленном порядке на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ, в частности, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ).

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

В отношении доходов, выплаченных организацией физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, указанная организация признается налоговым агентом и обязана на основании пункта 4 статьи 226 НК РФ удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Истец в целях подготовки документов в суд заключил договор на оказание юридических услуг с юристом ФИО2 ценой 10 000 рублей, из них:

8 700 руб. 00 коп. – прямая оплата исполнителю (ФИО2);

1 300 руб. 00 коп. - оплата налога на доходы физических лиц (13% от суммы выплаты)

Кроме того были проведены платежи в бюджет 

3 000 руб. 00 коп.- налог в размере 30% с 2023 называется единый тариф который включает: оплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии; оплату страховых взносов на выплату обязательного медицинского страхования и социальное страхование. 

Итого истец заплатил за юридические услуги: 13 000 рублей 00 копеек (8700 рублей, 1300 рублей и 3000 рублей).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату НДФЛ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В п. 3 вышеназванного информационного письма, а также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, а также подтверждение истцом фактического осуществления расходов, объем проделанной юридической работы, требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, соблюдение баланса интересов каждой стороны, суд полагает, что заявленная сумма расходов в размере 13 000 руб. соразмерна подлежит возмещению   в размере 12 475 руб. 97 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования          Общества с ограниченной ответственностью ВОЛС-М (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ВОЛС-М (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)    неосновательное обогащение в размере 101 703 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 357 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 475 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере  4 548 руб., в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                         И.Р. Юсеева