﻿                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1575/2020

09 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 04 июня 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «Востокнефтестрой» – Якунин Д.В., представитель по доверенности б/н от 27.07.2019;               

от УФАС России по Сахалинской области – представитель не явился;

от МКУ «Производственно-техническое объединение» – представитель не явился;

от Бахрамова И.М.о – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтестрой»

на решение от 02.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу №А59-5758/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтестрой»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение», Бахрамов И.М.о

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтестрой» (ОГРН 1082724001271, ИНН 2724115507, адрес: 680547, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Воронежское-3, ул. Набережная, 41; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, просп.Победы, 24; далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.07.2019 по делу №065/06/104-98/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Востокнефтестрой», возложении обязанности исключить запись из реестра недобросовестных поставщиков от 01.08.2019                             №РНП.219146-19.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (адрес: 694051, Сахалинская область, Долинский район,                          г.Долинск, ул.Комсомольская, 37), Бахрамов И.М.о.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию оснований для включения сведений об              ООО «Востокнефтестрой» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недобросовестности поведения как самого заказчика, так и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 23.07.2018.

 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2018 №0161300006318000112-3 23.07.2018 между заказчиком и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.348743 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту дворовых территорий по адресам: Сахалинская область, Долинский район, г.Долинск, ул.Хабаровская, 11, ул.Пионерская, 13, ул.Октябрьская, 13 в соответствии с требованиями Технического задания (приложение №1).

 

В силу пункта 3.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с даты его размещения в Единой информационной системе и действует до 30.11.2018. Авансирование по настоящему контракту не предусмотрено (пункт 2.7.3). Согласно пункту 5.1 контракта, работы по настоящему контракту должны производиться и завершиться в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта. Также подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по настоящему контракту высокого качества в соответствии с Техническим заданием, строительными и иными нормами и правилами, с условиями контракта, техническими характеристиками материалов, используемых при выполнении работ, предоставленными подрядчиком в составе заявки на участие в электронном аукционе и техническими условиями на производство (пункт 6.1.1).

 

На основании пункта 7.1.4 контракта, заказчик обязан в одностороннем порядке расторгнуть настоящий контракт в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в случае не исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, очевидно указывающих на то, что работы не будут выполнены качественно и в установленный срок.

 

В соответствии с пунктом 12.3.1 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях несоблюдения качества выполнения работ и сроков выполнения работ по контракту, а также сроков реализации связанных с ним иных мероприятий. К подобным нарушениям относятся: задержка начала выполнения работ более чем на 30 дней по причинам, не зависящим от заказчика; два и более документально подтвержденных случая обнаружения недостатков в работе, не устраненных подрядчиком в согласованный срок; неустранения или отказа от устранения выявленных в ходе производства работ замечаний заказчика; непредоставление заказчику документов, предусмотренных настоящим контрактом.

 

В установленный контрактом срок – до 30.11.2018 подрядные работы обществом выполнены не были в полном объеме.

 

В связи с понижением температуры воздуха в ноябре 2018 года, работы по инициативе заказчика подрядчиком были остановлены и срок их завершения по письму от 19.11.2018 был перенесен на 2019 год. Работы общество должно было завершить в срок не позднее 28.06.2019. Однако, несмотря на это, общество ни в установленный контрактом срок, ни в срок до 28.06.2019 свои обязательства в полном объеме не выполнило.

 

По состоянию на 28.06.2019 обществом не завершены следующие работы: укладка асфальтобетонного покрытия проездов и тротуаров по адресам – г.Долинск, ул.Хабаровская, 11 площадью 1 939 кв.м,                              ул.Пионерская, 13 – площадью 1581 кв.м, ул.Октябрьская, 13 – площадью             2 313 кв.м, включающие в себя работы – розлив вяжущего материала, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых.

 

Установив факт невыполнения обществом работ в установленный контрактом срок, заказчик, руководствуясь пунктом 12.3.1 контракта, частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ 28.06.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день вручено нарочным представителю общества. Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в установленный законом срока.

 

Поскольку в рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта является 28.06.2019, следовательно, предусмотренный частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ 10-дневный срок (с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации) истек 08.07.2019, при этом указанный в части 13 данной статьи срок, с учетом положений части 14 статьи 95 названного Закона, фактически является временем, предоставленным исполнителю для устранения допущенных нарушений, то есть, до 08.07.2019, датой расторжения контракта в силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации является 09.07.2019.

 

17.07.2019 в антимонопольный орган поступила информация от заказчика о включении сведений в отношении общества, его директора и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением хозяйствующим субъектом условий контракта, невыполнением работ в установленный срок.

 

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, антимонопольный орган принял решение от 24.07.2019 №065/06/104-98/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, его директора и учредителя в одном лице.

 

Посчитав указанное решение антимонопольного органа незаконным, общество оспорило его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество, не обеспечив своевременное исполнение работ по муниципальному контракту в установленный срок, фактически уклонилось от исполнения контракта,                что является основанием для применения к нему меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). Данные выводы поддержаны апелляционным судом в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой же статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в письменной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013             №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).

Из положений части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пунктов 10, 11  Правил ведения реестра следует, что поступившие от заказчика информация и документы, из числа перечисленных в частях 4 – 6 статьи 104 Закона                №44-ФЗ, проверяются на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации, документов, проведенной проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При этом антимонопольный орган при проведении проверки поступивших от заказчика документов и информации должен разрешить вопрос не только наличия формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), но и установить причины и обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения по исполнению контракта со стороны подрядчика. Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям подрядчика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, условиями муниципального контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 12.3.1).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства              по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что общество в установленный контрактом срок не исполнило принятые на себя обязательства, что для заказчика является существенным нарушением условий контракта, как и не выполнило такие работы и в 10-дневный срок после вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть не устранило нарушение условий контракта в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, суды правомерно согласились с антимонопольным органом о наличии у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем расторжении контракта по причине существенного нарушения исполнителем его условий.

Утверждение общества о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 23.07.2018 (понижение температур, ветер, осадки) обоснованно отклонено судами со ссылкой на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее установленным по делу обстоятельствам изначального неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в срок не позднее 30.11.2018.

Более того, судами верно учтено, что общество, изучив документацию о торгах и не задав заказчику или уполномоченному органу ни один из вопросов по условиям аукционной документации, которые могли бы быть даны последними в разъяснениях, действовало на свой риск при подаче заявки на участие в торгах. При этом оно предполагало, что выполнит все работы в установленные муниципальным контрактом сроки, тем самым, согласилось с условиями, предложенными заказчиком и должно было учесть, в том числе, климатические условия региона (Сахалинская область).

Оснований для несогласия с указанными выводами арбитражных судов по аналогичным доводам общества в кассационной жалобе у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы, фактически сводящийся к отсутствию нарушения прав и законных интересов заказчика по муниципальному контракту по причине поведения самого заказчика, что способствовало расторжению контракта и невозможности своевременного выполнения работ, направлен на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

При этом как верно отмечено судами, авансирование работ по условиям контракта не предусматривалось, тогда как для заказчика работ предусмотрена ответственность по контракту в виде штрафа и неустойки. Кроме того, судами установлено, что подрядчик по указанным им основаниям не приостанавливал выполнение работ по контракту и не сообщал об этом заказчику в переписке. Таким образом, на момент вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (09.07.2019) работы не были выполнены обществом в полном объеме, как не представлены документы, свидетельствующие об их завершении, что свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу №А59-5758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

Судьи:                                                                              И.М. Луговая

 

И.В. Ширяев