ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12446/2020, 18АП-12077/2020

Дело № А76-32823/2018

11 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу № А76-32823/2018 об отказе в удовлетворении заявления дополнительного решения.

В заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества «МРСК Урала» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.12.2018);

ФИО2 (паспорт 1116 №110265, протокол №41/2019 от 11.07.2019, протокол №41/1 от 11.07.2019, протокол №42/2019 от 12.07.2019);

представители публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 30.07.2020), ФИО7 (паспорт, доверенность от 12.12.2019);

ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – должник, ПАО «Челябэнергосбыт»).

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019г. (резолютивная часть от 15.07.2019г.) должник   признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 Определением суда от 03.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий по выплате премий ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) за период с 08.03.2018 по 09.08.2019, пункта 2.2 трудового договора от 08.03.2018 № 08/03-13, заключенного между публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 36 241 068 рублей 14 копеек (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме. 

От ФИО3 поступило ходатайство  о вынесении дополнительного определения к определению суда от 26.06.2020 по следующим вопросам:

1) принять дополнительное решение о том, какие действия должен совершить ответчик ФИО3 в отношении стороны, подписавшей Трудовой договор № 08/03-13 от 08.03.2018 г. и Дополнительное соглашение от 07.03.2019г. и по каким основаниям, с указанием судебных решений, разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, норм материального права, гражданского и арбитражного процессуального права.

2) принять дополнительное решение о том, какие действия должны совершить ФИО8 и ФИО9, как сторона, подписавшая трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, определяемые положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении ФИО3, и что они обязаны возвратить ФИО3 как полученное от него по Трудовому договору № 08/03-13 от 08.03.2018 г. и Дополнительному соглашению от 07.03.2019 г. и по каким основаниям, с указанием судебных решений, разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, норм материального права, гражданского и арбитражного процессуального права;

3) принять дополнительное решение о том, какие действия обязан совершить ответчик ФИО3, если судом не установлено какая часть из оспариваемой ФИО5 суммы является премией, за какой период времени, а в определении указано, что премиями являются сделки за период с 08.03.2018 по 09.08.2019 г. в сумме 36 241 068 рублей 14 копеек и по каким основаниям, с указанием судебных решений, разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, норм материального права, гражданского и арбитражного процессуального права;

4) принять дополнительное решение о том, какие действия должен совершить Ответчик ФИО5 как сторона производившая действия по выплате ФИО3 текущих платежей - заработной платы, включающей в себя премии за период с 08.04.2019 г. по 09.08.2019 г. и по каким основаниям, с указанием судебных решений, разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, норм материального права, гражданского и арбитражного процессуального права;

5) принять дополнительное решение о том, какие действия должен совершить Ответчик — Совет директоров ПАО «Челябэнергосбыт» от 7 марта 2018 г., Совет директоров ПАО «Челябэнергосбыт» от 7 марта 2019 г., как сторона производившая действие по выплате ФИО3 текущих платежей (заработной платы), поскольку именно на решениях Советов директоров, согласно Протоколу №4/2018 от 07 марта 2018г., Протоколу № 3 7/2019 от 07 марта 2019 г. были основаны эти выплаты и по каким основаниям, с указанием судебных решений, разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, норм материального права, гражданского и арбитражного процессуального права;

6) принять дополнительное решение о том, какие действия обязан совершить ответчик ФИО3, если судом не было установлено какая часть из оспариваемой ФИО5 суммы является премией и за какой период времени, а в решении суда указано, что премиями являются сделки за период с 08.03.2018 по 09.08.2019 г. в сумме 36 241 068 рублей 14 копеек, и по каким основаниям, с указанием судебных решений, разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, норм материального права, гражданского и арбитражного процессуального права;

7) принять дополнительное решение о представленных ФИО3 доказательствах балансовой стоимости имущества ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 13 606 910 000 (Тринадцать миллиардов, шестьсот шесть миллионов девятьсот десять тысяч) рублей и величины одного процента от вышеуказанной стоимости активов в размере 136 069 100 (Сто тридцать шесть миллионов шестьдесят девять тысяч сто) рублей, как отсутствие оснований оспаривания конкурсным управляющим ФИО5 положений Трудового договора № 08/03-13 от 08.03.2018 г. и Дополнительного соглашения от 07.03.2019 г по основаниям главы III.I Закона о банкротстве и по каким основаниям, с указанием судебных решений, разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, норм материального права, гражданского и арбитражного процессуального права судом не вынесено решение по представленным доказательствам;

8) принять дополнительное решение о представленных ФИО3 доказательствах отсутствия у конкурсного управляющего ФИО5 оснований и права оспаривания положений Трудового договора № 08/03-13 от 08.03.2018 г. и Дополнительного соглашения от 07.03.2019 г. по корпоративному законодательству РФ и по каким основаниям, с указанием судебных решений, разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, норм материального права, гражданского и арбитражного процессуального права судом не вынесено решение по представленным доказательствам;

9) принять дополнительное решение о представленных ФИО3 доказательствах - об обязанности конкурсного управляющего ФИО5, оспаривать положения Трудового договора № 08/03-13 от 08.03.2018 г. и Дополнительного соглашения от 07.03.2019 г. в порядке абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве в суде общей юрисдикции и по каким основаниям, с указанием судебных решений, разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, норм материального права, гражданского и арбитражного процессуального права судом не вынесено решение по представленным доказательствам;

10) принять дополнительное решение о представленных ФИО3 доказательствах об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО5 права оспаривать положения Трудового договора № 08/03-13 от 08.03.2018 г. и Дополнительного соглашения от 07.03.2019 г. по основаниям параграфа 2 ГК РФ (недействительность сделок) и по каким основаниям, с указанием судебных решений, разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, норм материального права, гражданского и арбитражного процессуального права судом не вынесено решение по представленным доказательствам;

11) принять дополнительное решение о представленных ФИО3 доказательствах об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО5, права оспаривать положения Трудового договора № 08/03-13 от 08.03.2018 г. и Дополнительного соглашения от 07.03.2019 г. и выплат по ним (текущим платежам) в деле о банкротстве № А76-32823/2018 в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве и по каким основаниям, с указанием судебных решений, разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, норм материального права, гражданского и арбитражного процессуального права судом не вынесено решение по представленным доказательствам.

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вынесении дополнительного определения по всем пунктам просительной части заявителя к определению суда от 26.06.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 (далее также – податели жалобы) обратились с апелляционными жалобами, в которой просили отменить определение суда от 15.09.2020, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

ФИО2 (далее – ФИО2) указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в допуске к участию в деле ФИО2 в качестве представителя акционеров должника. Полагает, что является основным участником в деле. В связи с его не извещением и последующим отказом в защите прав и законных интересов, как законному представителю учредителей (участников) должника, был лишен возможности заявлять доказательства, доводы, пояснения, ходатайства, заявления, возражения, отзывы и совершать другие процессуальные действия. 

ФИО3 в своей апелляционной жалобе также указал на то, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом и не привлек к участию в обособленном споре представителя учредителей (участников) должника ФИО2, чем нарушил права учредителей (участников) ПАО «Челябэнергосбыт». Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял решение в определениях от 26.06.2020 и от 15.09.2020 по представленным ФИО3 и имеющимся в материалах дела доказательствам, и вынес оба определения, не содержащих мотивов, по которым суд пришел к своим выводам со ссылкой на законы и иные нормативно – правовые акты. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, от 19.10.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 приобщен к материалам дела, в приобщении отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании ФИО2 заявил о фальсификации протокола №42/2019 от 12.07.2019 и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос в порядке статей 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заявление ФИО2 о фальсификации протокола №42/2019 от 12.07.2019 не подлежит рассмотрению, а ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению в связи со следующим.

По общему правилу собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

В материалы дела ФИО2 представлен протокол заседания совета директоров ПАО «Челябэнергосбыт» от 11.07.2019 №41-1, согласно которому до избрания представителя  участников должника, интересы учредителей (участников) ПАО «Челябэнергосбыт» в деле о банкротстве представляет Председатель совета директоров ФИО2  

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен протокол заседания совета директоров ПАО «Челябэнергосбыт» от 12.07.2019 №42, о фальсификации которого заявлено ФИО2, согласно которому представителем  участников должника избран ФИО10

Принимая во внимание, разногласия между конкурсным управляющим и должника и ФИО2 о кандидатуре представителя участников должника, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях обеспечения защиты интересов участников должника необходимо признать наличие у председателя совета директоров ПАО «Челябэнергосбыт» статуса представителя участников. 

ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы ФИО9 на определение от 12.10.2020 по настоящему делу о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение о признании сделки, заключенной между должником и ФИО3, недействительной.

Поскольку предметом настоящего апелляционного разбирательства является не определение о признании сделки недействительной, а определение об отказе в вынесении дополнительного решения, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении не имеется.

ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения к определению от 15.09.2020 об отказе в вынесении дополнительного решения и к определению от 26.06.2020  о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание, что доказательств принятия указанного заявления по состоянию на дату судебного заседания не представлено, а также учитывая, что подача заявления о вынесении дополнительного решения по определению об отказе в вынесении дополнительного решения по определению о признании сделки должника недействительной не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобе, основания для удовлетворения заявления о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.       

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 просят определение суда отменить по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе

Представитель конкурсного управляющего и представитель ОАО «МРСК Урала» с доводами апелляционных жалоб не согласились. Просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением суда первой инстанции от 26.06.2020 требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий по выплате премий ФИО3 за период с 08.03.2018 по 09.08.2019, пункта 2.2 трудового договора от 08.03.2018 № 08/03-13, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 36 241 068 рублей 14 копеек (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены в полном объеме. 

На рассмотрение арбитражного суда от ФИО3 поступило ходатайство  о вынесении дополнительного определения к определению суда от 26.06.2020 по ряду вопросов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически ответчиком заявлены доводы несогласия с состоявшимся судебным актом и разъяснения принятого судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1). В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение (часть 4).

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что дополнительное решение может быть принято в том числе в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако, это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 178 АПК РФ, для принятия дополнительного решения.

Приведенные в апелляционных жалобах возражения фактически свидетельствуют о несогласии с мотивировочной частью определения ввиду отсутствия в ней необходимых, по мнению ФИО3 и ФИО2, выводов. Такие возражения могли быть заявлены ими при обжаловании определения суда первой инстанции в установленном порядке, однако, не являются основанием для вынесения судом дополнительного решения по делу, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учтено, что доводы подателей жалобы по существу сводятся к несогласию с определением от 26.06.2020, право на обжалование которого было реализовано.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу № А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова 

                                                                                                 О.В. Рогожина